34 C 303/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalobkyně b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalobkyně c) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalobkyně všichni zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa 26 obec zastoupený JUDr. jméno příjmení bytem adresa 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 4. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 5. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 6. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 7. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 8. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že pozemek parc. č. st. 394, zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jehož součástí je stavba č.e. anonymizováno a pozemek parc. číslo zahrada o výměře výměra, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, pro územní celek, katastrální uzemí, je v podílovém spoluvlastnictví celé jméno žalobkyně, narozené datum, trvale bytem adresa, narozeného datum a zemřelého dne datum, naposledy bytem adresa, přičemž podíl o velikosti ideální 3/4 je ve společném jmění manželů celé jméno žalobkyně, narozené datum a celé jméno žalobce, narozeného datum a zemřelého dne datum, podíl o velikosti ideální 1/8 je ve vlastnictví celé jméno žalobkyně, narozené dne datum a podíl o velikosti ideální anonymizováno je ve vlastnictví celé jméno žalobce, narozeného datum a zemřelého dne datum. Tento stav trval k datum, tedy ke dni úmrtí celé jméno žalobce, narozeného datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se svou žalobou domáhali určení vlastnictví k pozemku parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jehož součástí je stavba č.e. anonymizováno a pozemku parc. číslo zahrada o výměře výměra, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, pro územní celek, katastrální uzemí (dále jen„ předmětné nemovité věci“), a to tak, že jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a) a celé jméno žalobce, narozeného datum a zemřelého dne datum, přičemž podíl o velikosti ideální ¾ je ve společném jmění manželů žalobkyně a) a celé jméno žalobce, narozeného datum a zemřelého dne datum, podíl o velikosti ideální 1/8 je ve vlastnictví žalobkyně a) a podíl o velikosti ideální 1/8 je ve vlastnictví celé jméno žalobce, narozeného datum a zemřelého dne datum. Žalobu odůvodňovali tím, že zápis v katastru nemovitostí ve vztahu k předmětným nemovitým věcem neodpovídá skutečnosti. V katastru nemovitostí jsou jako jeho vlastníci zapsáni žalovaní či jejich právní předchůdci, avšak dne datum byla mezi žalovanými (jejich právními předchůdci) a manželi celé jméno žalobce a žalobkyní a) uzavřena kupní a darovací smlouva ve formě notářského zápisu. Žalobci jsou právní nástupci pana celé jméno žalobce, který dne datum zemřel. Není jasné, z jakého důvodu nedošlo k vložení vlastnického práva manželů příjmení do katastru nemovitostí. Když to po mnoha letech manželé celé jméno žalobce zjistili, nebylo již možné zjednat nápravu, neboť většina původních spoluvlastníků zemřela a než se podařilo dohledat všechny skutečnosti a osoby rozhodné pro nápravu stavu v katastru nemovitostí, zemřel pan celé jméno žalobce. Původní spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí jako strany kupní a darovací smlouvy či jejich právní nástupci uznali, že zápis vlastnického práva k nemovitostem neodpovídá skutečnosti a vyjádřili výslovný souhlas se změnou tak, aby zápis v katastru nemovitostí odpovídal kupní a darovací smlouvě ze dne datum. S ohledem na uvedené a vzhledem k tomu, že stav vlastnického práva není mezi účastníky sporný, navrhují žalobci, aby soud rozhodl v souladu s jejich návrhem.

2. K výzvě podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) se vyjádřila pouze 2. žalovaná, která uvedla, že nárok žalobců v plném rozsahu uznává. Ostatní žalovaní se k věci nevyjádřili a soud měl proto v souladu s uvedenou výzvou za to, že nárok uplatněný žalobci rovněž uznávají. Účastníci byli dále vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o.s.ř. podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobci s tímto postupem souhlasili a žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Z notářského zápisu sepsaného notářkou JUDr. jméno příjmení dne datum rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka, NZ číslo soud zjistil, že jím byla uzavřena kupní smlouva a darovací smlouva mezi prodávajícími: jméno příjmení, narozenou datum, jméno příjmení, narozenou datum, jméno celé jméno žalovaného, narozeným datum, celé jméno žalovaného, narozeným datum, celé jméno žalovaného, narozeným datum a dárkyní jméno celé jméno žalobkyně, narozenou datum a kupujícími a obdarovanými celé jméno žalobce, narozeným datum a celé jméno žalobkyně, narozenou datum. Na základě smlouvy byly prodány a darovány předmětné nemovité věci manželům celé jméno žalobce a celé jméno žalobkyně s tím, že vlastnické právo mělo být v katastru nemovitostí zapsáno tak, že manželé mají ve společném jmění manželů podíl o velikosti ideálních ¾, celé jméno žalobce má ve svém vlastnictví podíl o velikosti ideální 1/8 a celé jméno žalobkyně podíl o velikosti rovněž ideální 1/8. Notářský zápis byl podepsán všemi zúčastněnými osobami.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví, katastrální uzemí, soud zjistil, že jako spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí jsou zapsáni žalovaní číslo dále jméno příjmení a celé jméno žalobce. Vlastnictví celé jméno žalovaného (žalovaného 3) bylo zapsáno na základě usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací. Vlastnictví celé jméno žalované (žalované 2) bylo zapsáno na základě usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací.

5. Z protokolu o předběžném šetření sepsaném notářkou JUDr. jméno příjmení dne datum rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že byl sepsán ve věci projednání pozůstalosti po celé jméno žalobce, narozeném datum a zemřelém datum. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací pak soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto, že dědici po zemřelém celé jméno žalobce, datum narození a zemřelém datum jsou pozůstalá manželka celé jméno žalobkyně, datum narození, pozůstalý syn celé jméno žalobce, datum narození a pozůstalá dcera celé jméno žalobkyně, datum narození. Rozhodnutí nabylo právní moci datum.

6. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, spisová značka soud zjistil, že ve věci projednání dědictví po jméno příjmení, zemřelé datum bylo rozhodnuto, že dědici po zemřelé jsou pozůstalá dcera celé jméno žalované, datum narození (žalovaná 6.), pozůstalý syn celé jméno žalovaného, datum narození (žalovaný 8.) a pozůstalá dcera celé jméno žalované, datum narození (žalovaná 7.). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

7. Z prohlášení o souhlasu se změnou zápisu vlastnického práva k nemovitostem ze dne datum soud zjistil, že 1. žalovaný jako spoluvlastník předmětné nemovité věci prohlásil, že výslovně souhlasí s tím, aby byl proveden zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem ve prospěch žalobců, a to v souladu se stavem založeným kupní a darovací smlouvou ze dne datum. Podpis 1. žalovaného je úředně ověřený.

8. Z prohlášení o souhlasu se změnou zápisu vlastnického práva k nemovitostem ze dne datum soud zjistil, že 2. žalovaná jako spoluvlastník předmětné nemovité věci prohlásila, že výslovně souhlasí s tím, aby byl proveden zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v souladu se stavem založeným kupní a darovací smlouvou ze dne datum. Podpis 2. žalované je úředně ověřený.

9. Z prohlášení o souhlasu se změnou zápisu vlastnického práva k nemovitostem ze dne datum soud zjistil, že 3. žalovaný jako spoluvlastník předmětné nemovité věci prohlásil, že výslovně souhlasí s tím, aby byl proveden zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v souladu se stavem založeným kupní a darovací smlouvou ze dne datum. Podpis 3. žalovaného je úředně ověřený.

10. Z prohlášení o souhlasu se změnou zápisu vlastnického práva k nemovitostem ze dne datum soud zjistil, že 4. žalovaný jako spoluvlastník předmětné nemovité věci prohlásil, že výslovně souhlasí s tím, aby byl proveden zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v souladu se stavem založeným kupní a darovací smlouvou ze dne datum. Podpis 4. žalovaného je úředně ověřený.

11. Z prohlášení o souhlasu se změnou zápisu vlastnického práva k nemovitostem ze dne datum soud zjistil, že 5. žalovaný jako spoluvlastník předmětné nemovité věci prohlásil, že výslovně souhlasí s tím, aby byl proveden zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v souladu se stavem založeným kupní a darovací smlouvou ze dne datum. Podpis 5. žalovaného je úředně ověřený.

12. Z prohlášení o souhlasu se změnou zápisu vlastnického práva k nemovitostem ze dne datum soud zjistil, že 6. žalovaná jako dědic po jméno příjmení prohlásila, že na podíl na nemovitostech nevznáší žádný nárok a výslovně souhlasí s tím, aby byl proveden zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v souladu se stavem založeným kupní a darovací smlouvou ze dne datum. Podpis 6. žalované je úředně ověřený.

13. Z prohlášení o souhlasu se změnou zápisu vlastnického práva k nemovitostem ze dne datum soud zjistil, že 7. žalovaná jako dědic po jméno příjmení prohlásila, že na podíl na nemovitostech nevznáší žádný nárok a výslovně souhlasí s tím, aby byl proveden zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v souladu se stavem založeným kupní a darovací smlouvou ze dne datum. Podpis 7. žalované je úředně ověřený.

14. Z prohlášení o souhlasu se měnou zápisu vlastnického práva k nemovitostem ze dne datum soud zjistil, že 8. žalovaný jako dědic po jméno příjmení prohlásil, že na podíl na nemovitostech nevznáší žádný nárok a výslovně souhlasí s tím, aby byl proveden zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v souladu se stavem založeným kupní a darovací smlouvou ze dne datum. Podpis 8. žalovaného je úředně ověřený.

15. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

16. Mezi prodávajícími: jméno příjmení, narozenou datum, jméno příjmení, narozenou datum, jméno celé jméno žalovaného, narozeným datum, celé jméno žalovaného, narozeným datum (žalovaný 4.), celé jméno žalovaného, narozeným datum (žalovaným 5.) a dárkyní jméno celé jméno žalobkyně, narozenou datum a kupujícími a obdarovanými celé jméno žalobce, narozeným datum a celé jméno žalobkyně, narozenou datum byla uzavřena dne datum kupní a darovací smlouva formou notářského zápisu sepsaného notářkou JUDr. jméno příjmení pod sp. zn. spisová značka, NZ číslo Smlouvou byly převedeny předmětné nemovité věci na kupující a obdarované s tím, že vlastnické právo mělo být v katastru nemovitostí zapsáno tak, že manželé mají ve společném jmění manželů podíl o velikosti ideálních ¾, celé jméno žalobce má ve svém vlastnictví podíl o velikosti ideální 1/8 a celé jméno žalobkyně podíl o velikosti rovněž ideální 1/8. Podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí zapsanými v katastru nemovitostí na list vlastnictví jsou žalovaní číslo až 5, a dále jméno příjmení, datum narození a celé jméno žalobce, datum narození. Dědici po zemřelé jméno příjmení jsou žalovaní číslo. Dědici po celé jméno žalobce, zemřelém datum, jsou žalobci. Všichni žalovaní písemně prohlásili, že zápis vlastnictví zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti založené kupní a darovací smlouvou ze dne datum a že výslovně souhlasí s tím, aby byl proveden zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v souladu se stavem založeným touto smlouvou.

17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ve smyslu § 80 o.s.ř. a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobců jakožto dědiců zemřelého celé jméno žalobce na určení vlastnického práva žalobkyně a) a zemřelého celé jméno žalobce k předmětným nemovitým věcem je dán, neboť jím má být odstraněn tvrzený nesoulad mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem. Skutečnost, že žalovaní jsou v daném řízení pasivně legitimováni, byla zjištěna z výpisu z katastru nemovitostí a rozhodnutími v dědických řízeních po celé jméno žalobce a jméno příjmení. Rozhodnutím v dědickém řízení po zemřelém celé jméno žalobce byla rovněž osvědčena aktivní legitimace žalobců. Tvrzení, že stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu, žádný z účastníků nesporoval. Žalovaní naopak prohlásili, že jsou si tohoto stavu vědomi a výslovně souhlasí s tím, aby zápis o vlastnickém právu k předmětným nemovitým věcem byl uveden do souladu s kupní a darovací smlouvou ze dne datum. Za situace, kdy byl shledán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, listinnými důkazy byl prokázán projev vůle ve smyslu § 588 a násl. a § 628 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 1994, na základě kterého se žalobkyně a) a celé jméno žalobce, datum narození a zemřelý dne datum, stali spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí a zároveň žádný z dotčených spoluvlastníků aktuálně zapsaných v katastru nemovitostí, případně jejich právních nástupců, nic nenamítal, či dokonce nárok žalobců uznal, soud žalobě vyhověl a potvrdil tak právní stav založený kupní a darovací smlouvou uzavřenou dne datum. Písemné vyhotovení rozsudku je ve správném znění, když byla zároveň, podle ust. § 164 o.s.ř., provedena oprava zřejmých nesprávností, obsažených v protokolu o vyhlášení rozsudku ze dne datum, ve kterém byla vypuštěna poslední věta výroku I. rozsudku. V tomto případě bylo možné chybu opravit přímo ve stejnopise, neboť byla zjištěna dříve, než byl rozsudek písemně vyhotoven.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobci, kteří byli se svojí žalobou v plném rozsahu úspěšní, náhradu nákladů řízení nepožadovali, výslovně se tohoto práva vzdali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.