34 C 307/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení nemovité věci I. Žalovaní jsou povinni vyklidit jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – byt, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, umístěnou v 1. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, katastrální území , adresa, , a to do , datum, .II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO 1. Žalobce se domáhal vyklizení bytové jednotky vymezené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že je jejím výlučným vlastníkem a pronajal ji žalovaným na základě smlouvy ze dne , datum, . Dne , datum, se žalovanými uzavřel dohodu o ukončení nájmu bytu a uznání dluhu, ve které se dohodli na skončení smlouvy k , datum, . Tímto dnem nájem bytu zanikl, přesto žalovaní byt nevyklidili a nepředali jej žalobci. Navzdory výzvě byt nadále užívají bez právního důvodu.

2. Žalovaný 1. se k žalobě vyjádřil tak, že s ní souhlasí a byt vyklidí do , datum, . Jeho děti chodí v místě bydliště do školy a dosud nenašel jiné bydlení. Je zde s dětmi sám, protože manželka má problémy se získáním víza, a tudíž se dostal do této situace.

3. Žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřila.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky č. 1743/38 – byt, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v domě č.p. 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1742, 1743 v k. ú. , adresa, (dále také jen jako „byt“) (zjištěno z informace o jednotce ze dne , datum, ).

6. Účastníci uzavřeli dohodu, ve které se dohodli na ukončení uzavřené nájemní smlouvy týkající se bytu ke dni , datum, . Žalovaní se zavázali nejpozději daného dne byt vyklidit a předat žalobci (zjištěno z Dohody o ukončení nájmu bytu a uznání dluhu ze dne , datum, ).

7. Žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalované, aby byt neprodleně vyklidili, předali a upustili od dalšího neoprávněného užívání (zjištěno z výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, ).

8. Na základě toho soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaní byli oprávněni užívat byt do , datum, a k tomuto datu se zavázali jej vyklidit a předat žalobci, který je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník. Protože tak neučinili, vyzval je žalobce, aby byt neprodleně vyklidili a předali. V řízení nebylo zjištěno, že by tak učinili.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal [v případě neoprávněného zásahu do vlastnického práva užíváním nemovitosti či její části bez právního důvodu odpovídá reivindikační žalobě žaloba na vyklizení].

12. Jak plyne z ustálené rozhodovací praxe, povinnost nemovitost vyklidit je považována za splněnou v případě, kdy ten, kdo ho má vyklidit, se z něj odstěhuje (odstraní z něj své věci) a zároveň jej odevzdá oprávněné osobě, např. předáním klíčů (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Cpj 40/83, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

13. V nyní projednávané věci soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. Žalovaní užívají shora uvedený byt bez právního důvodu, což ostatně v řízení sám žalovaný 1. potvrdil. Jsou proto povinni jej vyklidit, což dosud ani přes výzvu žalobce dobrovolně neučinili a nadále byt užívají. Žalobce byl proto oprávněn domáhat se jako vlastník v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. ochrany vlastnického práva k bytu, do něhož žalovaní neoprávněným užíváním bytu bez právního důvodu zasahují. Jedním z možných způsobů ochrany vlastnického práva je právě žaloba na vyklizení bytu, které soud vyhověl. Lhůtu k vyklizení soud stanovil do , datum, s přihlédnutím k nutnosti zajistit jiné bydlení i pro nezletilé děti, přičemž tato lhůta, byť oproti běžné zákonné lhůtě 15 dnů prodloužená, není ani nijak excesivní z hlediska omezení žalobce při užívání jeho nemovitosti, který navíc s uvedenou lhůtou souhlasil.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji přiznal žalobci, jenž měl v řízení plný úspěch. Náhrada nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku , částka, a odměny advokátky. S ohledem na novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), je pro stanovení výše odměny rozhodné, zda byl úkon právní služby poskytnut po , datum, (viz přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Za úkony právní služby poskytnuté do , datum, žalobci náleží odměna , částka, [§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 3. advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, ]. Konkrétně se jedná o tři úkony – převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby. Za úkony právní služby poskytnuté od , datum, žalobci náleží odměna , částka, [§ 9 odst. 1 spojení s § 7 bodem 3. advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, ]. Jedná se o jeden úkon – účast na jednání. Za každý ze tří úkonů právní služby poskytnutých do , datum, žalované náleží také paušální náhrada hotových výdajů po , částka, a za jeden úkon po uvedeném datu , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tak soud přiznal , částka, . Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).