34 C 323/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], zastavuje.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky z titulu neuhrazené ceny za tzv. služby třetích stran. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému službu elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit za poskytované služby sjednané ceny. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu na zařízení [příjmení] i [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Týž den dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení], na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 12 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu na zařízení [příjmení] i [právnická osoba] 64 [příjmení] [příjmení], na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu na zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 12 měsíčních splátkách po [částka]. Dne [datum] uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 12 měsíčních splátkách po [částka]. Týž den dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení], na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 12 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a cenu za objednané zboží. V tomto soudním řízení žalobkyně uplatnila dlužné splátky kupní ceny uvedeného zařízení, služby třetích stran, rozdíl standardní a zvýhodněné ceny zařízení a poplatky v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, ale ničeho neuhradil.

2. Podáním doručeným soudu dne [datum], tedy ještě před tím, než soud začal ve věci jednat, vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky [částka], představující požadovaný rozdíl standardní a zvýhodněné ceny zařízení.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

5. Výrokem II. soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. o částečném zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně.

6. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] dohodu o poskytování zvýhodněných podmínek, kterou se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další sjednané služby a zboží a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit za poskytované služby sjednané ceny. Dále se žalovaný zavázal v případě předčasného ukončení smlouvy žalobkyni zaplatit rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupil (Potvrzením smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek). Dne [datum] účastníci uzavřeli dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení [příjmení] i [právnická osoba] 64 [příjmení] [příjmení] ve výši [částka] tak, že částka [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude hrazena ve 24 měsíčních splátkách po [částka] (Potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným týž den dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] ve výši [částka] tak, že částka [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 12 měsíčních splátkách po [částka] (Potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení [příjmení] i [právnická osoba] 64 [příjmení] [příjmení] ve výši [částka] tak, že částka [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena v 18 měsíčních splátkách po [částka] (Potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ve výši [částka] tak, že částka [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 12 měsíčních splátkách po [částka] (Potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ve výši [částka] tak, že částka [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 12 měsíčních splátkách po [částka]. Týž den pak žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] ve výši [částka] tak, že částka [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 12 měsíčních splátkách po [částka] (důkaz Potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Žalobkyně na základě shora uzavřených smluv vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a splátky kupní ceny jednotlivých zařízení. Žalovaný se však s úhradou jednotlivých vyúčtování ocitl v prodlení, žalobkyně proto poskytování služeb žalovanému ukončila a po žalovaném kromě dlužných částek požadovala rovněž doplacení rozdílu mezi kupní cenou telekomunikačních koncových zařízení a cenou zvýhodněnou (Všeobecné podmínky žalobkyně, Podmínky služeb [anonymizováno] splátky, Přehled tarifů a služeb, vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] [číslo], vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] podmínky zboží na splátky, dopis ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky žalobkyně žalovaného vyzvala i prostřednictvím předžalobní výzvy (důkaz předžalobní výzvou ze dne [datum] a potvrzením o podání dne [datum]).

7. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění účinném do 31. 12. 2021.

8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2 písm. o) zákona o elektronických komunikacích je veřejně dostupnou službou elektronických komunikací služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen. Ustanovení § 63 zákona o elektronických komunikacích pak stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.

12. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. [příjmení] ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli [anonymizováno] telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.

13. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích. Vedle toho účastníci uzavřeli též kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., přičemž se v souladu s § 1931 o. z. dohodli na zaplacení části kupní ceny ve splátkách. Soud pak vzal za zjištěné, že žalobkyně žalovanému na základě těchto smluv vyúčtovala celkovou dlužnou částku ve výši [částka], kterou žalovaný podle nezpochybněného tvrzení žalobkyně dosud neuhradil, žalovaný je tedy v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě (ve znění jejího částečného zpětvzetí) vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Náklady řízení, které je žalovaný povinen žalobkyni nahradit se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za dva úkony právní služby po [částka] podle § 7 a § 11 odst. 1 (příprava a převzetí zastoupení, podaná žaloba) a ve výši [částka] za jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a paušální náhrada nákladů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý z těchto tří úkonů právní služby. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v podání ze dne [datum], jehož obsahem bylo doplnění žaloby, jelikož skutečnosti zde obsažené mohly a měly být již součástí samotné žaloby a z tohoto pohledu se tak nejedná o účelně vynaložené náklady. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy [částka] včetně DPH v částce [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).