34 C 323/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky z titulu neuhrazené ceny za tzv. služby třetích stran. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému službu elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit za poskytované služby sjednané ceny. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne datum kupní smlouvu na zařízení příjmení i právnická osoba anonymizováno příjmení příjmení, na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 24 měsíčních splátkách po částka. Týž den dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení anonymizována čtyři slova příjmení příjmení, na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 12 měsíčních splátkách po částka. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne datum kupní smlouvu na zařízení příjmení i právnická osoba 64 příjmení příjmení, na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny v 18 měsíčních splátkách po částka. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne datum kupní smlouvu na zařízení anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno, na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 12 měsíčních splátkách po částka. Dne datum uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na zařízení anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno, na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 12 měsíčních splátkách po částka. Týž den dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení anonymizována čtyři slova příjmení příjmení, na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 12 měsíčních splátkách po částka. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a cenu za objednané zboží. V tomto soudním řízení žalobkyně uplatnila dlužné splátky kupní ceny uvedeného zařízení, služby třetích stran, rozdíl standardní a zvýhodněné ceny zařízení a poplatky v celkové výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, ale ničeho neuhradil.

2. Podáním doručeným soudu dne datum, tedy ještě před tím, než soud začal ve věci jednat, vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky částka, představující požadovaný rozdíl standardní a zvýhodněné ceny zařízení.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

5. Výrokem II. soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. o částečném zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně.

6. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum dohodu o poskytování zvýhodněných podmínek, kterou se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další sjednané služby a zboží a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit za poskytované služby sjednané ceny. Dále se žalovaný zavázal v případě předčasného ukončení smlouvy žalobkyni zaplatit rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupil (Potvrzením smlouvy číslo o poskytování zvýhodněných podmínek). Dne datum účastníci uzavřeli dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení příjmení i právnická osoba 64 příjmení příjmení ve výši částka tak, že částka částka byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude hrazena ve 24 měsíčních splátkách po částka (Potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení číslo). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným týž den dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení anonymizována čtyři slova příjmení příjmení ve výši částka tak, že částka částka byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 12 měsíčních splátkách po částka (Potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení číslo). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne datum dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení příjmení i právnická osoba 64 příjmení příjmení ve výši částka tak, že částka částka byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena v 18 měsíčních splátkách po částka (Potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení číslo). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne datum dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno ve výši částka tak, že částka částka byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 12 měsíčních splátkách po částka (Potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení číslo). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne datum dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno ve výši částka tak, že částka částka byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 12 měsíčních splátkách po částka. Týž den pak žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení anonymizována čtyři slova příjmení příjmení ve výši částka tak, že částka částka byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 12 měsíčních splátkách po částka (důkaz Potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení číslo). Žalobkyně na základě shora uzavřených smluv vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a splátky kupní ceny jednotlivých zařízení. Žalovaný se však s úhradou jednotlivých vyúčtování ocitl v prodlení, žalobkyně proto poskytování služeb žalovanému ukončila a po žalovaném kromě dlužných částek požadovala rovněž doplacení rozdílu mezi kupní cenou telekomunikačních koncových zařízení a cenou zvýhodněnou (Všeobecné podmínky žalobkyně, Podmínky služeb anonymizováno splátky, Přehled tarifů a služeb, vyúčtování služeb číslo vyúčtování služeb číslo vyúčtování služeb číslo vyúčtování služeb číslo číslo, vyúčtování služeb číslo vyúčtování služeb číslo vyúčtování služeb číslo vyúčtování služeb číslo podmínky zboží na splátky, dopis ze dne datum). K úhradě dlužné částky žalobkyně žalovaného vyzvala i prostřednictvím předžalobní výzvy (důkaz předžalobní výzvou ze dne datum a potvrzením o podání dne datum).

7. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění účinném do 31. 12. 2021.

8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2 písm. o) zákona o elektronických komunikacích je veřejně dostupnou službou elektronických komunikací služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen. Ustanovení § 63 zákona o elektronických komunikacích pak stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.

12. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. příjmení ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli anonymizováno telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.

13. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích. Vedle toho účastníci uzavřeli též kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., přičemž se v souladu s § 1931 o. z. dohodli na zaplacení části kupní ceny ve splátkách. Soud pak vzal za zjištěné, že žalobkyně žalovanému na základě těchto smluv vyúčtovala celkovou dlužnou částku ve výši částka, kterou žalovaný podle nezpochybněného tvrzení žalobkyně dosud neuhradil, žalovaný je tedy v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě (ve znění jejího částečného zpětvzetí) vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Náklady řízení, které je žalovaný povinen žalobkyni nahradit se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za dva úkony právní služby po částka podle § 7 a § 11 odst. 1 (příprava a převzetí zastoupení, podaná žaloba) a ve výši částka za jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a paušální náhrada nákladů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý z těchto tří úkonů právní služby. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v podání ze dne datum, jehož obsahem bylo doplnění žaloby, jelikož skutečnosti zde obsažené mohly a měly být již součástí samotné žaloby a z tohoto pohledu se tak nejedná o účelně vynaložené náklady. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy částka včetně DPH v částce částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.