34 C 345/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 narozeným 5. 7. 2002 bytem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 21 205,40 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka a částky částka, zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši částka, kterou převzala v místě svého bydliště a zavázala se ji vrátit spolu s příslušenstvím, které činí částka a zahrnuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka s datem poslední splátky datum. Smlouva byla s žalovanou uzavřena na základě její žádosti, ve které uvedla údaje ke své osobě, svou finanční situaci, údaje o zaměstnání, ostatních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná nehradila splátky řádně, uhradila pouze částku částka a dostala se tak do prodlení se zaplacením částky celkem částka. Splatnost nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tedy ke dni datum. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná ani přes opakované výzvy dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Dne datum žalobkyně sdělila, že trvá na své žalobě pouze co do rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu vzala svoji žalobu zpět. Výrokem I. rozsudku proto soud v souladu s § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

5. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z žádosti o úvěr ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši částka, který měl být splacen ve 14 měsíčních splátkách po částka. Žalovaná uvedla, že je v invalidním důchodu a čerpá mateřskou/rodičovskou dovolenou, její celkové měsíční příjmy činí částka, celkové měsíční výdaje pak částka. Dále uvedla, že má jednu vyživovací povinnost, středoškolské vzdělání a jeden nesplacený dluh ve výši částka.

7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum soud zjistil, že se vztahuje k úvěru ve výši částka, který má být splacen v 14 měsíčních splátkách po částka s tím, že celková částka, která bude zaplacena, činí částka s výší RPSN 272,44 %. Souvisejícími náklady jsou úhrada za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši částka a inkasní poplatek ve výši částka. Přílohu č. hodnota tvoří předpis splátek při různých výších úvěru a různé délce splácení.

8. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že jí byl sjednán spotřebitelský úvěr ve výši částka s tím, že celkové náklady úvěru činí částka. Úvěr měl být splacen v pravidelných 14 měsíčních splátkách po částka. V případě, že dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Podpisem smlouvy dlužník potvrdil, že celkovou výši spotřebitelského úvěru převzal v místě svého bydliště v hotovosti.

9. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne datum a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z potvrzení právnická osoba. o provedení transakce dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila zaplacení sjednané ceny v plném rozsahu.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informuje o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyní a zároveň vyzývá k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Písemnost je adresována žalované. Z poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odesílala toho dne písemnost žalované.

11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum a z poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti, vyžádal si soud jako podklad pro rozhodování opatrovnický spis Okresního soudu v Táboře sp. zn. spisová značka ze kterého zjistil, že žalovaná byla k datu datum shledána invalidní I. stupně s tím, že se mj. obtížně orientuje v sociálních situacích, je lehce ovlivnitelná, manipulovatelná a nevyzrálá osobnost s obrazem lehké podezřelý výraz retardace. Jedná se o dlouhodobě nepříznivý podezřelý výraz stav, který je trvalý. Dne datum bylo u Okresního soudu v Táboře zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalované. Rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka, pak byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v těchto záležitostech: nakládání se jměním a peněžními prostředky v hodnotě nad částka týdně, osvojení včetně udělení souhlasu k osvojení, smluvních a majetkových závazků, jejich změn a uzavírání nových, s výjimkou smluv týkajících se realizace práva na sociální služby, podání žádosti o vydání občanského průkazu a cestovního dokladu, zajištění v hmotné nouzi a státní sociální podpory, příspěvku na péči a dávek pro podezřelý výraz postižené, podezřelý výraz a důchodového zabezpečení, pořízení pro případ smrti, pracovně právních vtahů, a to na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Soud přitom vycházel ze závěrů znaleckého posudku a dalších provedených důkazů, na základě kterých uzavřel, že posuzovaná trpí podezřelý výraz podezřelý výraz, jde o trvalou, současně medicínsky nevyléčitelnou chorobu. Posuzovaná není schopna samostatně právně jednat bez ohrožení újmou, je dosti důvěřivá a manipulovatelná, chybí jí i některé sociální dovednosti. Má hluboké neznalosti v některých běžných věcech v životě, potíže s počítáním, příliš neovládá čtení, bez pomoci není schopna si vyřizovat úřední záležitosti, může lehce podléhat vlivům okolí. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z pravomocného usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne datum č. j. spisová značka pak soud zjistil, že opatrovníkem žalované byl jmenován Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 narozený datum.

13. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2999 odst. 1 věty druhé o.z. bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

17. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že žalovaná v době podpisu smlouvy o úvěru a přijetí finančního plnění trpěla podezřelý výraz poruchou, pro kterou nebyla schopna zhodnotit obsah a důsledky podpisu takové smlouvy. Již v té době byla shledána invalidní a bylo vedeno řízení o omezení její svéprávnosti. Jak se podává ze spisu Okresního soudu v Táboře, podezřelý výraz stav žalované byl nepříznivý dlouhodobě, žalovaná nebyla a není schopna bez pomoci druhých vyřizovat své záležitosti, má problémy se čtením a s počty a obtížně se orientuje v sociálních situacích. Žalovaná tedy zjevně v době uzavření smlouvy o úvěru nebyla pro svou podezřelý výraz poruchu trvalého charakteru schopna právně jednat, což činí její právní jednání absolutně neplatným pro rozpor s veřejným pořádkem (§ 581 o.z. ve spojení s § 588 o.z.). S ohledem na okolnosti projednávané věci je pak na místě dále aplikovat § 2999 odst. 1 věta druhá o.z., podle kterého právo na peněžitou náhradu nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Žalovaná v době uzavření smlouvy a poskytnutí plnění zjevně nebyla schopna rozpoznat a vyhodnotit dopady svého jednání a v takovém případě s ní předmětná smlouva vůbec neměla být uzavřena a finanční prostředky jí právní předchůdkyní žalobkyně neměly být poskytnuty. Požadavek na jejich vrácení včetně poplatků, úroků a smluvní pokuty z titulu smlouvy o úvěru, eventuálně na vydání majetkového prospěchu včetně úroků z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, po osobě, která již v době plnění dlouhodobě trpěla podezřelý výraz poruchou, pro kterou nebyla schopna právně jednat, je pak dle názoru soudu rovněž třeba kvalifikovat jako zjevné zneužití práva (§ 8 o.z.), resp. jednání v rozporu s dobrými mravy. Ze všech těchto důvodů soud žalobu ve výroku II. zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, avšak té žádné náklady jí nevznikly (výrok III). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.