34 C 353/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 25 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě plné moci udělené dne , datum, převzal zastupování žalované ve sporu o odstranění vad a nedodělků díla vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na ukončení zastupování žalované v předmětné věci žalobce , datum, vyúčtoval žalované v souladu s § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen jako „a.t.“), 12 úkonů právních služeb po , částka, , konkrétně přípravu a převzetí zastoupení (, datum, ), předžalobní upomínku zhotoviteli díla (, datum, ), technické posouzení vad a nedodělků díla (, datum, ), sepsání žaloby na odstranění vad a nedodělků (, datum, ), reakci na výzvu soudu (, datum, ), repliku k vyjádření žalované strany (, datum, ), reakci na výzvu soudu (, datum, ), účast na jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, , námitku nečinnosti žalované strany soudu (, datum, ), reakci na výzvu soudu (, datum, ) a námitku nečinnosti soudu (, datum, ). Dále žalobce požadoval ½ nákladů vynaložených na zhotovení technického posouzení vad a nedodělků díla, tj. částku , částka, a 12x paušální náhradu podle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši , částka, . Předmětné vyúčtování si žalovaná převzala dne , datum, , do dnešního však ničeho neuhradila. Dále žalobce uvedl, že s podáními soudu své klienty vždy předem seznamuje a oni souhlas osvědčují podpisy, v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , kterého se žalovaná nikdy nezúčastňovala, ani nezúčastňuje, vždy vystupoval jako advokát a nikoliv starobní důchodce. V průběhu řízení pak vzal žalobce žalobu co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky zpět, soud proto v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), se souhlasem žalované v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (výrok II.).

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že návrh uplatněný žalobou zcela neuznává. Připustila, že dne , datum, podepsala plnou moc žalobci, ten však žalobou podanou k soudu dne , datum, nevystupoval jako advokát, ale jako starobní důchodce. Žaloba byla podepsána jak žalovanou, tak i žalovaným, z čehož plyne, že žalovaná i žalovaný jednali každý sám za sebe. Ani další písemnosti podané žalobcem soudu nesvědčí o tom, že by žalobce v tamním sporu, za který vyúčtoval žalovanou částku, vystupoval jako advokát. Navrhla proto, aby soud žalobu zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení. Ve vztahu k požadované odměně za přípravu a převzetí dále uvedla, že tento úkon neuznává z důvodu, že žalovaná plnou moc podepsala dne , datum, , avšak žalobce ji převzal až dne , datum, . Reakce žalobců na výzvu soudu ze dne , datum, , námitka nečinnosti žalovaných i soudu ze dne , datum, , reakce na výzvu soudu (znalce) ze dne , datum, a námitka na nečinnost soudu ze dne , datum, pak dle žalobkyně ani nejsou podání ve věci samé ve smyslu § 11 a.t. Navíc žalobce žalované písemně vypověděl plnou moc dne , datum, . Žalobcem účtované technické posouzení není znaleckým posouzením, soud jej navíc neuznal a dodnes žádá předložení znaleckého posudku. Žalovaná sama nikdy žádný písemný úkon na soud nepodala, všechny úkony a písemnosti podával žalobce, když dříve oba účastníci byli v partnerském vztahu, který v současné době již neexistuje. Z podání listin na soud, zejména pak samotné žaloby a uplatnění smluvních pokut, byla žalované způsobena škoda, kterou vyčíslilo usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze z , datum, pod č.j. , spisová značka, , kterým bylo uloženo oběma žalobcům zaplatit na náhradě nákladů řízení , částka, , což nesvědčí o kvalitě zastupování žalobce z části jako fyzické osoby, z části jako advokáta. Žaloba by proto měla být zamítnuta jako celek pro rozpor s dobrými mravy.

3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z protokolu předání a převzetí díla zhotoveného dle smlouvy z , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaná dne , datum, převzali od zhotovitele společnosti , právnická osoba, . dílo: pozemky parc. č. 212/211 a st. 743 se stavbou rodinného domu 5+1+garáž na adrese , adresa, . Součástí protokolu je soupis zařizovacích předmětů a soupis vad a nedodělků, když objednatelé převzali dílo s výhradou. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že pozemek parc. č. 212/211 v k.ú. a obci , adresa, je ve spoluvlastnictví žalobce a žalované.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná udělila žalobci dne , datum, plnou moc k zastupování ve věci uplatnění nároků na bezplatné odstranění vad a nedodělků díla vůči společnosti , právnická osoba, ., a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli společnosti , právnická osoba, . Následně bylo v dané věci zahájeno u Obvodního soudu pro , adresa, soudní řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž podání žalobců až do udělení výpovědi plné moci ze strany žalobce byla sepisována žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že byla udělena žalovanou žalobci jako advokátovi ve věci uplatnění nároků na bezplatné odstranění vad a nedodělků díla vůči , právnická osoba, ., a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli společnosti , právnická osoba, ., a to v plném rozsahu práv a povinností, mj. aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručené písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával řádné a mimořádné opravné prostředky či nároky vymáhal. Plná moc byla udělena v rozsahu práv a povinností dle občanského soudního řádu, správního řádu, soudního řádu správního, zákona o zvláštních řízeních soudních, jakož i zvláštní plná moc k veškerým jednáním s předmětnou právní věcí souvisejícím. Z plné moci dále vplývá, že zmocniteli je známo, že advokátu náleží odměna za zastoupení spolu s hotovými výlohami a náhradou za ztrátu času a tuto se zavazuje řádně uhradit na základě fakturace na účet č. , č. účtu, . Zmocněncem byla plná moc přijata dne , datum, .

7. Z dopisu ze dne , datum, , adresovaného společnosti , právnická osoba, ., označeného jako „reklamace vad RD v , adresa, , 399, 402 a 403“ soud zjistil, že jím byly vytčeny vady předmětných rodinných domů s tím, že nebude-li stavebník na reklamaci vad řádně a včas reagovat, jsou dotčené osoby připraveny domáhat se svého nároku soudní cestou. Dopis je podepsán žalobcem jako advokátem v plné moci.

8. Z žaloby datované dne , datum, soud zjistil, že ji dne , datum, podal žalobce společně s žalovanou u Obvodního soudu pro , adresa, proti společnosti , právnická osoba, . jako 1. žalovanému a , jméno FO, , nar. , datum, , jako 2. žalovanému s odůvodněním, že mezi nimi a žalovanými byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo (stavby budovy pro bydlení na adrese , adresa, ), které bylo předáno dne , datum, s výhradami týkajícími se mj. vad a nedodělků. Žalobci počátkem roku 2018 požádali o znalecké posouzení díla (č. , hodnota, -2018 z , datum, ) z něhož vyplynuly v žalobě uvedené vady. Podanou žalobou se pak domáhali po žalovaných bezplatně odstranit vady a nedodělky zhotoveného díla vytknuté žalobci pod hrozbou sankčního postihu ve výši , částka, za každý den prodlení, dále uhradit žalobcům smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku a dále uhradit k rukám právního zástupce žalobců náklady soudního řízení. Žaloba je oběma žalobci vlastnoručně podepsána.

9. Z listiny označené jako reakce na výzvu soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že Obvodní soud pro , adresa, vyzval žalobce k opravě neurčitosti žaloby, načež bylo reagováno podáním datovaným dne , datum, , ve kterém byl mj. uveden návrh výroku rozsudku včetně povinnosti uhradit k rukám právního zástupce žalobců náklady soudního řízení. Na listině je uvedeno jméno žalobce a žalované.

10. Z přípisu Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , adresovaného žalobci a žalované jako žalobcům v řízení sp. zn. , spisová značka, se podává, že byli tamním soudem požádáni o vyjádření k zaslanému Vyjádření žalovaných k žalobě, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu.

11. Z listiny datované dne , datum, , adresované Obvodnímu soudu pro , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že se jedná o repliku žalobců k vyjádření žalovaných. Listina obsahuje vlastnoruční podpis žalobce i žalované.

12. Z dopisu označeného jako doplňující reakce žalobců na výzvu soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, datovaného dne , datum, soud zjistil, že se jedná o podání adresované Obvodnímu soudu pro , adresa, , ve kterém žalobci dále rozvádějí vady předmětného díla a doplňují znění petitu. Podepsán žalobce jako advokát v plné moci.

13. Z protokolů o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se k jednáním osobně nedostavila, přičemž byla zastoupena žalobcem jako advokátem.

14. Z dopisu datovaného dne , datum, adresovaného Obvodnímu soudu pro , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, se podává, že žalobce se dotazuje tamního soudu na další postup v řízení a dále předkládá k založení soupis vad zjištěných , jméno FO, pověřeným asistencí při předání díla zhotovitelem.

15. Z dopisu ze dne , datum, , označeného jako „Reakce žalující strany na usnesení soudu č.j. , spisová značka, “ adresovaného Obvodnímu soudu pro , adresa, bylo zjištěno, že jej podal žalobce jakožto advokát v plné moci, který poukazuje na překvapivost citovaného usnesení stran zálohy na znalecký posudek a z opatrnosti namítá podezření na porušení práva na zákonného soudce.

16. Z listiny označené jako „výpověď plné moci ve věci uplatnění nároků na bezplatné odstranění vad a nedodělků díla vůči , právnická osoba, . a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli STARSTAV“ se podává, že žalobce dnem , datum, vypověděl žalované plnou moci udělenou dne , datum, ve věci uplatnění nároků na bezplatné odstranění vad a nedodělků díla vůči , právnická osoba, . a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli , právnická osoba, . s odůvodněním, že došlo k narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem a s odkazem na ustanovení § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.

17. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného Obvodnímu soudu pro , adresa, k č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce se v něm obrací na soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, a mj. vyjadřuje svůj nesouhlas s procesním postupem soudu v tamním řízení. Na listině je uvedeno pouze jméno žalobce.

18. Z dopisu ze dne , datum, , podacích lístků a informací o zásilce se podává, že žalobce vyúčtoval žalované odměnu za právní služby vykonané v souvislosti se zastupováním v řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , a to přípravu a převzetí zastoupení (, datum, ), předžalobní upomínku zhotoviteli díla (, datum, ), technické posouzení vad a nedodělků díla (, datum, ), sepsání žaloby na odstranění vad a nedodělků (, datum, ), reakci na výzvu soudu (, datum, ), repliku k vyjádření žalované strany (, datum, ), reakci na výzvu soudu (, datum, ), účast na jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, , námitku nečinnosti žalované strany soudu (, datum, ), reakci na výzvu soudu (, datum, ) a námitku nečinnosti soudu (, datum, ). Dále žalobce požadoval ½ nákladů vynaložených na zhotovení technického posouzení vad a nedodělků díla, tj. částku , částka, a 12x paušální náhradu podle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši , částka, . Dohromady tedy částku , částka, , kterou žalovaná měla uhradit do 14 dnů od obdržení podání na bankovní účet č. , č. účtu, . Vyúčtování bylo žalované zasláno ve dnech , datum, a , datum, .

19. Z technického posouzení rodinného domu č.p. 399 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , s pozemkem p.č. , hodnota, a 212/211 včetně příslušenství soud zjistil, že jej žalobce objednal za účelem posouzení technického stavu rodinného domu, posouzení odchylek zrealizované výstavby rodinného domu oproti projektové dokumentaci schválené ve stavebním řízení a potvrzené stavebním úřadem. Předmětné posouzení bylo vyhotoveno dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaným inženýrem pozemních staveb, pod č. 016/2018.

20. Z faktury – daňového dokladu č. 21/2018 vystaveného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že žalobci byla fakturována za zpracování technického posouzení č. 016/2018 stavby rodinného domu č.p. 399 v k.ú. , adresa, částka ve výši , částka, se splatností k , datum, .

21. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se podává, že vůči 2. žalovanému bylo řízení pro zpětvzetí žalobců ze dne , datum, a , datum, zastaveno (výrok I.) a žalobcům bylo podle § 146 odst. 2 o.s.ř. věty druhé uloženo zaplatit 2. žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízní částku ve výši , částka, (výrok II).

22. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se podává, že usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo ve výroku II. změněno tak, že každý ze žalobců je povinen zaplatit 2. žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

23. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná dne , datum, udělila procesní plnou moci žalobci jako advokátovi, aby ji zastupoval ve věci uplatnění nároků na bezplatné odstranění vad a nedodělků díla vůči společnosti , právnická osoba, . a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli společnosti , právnická osoba, . Současně bylo ujednáno, že žalobci náleží odměna za zastoupení spolu s hotovými výlohami a náhradou za ztrátu času, kterou se žalovaná zavázala uhradit na základě fakturace. Dne , datum, žalobce mj. v zastoupení žalované reklamoval u společnosti , právnická osoba, . vady rodinného domu na adrese , adresa, a upozornil na možnost jejich vymáhání soudní cestou. Dne , datum, pak podali žalobce a žalovaná u Obvodního soudu pro , adresa, proti společnosti , právnická osoba, . a jejímu jednateli , jméno FO, žalobu na odstranění vad a nedodělků na rodinném domě na adrese , adresa, s odkazem na znalecké posouzení díla č. , hodnota, -2018 z , datum, (které nechal vyhotovit žalobce a za něž mu byla vyúčtována cena , částka, ) a na zaplacení smluvních pokut. Předmětné řízení bylo zapsáno pod sp. zn. , spisová značka, . Následně byli žalobce a žalovaná (tj. žalobci v tamním řízení) soudem vyzváni k opravě neurčitosti žaloby, načež bylo reagováno podáním ze dne , datum, . Přípisem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, byli žalobci požádáni, aby se vyjádřili k vyjádření žalovaných k žalobě, načež žalobci reagovali podáním ze dne , datum, . Následně zaslali doplňující reakci ze dne , datum, . Žalobce zastupoval žalovanou jako advokát při jednáních konaných ve dnech , datum, a , datum, , žalovaná se na jednání nedostavila. Dopisem ze dne , datum, se žalobce dotázal tamního soudu na další postup v řízení a dopisem ze dne , datum, reagoval na výzvu soudu k zaplacení zálohy na znalecký posudek. Dnem , datum, žalobce vypověděl žalované plnou moc z důvodu narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem. Dopisem ze dne , datum, vyjádřil svůj nesouhlas s procesním postupem soudu. Žalobci následně vzali žalobu vůči 2. žalovanému zpět, pročež bylo řízení vůči 2. žalovanému zastaveno a oběma bylo uloženo zaplatit mu na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Dne , datum, pak žalobce vyúčtoval žalované odměnu za poskytnuté právní služby včetně nákladů na technické posouzení v celkové výši , částka, , vyúčtování bylo odesláno žalované ve dnech , datum, a , datum, . Další navrhované důkazy soud neprováděl, neboť se jednalo o listiny ze spisu sp. zn. , spisová značka, , které byly zaslané Obvodním soudem pro , adresa, na základě nesprávného označení žalobcem a přímo nesouvisely s uplatněným nárokem, dále se jednalo o listinné důkazy označené až po skončení 1. jednání ve věci a nevztahovala se na ně lhůta poskytnutá v souvislosti s poučením žalobce ve smyslu § 118a o.s.ř.

24. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako o.z.) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

25. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen jako „zákon o advokacii“) poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1, je-li vykonávána advokátem.

26. Podle § 22 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu (odst. 1 věta první). Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou (odst. 3).

27. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen jako „a.t.“) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta“) se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

28. Podle § 6 odst. 1 a.t. výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

29. Podle § 7 a.t. sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes , částka, do , částka, činí , částka, .

30. Podle § 9 odst. 1 a.t. nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka , částka, .

31. Podle § 11 mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání (odst. 1). Mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení, návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, b) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, c) odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání, d) návrhy a stížnosti ve věcech, ve kterých se rozhoduje ve veřejném zasedání, a vyjádření k nim, s výjimkou odvolání, návrhu na obnovu řízení a podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, e) jde-li o výkon rozhodnutí, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí, f) účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, g) účast při přípravě jednání, h) jednoduchá výzva k plnění (odst. 2). Za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší (odst. 3).

32. Podle § 12 odst. 4 a.t. jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.

33. Podle § 13 a.t. advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie (odst. 1). Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka , částka, na jeden úkon právní služby (odst. 4).

34. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb ve smyslu § 2430 o.z. a zákona o advokacii ve věci uplatnění nároků na bezplatné odstranění vad a nedodělků díla vůči společnosti , právnická osoba, . a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli společnosti , právnická osoba, . Žalobce v této věci žalovanou zastupoval a sepisoval listiny s ní související, zajišťoval podklady k vymáhání nároků a pro soudní řízení a následně jménem žalované v řízení zahájeném u Obvodního soudu pro , adresa, , vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , také vystupoval, za což mu jako advokátovi náleží mimosmluvní odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť účastníci si její výši nesjednali. Výše smluvní odměny za jeden úkon byla s ohledem na předmět řízení, za které žalovaný odměnu požadoval (odstranění vad a nedodělků) vypočtena z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 a.t., tj. částky , částka, , odměna tak činí , částka, za 1 úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a.t. a , částka, za 1 úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 2 a.t. Ve smyslu § 12 odst. 4 a.t. pak s ohledem na skutečnost, že žalobce v předmětném řízení zastupoval nejen žalovanou, ale jednal i sám za sebe, byla ponížena o 20%.

35. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je opodstatněný v rozsahu požadované odměny za 6 úkonů právních služeb podle § 11 odst. 1 a.t., a to za přípravu a převzetí (písm. a)), sepis žaloby ze dne , datum, , repliky žalobců z , datum, a reakce žalobců na výzvu soudu ze dne , datum, (písm. d)), 2 x účast na jednání soudu (písm. g)) a za 2 úkony právních služeb podle § 11 odst. 2 a.t., a to předžalobní výzvu a podání ze dne , datum, . Nárok na odměnu žalobce za sepsání uvedených listin pak nemůže být vyloučen pouze z toho důvodu, že žalovaná některé z nich následně vlastnoručně podepsala. Ve smyslu § 13 a.t. pak žalobci dále vznikl nárok na náhradu hotových výdajů v paušální výši , částka, za 8 shora uvedených úkonů právních služeb. Dohromady tedy částka , částka, (6 x , částka, + 2 x , částka, + 8 x , částka, , snížená o 20%). V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce v souvislosti s vymáháním nároku vynaložil hotové náklady ve výši , částka, na zhotovení technického posouzení rodinného domu. Není přitom rozhodné, zda tamní soud ve věci zadal či nezadal za účelem posouzení vad vypracování znaleckého posudku či nikoliv, když předmětné technické posouzení sloužilo minimálně jako podklad pro sepsání žaloby a specifikaci tvrzených vad nemovitosti. Žalobce tak má právo na zaplacení ½ této ceny, tj. , částka, . Pokud se týká námitky žalované, že jí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení v důsledku uplatnění nároku na zaplacení smluvních pokut, pak je třeba poukázat na skutečnost, že žalovaná žalobu sama podepsala a lze tudíž předpokládat, že s takto podanou žalobou souhlasila. Navíc žalobce při vyúčtování odměny za poskytnuté právní služby vycházel pouze z tarifní hodnoty odpovídající nároku na odstranění vad a nedodělků (a nikoliv smluvních pokut), přičemž žalobce a žalovaná v řízení zahájeném žalobou ze dne , datum, tyto své nároky nadále vymáhají. Žalobcem uplatněný nárok proto soud v rozporu s dobrými mravy neshledal. S ohledem na uvedené bylo podané žalobě co do částky , částka, vyhověno s tím, že žalobci byly přiznány i požadované úroky z prodlení, na které mu vzniklo právo podle § 1970 o.z. ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalované byla první výzva k zaplacení odeslána již , datum, . Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní (výrok I.). Důvodným naopak soud neshledal nárok na odměnu za sepsání reakce z , datum, , neboť se jednalo o podání, kterým byly k výzvě soudu odstraňovány vady žaloby a skutečnost, že žaloba byla advokátem sepsána nesrozumitelně či neurčitě nelze klást k tíži žalované. Za úkon právní služby ve smyslu § 11 a.t. pak nelze, a to ani s přihlédnutím k odst. 3 citovaného předpisu, považovat technické posouzení vad a nedodělků, jehož vypracování žalobce obstaral nebo přípis žalobce ze dne , datum, , který je pouhým dotazem žalobce na postup v řízení. Ze samotného přípisu navíc nevyplývá, že by měl být činěn v zastoupení žalované. Přiznat pak nelze ani odměnu za sepsání námitky nečinnosti soudu z , datum, , neboť ta byla žalobcem vyhotovena až poté, co žalované vypověděl plnou moc a současně se nejedná o úkon, který by nesnesl odkladu. Ze všech shora uvedených důvodů proto byla žaloba co do částky , částka, s příslušenstvím jako nedůvodná zamítnuta (výrok III.).

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobce a žalované s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby v závěru řízení byl srovnatelný (výrok IV.).