34 C 36/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 33 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zaplacení úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jí po dobu opravy vozidla na škodě Superb II, RZ SPZ, způsobené při dopravní nehodě dne datum, na základě nájemních smluv poskytla do užívání náhradní vozidlo Arona Style, RZ SPZ. Žalovaná zapůjčené vozidlo užívala, půjčení náhradního vozidla žalobkyně žalované vyúčtovala za období od datum do datum fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum a za období od datum do datum fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum. Žalovaná tyto částky ani přes opakované výzvy neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná, občanka Bulharska, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný smluvní závazkový vztah je podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť se jedná o spor ze smlouvy uzavřené žalovanou jako spotřebitelem a žalobkyní jako osobou jednající v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž žalovaná má na území ČR své bydliště a žalobkyně zde provozuje svou podnikatelskou činnost.

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z listiny označené jako nájemní smlouva Č.PU poj : 7024003440 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Žalovaná smlouvu uzavřela jako nájemce osobního vozidla Arona Style, RZ SPZ, které jí bylo zapůjčeno dne datum v 8:30 hodin, vráceno žalovanou pak bylo dne datum v 10:00 hodin. Denní sazba byla sjednána na částku částka bez DPH, tj. částka s DPH. Nedílnou součástí nájemní smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky poskytování náhradního vozidla žalobkyně.

7. Z listiny označené jako nájemní smlouva Č.PU poj : 7024003440 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne datum Žalovaná smlouvu uzavřela jako nájemce osobního vozidla Arona Style, RZ SPZ, které jí bylo zapůjčeno dne datum v 10:00 hodin, vráceno žalovanou pak bylo dne datum v 9:32 hodin. Denní sazba byla sjednána na částku částka bez DPH, tj. částka s DPH. Nedílnou součástí nájemní smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky poskytování náhradního vozidla žalobkyně.

8. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalované byla vyfakturována za náhradní vůz Arona Style, RZ SPZ období od datum do datum částka částka. Splatnost faktury nastala dne datum.

9. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalované byla vyfakturována za služby nad rámec platby pojišťovnou částka částka za náhradní vůz Arona Style, RZ SPZ, v období od datum – datum. Splatnost faktury nastala dne datum.

10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení faktur č. hodnota a č. hodnota za užívání náhradního vozidla Arona Style, RZ SPZ období od datum do datum, a to nejpozději do datum s tím, že v opačném případě bude žalobkyně nucena uplatnit svůj nárok u soudu. Z podacího lístku se podává, že právní zástupce žalobkyně odeslal dne datum žalované písemnost.

11. Na základě shora uvedeného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně přenechala žalované v období od datum do datum k užívání osobní vozidlo Arona Style, RZ SPZ se sjednanou denní sazbou částka včetně DPH. Žalobkyně žalované částku za užívání vozidla vyfakturovala fakturou č. hodnota znějící na částku částka se splatností do datum a fakturou č. hodnota znějící na částku částka se splatností do datum. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradila.

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2202 odst. 1 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

14. Podle § 2316 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu (odst. 2).

15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely jako pronajímatel a nájemkyně nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalované právo užívat shora uvedené vozidlo a současně povinnost zaplatit žalobkyni sjednané nájemné. Žalovaná vozidlo užívala od datum do datum, tj. celkem hodnota dní, přičemž účastníky sjednaná denní sazba činila částka. Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nájemné ve výši částka. Žalobkyni také vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) z částky částka od datum, tj. ode dne následujícího po dni, kdy byla stanovena žalobkyní splatnost ve faktuře č. hodnota a z částky částka od datum, tj. ode dne následujícího po dni, kdy byla stanovena žalobkyní splatnost ve faktuře č. hodnota. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12,75 % ročně. Splatnost soud stanovil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (výrok I). Ve zbytku požadovaného úroku z prodlení pak soud žalobu jako nedůvodnou ve výroku II. zamítl, neboť žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala v nesprávné výši.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyni v plné výši, jelikož jeho neúspěch v řízení byl pouze nepatrný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, za které mu náleží odměna ve výši částka za 2 úkony právní služby [§ 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, a dále odměna ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, tj. jednoduchou výzvu k plnění. V případě každého z těchto úkonů má žalobkyně právo na náhradu hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.