34 C 361/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 819 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 819 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení televizních poplatků za období od října 2021 do března 2022 v celkové výši 755 Kč (1 x 80 Kč a 5 x 135 Kč). Současně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 58,33 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný splnil svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence dne datum. Za období od října 2021 do března 2022 však televizní poplatky neuhradil. Před podáním žaloby jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu.

5. Soud věc po právní stránce posoudil podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (zejména dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2 a § 10), a podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

6. Žalovaný je jako držitel televizního přijímače veden žalobkyní v evidenci poplatníků a jako takový má dle uvedených zákonných ustanovení povinnost hradit měsíčně televizní poplatek ve výši 135 Kč. Protože svou povinnost nesplnil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.