34 C 37/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 647,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to na základě čtyř samostatných nároků. Zaprvé požadovala zaplacení částka s úroky z prodlení s odůvodněním, že žalovanému dodávala na základě smlouvy ze dne datum elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese adresa. Za to fakturovala žalovanému za období od datum do datum částku částka se splatností do datum. Na tuto fakturu žalovaný postupně uhradil dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. K úhradě tak zbývá částka. Dne datum žalovaný svůj dluh uznal. Zadruhé požadovala zaplacení částka s úrokem z prodlení sestávající ze sjednané smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dnů ve výši částka. Žalobkyně žalovanému tyto pokuty vyúčtovala tři, ale nyní požaduje pouze částka. Zbývající část tvoří cena elektřiny a souvisejících služeb za období od datum do 22. 3. 202, kterou žalobkyně fakturovala se splatností do datum. Zatřetí požaduje zaplacení smluvní pokuty částka za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu na dobu do datum s tím, že v ní byla sjednána smluvní pokuta částka za každý měsíc, kdy dojde k porušení platebních povinností. Protože žalovaný neuhradil v lednu a únoru 2024 zálohu, žalobkyně ukončila dodávky elektřiny a datum odstoupila od smlouvy. Požaduje tedy úhradu smluvní pokuty částka za každý z následujících 21 měsíců, kdy měla smlouva dále trvat. Začtvrté požaduje úhradu částka s tím, že se jedná o smluvní pokutu za neuhrazení faktury č. hodnota, která byla splatná datum.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně předvolán.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se zavázala mu dodávat elektřinu a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit stanovenou cenu dle ceníku. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta částka za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud žalovaný opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost, způsobí nemožnost dodávky nebo učiní jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele. Dále byla sjednána pokuta částka za každý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum na 30 měsíců. Byl sjednán produkt „elektřina Optimal“ (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum). Žalobkyně následně uzavřela s žalovaným novou smlouvu, ve které se zavázala mu dodávat elektřinu a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit stanovenou cenu dle ceníku. Ve smlouvě byly sjednány stejné smluvní pokuty jako v předchozí. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum. Sjednán byl produkt „elektřina Restart“ (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum).

6. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum nedoplatek částka splatný do datum (zjištěno z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne datum).

7. Žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši částka z titulu faktury za dodávku elektřiny – jistina č. hodnota (ve výši částka) a smluvní pokuty (ve výši částka) a zavázal se jej splácet ve smluvených měsíčních splátkách počínaje dnem datum s tím, že výhoda splátek zanikne, pokud se žalovaný dostane do prodlení s platbou splátky přesahujícího 2 dny a splátku neuhradí ani v dodatečně stanovení lhůtě 30 dnů. Za každou takovou dodatečnou výzvu je žalovaný povinen zaplatit částka (zjištěno z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum).

8. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, ve které jej upozornila na prodlení s úhradou sjednané splátky dle splátkového kalendáře ve výši částka a nákladů na vymáhání částka (zjištěno z upomínky ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, ve které jej upozornila, že neuhradil zálohu částka splatnou datum (zjištěno z upomínky ze dne datum).

9. Dne datum žalobkyně žalovanému oznámila přerušení dodávky služeb z důvodu neuhrazení záloh splatných v lednu a únoru 2024 a dvou smluvních pokut (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky ze dne datum).

10. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu částka se splatností do datum za předčasné ukončení smlouvy s tím, že se jedná o 21 penalizovaných měsíců po částka (zjištěno z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum).

11. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum nedoplatek částka splatný do datum sestávající z nedoplatku za odběr energií částka a smluvních pokut za pozdní platby ve výši částka (zjištěno z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne datum). Spolu s tím žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota (zjištěno z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu částka za to, že neuhradil včas fakturu na výše uvedený nedoplatek, který byl splatný datum (zjištěno z vyúčtování smluvních pokut ze dne datum). Následně vystavila žalobkyně opravné vyúčtování za výše uvedené období, ve kterém vyúčtovala přeplatek částka (zjištěno z opravného vyúčtování ze dne datum). Tento přeplatek započetla žalobkyně vůči původně fakturovanému nedoplatku 8 131,92 a vyúčtovala žalovanému nový nedoplatek částka (zjištěno z oznámení o provedeném zápočtu ze dne datum).

12. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k úhradě dluhu do datum (zjištěno z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne datum), která byla podána na poštu datum (zjištěno z poštovního podacího archu).

13. Z dalších provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

14. Na základě těchto zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa a ten se zavázal platit vyúčtované služby dle ceníku. Ve smlouvě byly sjednány smluvní pokuty jednak za prodlení s úhradou závazků po dobu delší než 10 dnů ve výši částka a jednak za to, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy, za což by žalobkyni náleželo částka za každý započatý měsíc do konce sjednaného trvání smlouvy. Platnost druhé z postupně uzavíraných smluv byla sjednána do datum. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za služby v období od datum do datum nedoplatek částka splatný do datum. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše. V řízení nebylo prokázáno nic k tomu, že by z něj žalovaný uhradil více než žalobkyní tvrzených částka. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně po vydání opravné faktury nedoplatek částka, o kterém nebylo zjištěno, že by z něj žalovaný cokoli uhradil. Součástí fakturované částky bylo i částka, které představovaly smluvní pokuty po částka za prodlení s úhradou závazků, což koresponduje se dvěma předloženými upomínkami. Dne datum odstoupila žalobkyně od smlouvy, čímž smlouva zanikla předčasně, neboť bylo její trvání sjednáno až do datum. Žalobkyně proto fakturovala žalovanému částka, tj. smluvní pokutu částka za 21 měsíců, o které byla smlouva ukončena předem. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu částka za to, že neuhradil včas nedoplatek za období od datum do datum. Žalovaný nárokované částky neuhradil, přestože jej k tomu žalobkyně před podáním žaloby vyzvala.

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

16. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

19. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

20. Poté, co soud zjištěný skutkový stav posoudil ve světle uvedené právní úpravy, dospěl k závěru, že žaloba je v části důvodná. Soud žalobě zcela vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení vyúčtované spotřeby elektřiny a souvisejících služeb a smluvních pokut za prodlení při platbě smluvených plateb. Žalovaný se totiž smluvně zavázal zaplatit žalobkyni za spotřebované energie, což učinil pouze částečně (v řízení netvrdil a tím spíš ani neprokázal, že by žalobkyni uhradil z dluhu více, než tvrdila sama žalobkyně). Soud proto žalobě v této části vyhověl a žalovanému uložil, aby zbývající část dluhu za spotřebované energie a služby zaplatil. Stejně tak se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu částka za každý případ prodlení s úhradou po dobu delší než 10 dnů. Žalobkyni tudíž vzniklo právo na úhradu v žalobě požadovaných částka za celkem tři takové případy prodlení, přičemž soud toto smluvní ujednání ani v případě spotřebitelské povahy uzavřené smlouvy nepovažuje za nadměrně zkracující práva žalovaného jako slabší smluvní strany.

21. Třebaže obecně platí, že je smluvní pokuta i ve spotřebitelském právu dovoleným právním institutem, je zapotřebí vždy v každé konkrétní spotřebitelské věci posuzovat rovnováhu práv a povinností smluvních stran. Tedy je zapotřebí zjišťovat, zda případná nerovnováha v právech a povinnostech smluvních stran, které si smluvní strany ujednaly konkrétní smlouvou ohledně konkrétní smluvní pokuty, jde v neprospěch spotřebitele, či nikoliv, a v kladném případě, zda je tato zjištěná nerovnováha přiměřená či nepřiměřená. Důsledkem závěru o takové nepřiměřené nerovnováze ve vzájemných právech a povinnostech pak je to, že se k takovému smluvnímu ujednání v případě vzniku sporu mezi účastníky smlouvy ze strany soudu nepřihlíží, ledaže by se sám spotřebitel aplikace takového nepřiměřeného, nerovnovážného ujednání sám dovolal.

22. Pokud se týká smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou, lze uzavřít, že prostřednictvím tohoto ujednání o smluvní pokutě, které ve své podstatě představuje určitou formu odstupného za předčasné ukončení smlouvy, je na odběratele (spotřebitele) vyvíjen dodavatelem služby (zde elektrické energie), nepřiměřený tlak, směřující k dodržení sjednané doby trvání smlouvy, včetně dojednané prolongace. Přitom dodavatel služby sám ve prospěch odběratele v postavení spotřebitele podobně smlouvou takto omezován (sankcionován) není. Z tohoto pohledu se tedy jedná v případě tohoto ujednání o smluvní pokutu nepřiměřenou, nevyvážené ujednání ve vzájemných právech a povinnostech smluvních stran, a to v neprospěch spotřebitele, aniž by mu toto bylo odpovídajícím způsobem ve vzájemných právech a povinnostech kompenzováno, v důsledku čehož k tomuto nelze přihlížet.

23. Význam v tomto směru nemá ani skutečnost, že k předčasnému ukončení smlouvy došlo z důvodu včasného neplacení záloh žalovaným (tj. jeho porušováním smluvních povinností). Případná nepoctivost žalovaného (v podobě neplacení) nemůže být důvodem pro ochranu jiné nepoctivosti žalobkyně (v podobě přípravy nepřiměřených ujednání). Ustanovení § 6 o. z. platí pro obě strany stejně a platí také samostatně (nepodmíněně). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Jinými slovy, nepoctivost jednoho neospravedlňuje nepoctivost druhého.

24. Neobstojí ani tvrzení, že jde o kompenzaci za neuskutečnění plánované dodávky elektřiny, neboť smluvní pokuta je vázána na předčasné ukončení smlouvy, nikoli na nerealizovaný odběr. Tvrzená škoda, která má být pokutou (paušálně) kompenzována, by žalobkyni mohla vznikat i za trvání smluvního vztahu v situaci, kdy by v odběrném místě žalovaného nebyla elektřina reálně odebírána, tedy šlo by o tzv. nulový odběr (tyto závěry potvrzuje také ustálená rozhodovací praxe Krajského soudu v Praze – viz rozsudky ze dne datum, č. j. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Soud proto žalobu v dané části výrokem II. zamítl.

25. Žalobkyni vedle jistiny náleží podle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur při zohlednění dílčích plateb prováděných žalovaným. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo po kapitalizaci příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku vyhověno co do částky částka a žalovanému co do částka. Úspěch žalobkyně tedy činí 63 % a žalovaného 37 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 26 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), s přihlédnutím k přechodným ustanovením novely č. 258/2024 Sb. Žalobkyni tudíž náleží podle § 14b advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, v případě tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) odměna po částka a náhrada hotových výdajů po částka. V případě jednoho úkonu (účasti na jednání) náleží žalobkyni odměna podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. ve výši částka a náhrada hotových výdajů částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, je součástí také náhrada této daně v sazbě 21 % z částka, tj. částka. Celkem proto výše nákladů žalobkyně činí částka. Poměrná část takto vyčíslených nákladů ve výši 26 % činí částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.