34 C 4/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši [částka], kterou převzal v místě svého bydliště a zavázal se ji vrátit spolu s příslušenstvím, které činí [částka] a zahrnuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] s datem poslední splátky [datum]. Smlouva byla s žalovaným uzavřena na základě jeho žádosti, ve které uvedl údaje ke své osobě, svou finanční situaci, údaje o zaměstnání, ostatních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný nehradil splátky řádně, uhradil pouze částku [částka] a dostal se tak do prodlení se zaplacením částky celkem [částka]. Splatnost nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tedy ke dni [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný ani přes opakované výzvy dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Pokud žalovaný tvrdí, že smlouvu neuzavřel, má žalobkyně za to, že v takovém případě by se jednalo o [anonymizováno] čin úvěrového podvodu a je na místě, aby žalovaný podal [anonymizováno] oznámení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Popřel, že by s žalobkyní uvedenou smlouvu dne [datum] uzavřel. Uvedl, že v době, která je uváděna jako doba předání a podpisu smlouvy, byl v rekonvalescenci po hospitalizaci v nemocnici, léčil se s fyzickými i psychickými obtížemi a nebyl uzavření žádné takové smlouvy schopen. Dne [datum] byl hospitalizován v nemocnici [část obce], následně byl převezen do [obec], kde byl asi do konce srpna 2019. Následně byl v domácím léčení pro oboustranný zánět sedacího nervu, a to dva měsíce, kdy v tuto dobu u sebe neměl ani mobilní telefon či počítač. Je tedy vyloučeno, aby v tuto dobu uzavíral jakoukoliv podobnou smlouvu. Žádnou finanční částku od právní předchůdkyně žalobkyně v místě jeho bydliště neobdržel a ani jí neuhradil [částka], jak žalobkyně tvrdí. Žalovaný měl v předmětnou dobu trvalý pobyt na adrese [adresa]. Podpisy na listinách předkládaných žalobkyní, tj. na smlouvě o úvěru, formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a žádosti o úvěr, nejsou jeho, nikdy tyto listiny nepodepsal.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že jako žadatel je zde označen [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], který má být splácen 14 měsíců s výší měsíční splátky [částka]. V části týkající se předložených dokladů totožnosti jsou pak zaškrtnuty kolonky občanský průkaz a řidičský průkaz. Žádost je podepsána.

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že se vztahuje k úvěru ve výši [částka], který má být splacen v 14 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že celková částka, která bude zaplacena, činí [částka], s výší [anonymizována dvě slova]. Souvisejícími náklady jsou úhrada za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady za vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a inkasní poplatek ve výši [částka]. Formulář obsahuje podpis s označením [celé jméno žalovaného]. Přílohu [číslo] tvoří předpis splátek při různých výších úvěru a různé délce splácení.

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jí byl sjednán spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s tím, že celkové náklady úvěru činí [částka]. Úvěr má být splacen v pravidelných 14 měsíčních splátkách po [částka]. V případě, že dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Podpisem smlouvy dlužník potvrzuje, že celkovou výši spotřebitelského úvěru převzal v místě svého bydliště v hotovosti. Jako dlužník je označen a podepsán [celé jméno žalovaného], bytem Neštětice.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila zaplacení sjednané ceny v plném rozsahu.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informuje o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyní a zároveň vyzývá k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Písemnost je adresována [celé jméno žalovaného], [anonymizována dvě slova]. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odesílala toho dne písemnost [celé jméno žalovaného], [anonymizována dvě slova].

10. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky [částka], a to do [datum]. Rovněž upozornila na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání a případného předání věci advokátní kanceláři.

11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum].

12. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání ve vztahu k dlužníku [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] soud zjistil, že byl učiněn úkon ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky, a to cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne [datum].

13. S ohledem na námitky žalovaného se soud předně zabýval tím, zda listiny, na kterých žalobkyně staví svůj žalobní návrh, tj. smlouva o úvěru včetně předcházející žádosti o úvěr a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jsou listinami pravými a správnými. Jedná se přitom o soukromé listiny, kdy podpis na listinách nebyl legalizován a je tedy třeba aplikovat následně uvedené ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“).

14. Podle § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

15. Žalovaný popřel, že by tyto listiny podepsal, sporoval pravost podpisů s tím, že v dobu, kdy měly být listiny podepisovány, nebyl ze zdravotních důvodů tohoto ani schopen. V případě, kdy je v řízení zpochybněna pravost soukromé listiny, je třeba vycházet z § 565 o.z., který stanoví, že každý, kdo se soukromé listiny dovolává, musí prokázat její pravost a správnost. Důkazní břemeno pravosti listin přitom nese ten, kdo z této listiny vyvozuje pro sebe příznivé následky. Je-li toto důkazní břemeno uneseno, tj. je-li listina pravá, dokazuje, že jednající osoba projevila vůli v listině vyjádřenou, a důkazní břemeno opaku, tedy popření pravdivosti listiny nese ten, kdo pravdivost listiny popírá (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. 33 Cdo 766/2020). V dané věci tak důkazní břemeno ohledně pravosti předložených listin nesla žalobkyně. Ta však k žalobě předložila pouze jejich kopie a protože se nedostavila k jednání, nemohl jí soud v tomto směru poučit podle § 118 a) o.s.ř. Soudu proto nezbylo než uzavřít, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že žalovaný předmětnou smlouvu o úvěru a s ní související dokumenty skutečně podepsal a projevil v nich vyjádřenou vůli. Jako takovou proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl. S ohledem na takto učiněný závěr soud návrhy žalovaného na doplnění dokazování zamítl pro jejich nadbytečnost.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, avšak ten náhradu nákladů řízení nepožadoval.