34 C 44/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 784 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. hodnota s počátkem pojištění datum, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z vozidla s registrační značkou SPZ. Roční pojistné činilo částka. Žalovaná neuhradila předepsané pojistné, a to ani po opakovaných výzvách. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná přesto ničeho neuhradila, a proto ke dni datum nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od datum do datum činí nedoplatek na pojistném částka a za období od datum do datum činí výše dlužného pojistného částka. Celková dlužná částka činí částka. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění automobilu reg. zn. SPZ s počátkem pojištění od datum. Smlouvou se žalovaná zavázala hradit pojistné ve sjednané výši. Součástí pojistné smlouvy byly mj. také pojistné podmínky žalobkyně. Žalovaná nezaplatila sjednané pojistné, žalobkyně proto dluh žalované ke dni datum zesplatnila a žalovanou o tom dopisem ze dne datum informovala. Za období ode dne datum do dne zániku pojištění činí dlužné pojistné částka a za období od datum do datum činil nedoplatek na pojistném ve výši částka. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky upomínána i následně předžalobní výzvou, na svůj dluh však neuhradila ničeho.

5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikla ke dni datum. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. adresa k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za 3 úkony právních služeb po částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21% DPH ve výši částka. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. adresa k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.