34 C 44/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 784 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z vozidla s registrační značkou , SPZ, . Roční pojistné činilo , částka, . Žalovaná neuhradila předepsané pojistné, a to ani po opakovaných výzvách. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná přesto ničeho neuhradila, a proto ke dni , datum, nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od , datum, do , datum, činí nedoplatek na pojistném , částka, a za období od , datum, do , datum, činí výše dlužného pojistného , částka, . Celková dlužná částka činí , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění automobilu reg. zn. , SPZ, s počátkem pojištění od , datum, . Smlouvou se žalovaná zavázala hradit pojistné ve sjednané výši. Součástí pojistné smlouvy byly mj. také pojistné podmínky žalobkyně. Žalovaná nezaplatila sjednané pojistné, žalobkyně proto dluh žalované ke dni , datum, zesplatnila a žalovanou o tom dopisem ze dne , datum, informovala. Za období ode dne , datum, do dne zániku pojištění činí dlužné pojistné , částka, a za období od , datum, do , datum, činil nedoplatek na pojistném ve výši , částka, . Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky upomínána i následně předžalobní výzvou, na svůj dluh však neuhradila ničeho.

5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikla ke dni , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za 3 úkony právních služeb po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21% DPH ve výši , částka, . Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).