34 C 5/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 1 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že do , datum, byl výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba – budova č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, v k.ú. a obci , adresa, (dále jen jako „nemovitá věc“). S účinností od , datum, je nemovitá věc ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, V přízemí budovy č.p. , Anonymizováno, se nachází mj. nebytové prostory (dále také jen jako „nebytové prostory“). Dne , datum, uzavřel žalobce s právním předchůdcem žalované, společností , právnická osoba, ., smlouvu o nájmu nebytových prostor za účelem provozování hostinské činnosti včetně zajišťování služeb souvisejících s provozováním výherních hracích přístrojů, sázkové kanceláře, provozování rulety, provozování videoloterijního terminálového systému. V čl. II nájemní smlouvy byla sjednána doba nájmu na dobu určitou do , datum, s tím, že doba nájmu se automaticky prodlužuje i opakovaně o dalších 5 let, pokud jedna ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně, že na ukončení nájmu trvá. Dne , datum, žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, , na jejímž základě byly jmenované společnosti pronajaty totožné nebytové prostory. Důvodem změny v osobě nájemce byla skutečnost, že společnost , právnická osoba, ., přenechala na základě smlouvy o nájmu části podniku ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , část svého podniku zahrnující mj. i předmětné nebytové prostory a podnikání související s provozováním herny, kasina a sázkové kanceláře. V čl. 2 smlouvy byl ujednán účel nájmu jako užívání prostor k provozování loterií a jiných obdobných her podle zákona č. 202/1990 Sb., dále za účelem provozování hazardních her podle zákona č. 186/2016 Sb., a k provozování hostinské činnosti. Doba nájmu byla sjednána a prodloužena do , datum, , nájemné za užívání nebytových prostor ve výši , částka, měsíčně bez DPH, splatné vždy každého 20. dne v příslušném kalendářním měsíci a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, měsíčně. Společně s nájemní smlouvou ze dne , datum, bylo mezi žalobcem, společností , právnická osoba, , a společností , právnická osoba, ., podepsáno Vedlejší ujednání ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , ve kterém všechny zúčastněné strany prohlásily a odkázaly na smlouvu o nájmu nebytových prostor z , datum, s tím, že smluvní strany vyjádřily zájem na prodloužení doby nájmu o dalších pět let. Smluvní strany prohlásily a učinily nesporným, že nájem nebytových prostor vznikl na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , tento nájem pokračuje i nadále a od , datum, se řídí podmínkami sjednanými ve smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, . Dne , datum, došlo v návaznosti na vnitrostátní fúzi sloučením k zániku společnosti , právnická osoba, , a jejímu výmazu z obchodního rejstříku. Současně byla společnost , právnická osoba, ., rozdělena odštěpením se vznikem tří nových společností, mj. , právnická osoba, , na kterou dle projektu rozdělení přešly závazky vyplývající ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, ve znění smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, . Dne , datum, pak byl mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , uzavřen dodatek ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , jímž byla prodloužena sjednaná doba nájmu až do , datum, . Žalovaná až do března 2020 včetně řádně plnila své smluvní povinnosti a platila sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně. V návaznosti na epidemii koronaviru a na nouzový stav, který byl vyhlášen v březnu 2020, zaslala žalovaná žalobci listinu nazvanou jako odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor datovanou dnem , datum, , která byla žalobci doručena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce s odstoupením od smlouvy nesouhlasil, bylo zahájeno soudní řízení u Okresního soudu , adresa, - západ pod sp. zn. , spisová značka, o zaplacení dlužného nájemného za měsíce květen a červen 2020 v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo podané žalobě vyhověno s odůvodněním, že odstoupení žalované od nájemní smlouvy je neplatné pro rozpor se zákonem, a proto nedošlo k řádnému ukončení nájemního vztahu mezi účastníky. V této souvislosti žalobce odkázal na odůvodnění citovaného rozhodnutí odst. 30, ze kterého vyplývá, že odstoupení žalované je třeba posuzovat v kontextu celého písemného právního jednání, resp. nájemní smlouvy. Strany nájemní smlouvy si výslovně sjednaly způsoby ukončení nájemní smlouvy, a to výpověď a odstoupení. Přitom důvody pro odstoupení od smlouvy ze strany nájemce, tj. žalované, byly na úrovni individuální (zrušení či změna subjektivních povolení svědčících nájemci), dále na úrovni lokální (obecně závazná vyhláška obce), resp. celostátní (zvláštní právní předpis s celostátní působností). Podnikání v oboru loterií, resp. hazardních her, nebylo ani zakázáno, ani omezeno. Uzavření provozoven různých podnikatelů sice fakticky mělo za následek omezení podnikání, ale na tuto situaci dotčený čl. 8 odst. 3 bod (i) nedopadá, když vydaná usnesení neměla vliv na loterijní či hazardní zákon, od nichž odvozuje svou činnost žalovaná. Žalobce zdůraznil, že mu nebyl znám žádný úmysl žalované postihnout předmětným čl. 8 odst. 3 smlouvy o nájmu nebytových prostor žalovanou tvrzené potenciální případy, které budou mít za následek omezení provozování loterií či hazardních her. Smlouvu připravovala kompletně žalovaná a předkládala ji k podpisu žalobci. Argumentaci žalované stran aplikace ustanovení § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „OZ“) označil za absurdní a mimoběžnou, když žalobce žalované nijak v užívání pronajatých prostor nebránil. K tvrzenému dalšímu odstoupení od smlouvy ze dne , datum, pak uvedl, že se jednalo pouze o reakci žalované na přípis žalobce ze dne , datum, , která se týkala odstoupení ze dne , datum, . Rozhodnutí Magistrátu města , adresa, v této listině nebylo vůbec zmíněno. Nadto žalovaným předloženým rozhodnutím nebylo zrušeno, ani změněno povolení k provozování loterií, resp. hazardních her v nebytových prostorách ve smyslu čl. 8 odst. 3 bod (ii), ale pouze povolení k umístění kasina. Rozhodnutí se navíc týká společnosti , právnická osoba, ., a to na základě její vlastní žádosti, nejednalo se tedy o objektivně nastalou ztrátu způsobilosti k provozování činnosti. Pokud se týká námitky započtení k tvrzenému technickému zhodnocení, byla tvrzená pohledávka uplatněna předčasně, neboť ve smyslu čl. 7 odst. 11 smlouvy o nájmu je nájemce oprávněn po pronajímateli požadovat finanční vyrovnání podle míry zhodnocení pronajatého prostoru až po ukončení nájmu. Znalecký posudek předložený žalovanou pak byl zpracován k , datum, , tj. k datu, kdy nájemní smlouva byla platná a účinná. Navíc nebylo prokázáno, že by žalovaná k provedení tvrzených stavebních úprav měla souhlas žalobce, nesouhlasil ani s rozsahem uplatněného zhodnocení a způsobem jeho výpočtu. Žalovaná tak měla povinnost i nadále hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k doplacení dlužného nájemného za období červenec 2020 až srpen 2021 v celkové výši , částka, . Žalobce i v průběhu trvání předchozího soudního řízení zasílal žalované každý měsíc fakturu, kterou jí nájemné ve výši , částka, účtoval, přičemž žalovaná všechny faktury vrátila s odůvodněním, že nájemní smlouva zanikla odstoupením od smlouvy ze dne , datum, . Podanou žalobou tak žalobce požaduje zaplacení splatného dlužného nájemného za období od července 2020 do srpna 2021, tedy za období, kdy byl žalobce vlastníkem nemovitých věcí. Žalobce se dále domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých částek nájemného, vždy od 21. dne každého příslušného měsíce do zaplacení.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uzavření žalobcem popsaných nájemních smluv včetně dodatků označila za nesporné. Uvedla, že dopisem datovaným dne , datum, v souladu s čl. 8 odst. 3 bodem (i) od smlouvy o nájmu odstoupila s účinky ke dni doručení žalobci, tj. k datu , datum, . Žalovaná byla přesvědčena, že podmínky pro odstoupení od smlouvy uvedené v čl. 8 odst. 3 bodu (i) byly naplněny, když k okamžiku účinnosti odstoupení od smlouvy bylo účinné mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne , datum, , č. j. MZDR 16193/2020-2/MIN/KAN, kterým byl v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (SARS CoV-2) v čl. I odst. 7 zakázán provoz heren a kasin. Jakýkoliv jiný výklad by byl v rozporu se smyslem a účelem citovaného ustanovení. Předmětným smluvním ustanovením si strany ujednaly důvody odstoupení od smlouvy o nájmu, přičemž se tímto odchýlily od dispozitivních zákonných ustanovení. Je třeba vzít v úvahu specifika nájemního vztahu účastníků, kdy s ohledem na činnost, pro jejíž výkon byla smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřena, bylo ujednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně, což bezpochyby představuje nájemné výrazně převyšující obvyklou výši nájemného za prostory pronajaté za účelem výkonu jiných podnikatelských činností. Právě z toho důvodu, kdy žalovaná akceptovala uvedenou výši nájemného, smluvní strany ujednaly coby formu záruky, že žalovaná skutečně bude moci svou podnikatelskou činnost v nebytových prostorech vykonávat, širší okruh důvodů pro odstoupení od smlouvy. Uplatněný nárok považuje za rozporný s dobrými mravy a to mj. i z důvodu, že žalobce účelově převedl vlastnické právo na společnost s ručením omezeným, která je s žalobcem majetkově a osobně propojena s cílem, aby se vyhnul povinnosti uhradit nárok žalované na zaplacení technického zhodnocení. Čl. 8 odst. 3 smlouvy o nájmu pak jsou ujednány důvody pro odstoupení od smlouvy, nikoliv důvody výpovědní. S ohledem na tyto skutečnosti je argumentace zákonnou úpravou (§ 2308 OZ) lichá, když strany se od zákonné úpravy evidentně zamýšlely odchýlit. V zájmu zachování vztahů navrhla žalovaná ukončit užívání nebytových prostor ke dni , datum, , které byly k uvedenému datu žalovanou vyklizeny a připraveny k předání žalobci. Žalobce však k převzetí prostor žalované součinnost neposkytl. Z procesní opatrnosti žalovaná dále odstoupila od smlouvy o nájmu dopisem ze dne , datum, z důvodu zrušení příslušného povolení k provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona v nebytových prostorách ve smyslu čl. 8 odst. 3 bodu (ii) smlouvy o nájmu. Opětovně z procesní opatrnosti žalovaná od smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, v souladu s čl. 8 odst. 3 bodem (i) smlouvy o nájmu z důvodu vydání jiného právního předpisu omezujícího provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona (usnesení vlády České republiky č. , hodnota, o přijetí krizového opatření). Žalovaná pronajímatele opětovně vyzvala k převzetí nebytových prostor výzvami ze dne , datum, a , datum, , ten však odmítl. Dle žalované pak závazek ze smlouvy o nájmu dále zanikl ve smyslu § 2006 OZ, neboť žalobce coby pronajímatel z důvodu účinnosti krizových opatření vlády a mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví vydaných v souvislosti s rozšířením onemocnění COVID-19 nejméně od , datum, objektivně nemohl řádně plnit svou povinnost ze smlouvy o nájmu, konkrétně nemohl žalované zajistit nerušené užívání nebytových prostor. Žalovanou bylo dále dohledáno odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , které bylo doručeno do datové schránky právního zástupce žalobce. Ačkoliv tato listina jako odstoupení od smlouvy není označena, jedná se o takový projev vůle, kdy důvodem tohoto odstoupení je ve smyslu čl. 8 odst. 3 zrušení povolení provozování hazardních her v provozovně. Jednalo se o zrušení povolení společnosti POWER, jejímž prostřednictvím žalovaná provozovala hazardní hry v předmětu nájmu. Sama žalovaná povolením k provozování hazardní hry podle zákona o hazardních hrách nedisponuje, ani nikdy nedisponovala. Článek 8 odst. 3 (ii) smlouvy o nájmu nehovoří o příslušných povoleních žalované, ale toliko o povoleních vázaných k předmětným nebytovým prostorům. Oprávnění žalované od smlouvy odstoupit s odkazem na zrušení příslušných povolení je dáno i v případě jeho zrušení na žádost. Ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 182/01 pak důvod odstoupení nemusí být uveden, pouze musí ke dni odstoupení objektivně existovat. Žalovaná vznesla námitku započtení ve výši , částka, z nároku na technické zhodnocení s tím, že s provedením stavebně technických úprav žalobce v čl. 1 odst. 4 smlouvy o nájmu souhlasil.

3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, byla mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jakožto nájemcem uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor nacházejících se v přízemí budovy č.p. 1075 na pozemku parc. č. st. 355 v k.ú. a obci , adresa, , které byly od července 2020 do srpna 2021 ve vlastnictví žalobce. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že dne , datum, byla mezi žalobcem v postavení pronajímatele a společností , právnická osoba, ., uzavřena smlouva o nájmu předmětných nebytových prostor, kdy důvodem byla skutečnost, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . jakožto pronajímatelem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jakožto nájemcem uzavřena smlouva o nájmu části podniku, kdy tento pronajímatel přenechal nájemci část svého podniku včetně dotčených nebytových prostor a podnikání související s provozováním herny, kasina a sázkové kanceláře. Dne , datum, byla mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . rovněž sjednána vedlejší ujednání ke smlouvě o nájmu nebytových prostor, v nichž bylo odkázáno na uzavření smlouvy ze dne , datum, s tím, že smluvní strany vyjádřily zájem na prodloužení nájmu o dalších 5 let. Závazky ze smlouvy o nájmu nebytových prostor z , datum, ve znění smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, následně přešly na žalovanou jako nástupnickou společnost. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , jímž byla prodloužena sjednaná doba nájmu do , datum, (dále společně také jen jako „smlouva o nájmu nebytových prostor“). Žalovaná zaslala žalobci listinu označenou jako odstoupení od smlouvy o nájmu ze dne , datum, , která byla žalobci doručena dne , datum, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, (k datu , datum, ) a pro LV č. , hodnota, (k datu , datum, ) soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. st. 355, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 1075, katastrální území a obec , adresa, , byl s účinností ke dni , datum, evidován žalobce, s právními účinky ke dni , datum, pak společnost , právnická osoba6. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor datované dne , datum, se podává, že žalobce se zavázal přenechat společnosti , právnická osoba, ., nebytové prostory do nájmu s tím, že nájemce je zde oprávněn provozovat bar (sportbar) a hernu, tj. provozovat hostinskou činnost včetně činností s tím souvisejících a v souladu se zákonem č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, zajišťovat služby související s provozováním výherních hracích přístrojů, sázkové kanceláře, s provozováním rulety, hry prostřednictvím nedělitelného technického zařízení videoloterijního terminálového systému povolené dle ustanovení § 50 odst. 3 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách. Nájemce je rovněž oprávněn zajišťovat v předmětu nájmu služby spojené s provozováním sázkových her v kasinu. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do , datum, .

7. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor datované dne , datum, soud zjistil, že žalobce se zavázal přenechat nebytové prostory k užívání společnosti , právnická osoba, . Smluvní strany si ujednaly, že nájemce je oprávněn provést stavebně technické úpravy nebytových prostor specifikované v příloze č. , hodnota, , a to v rozsahu vyžadovaném příslušnými právními předpisy za účelem řádného naplnění sjednaného účelu smlouvy, přičemž pronajímatel prohlásil, že s provedením stavebních úprav v uvedeném rozsahu souhlasí (čl. 1 odst. 4). Účelem nájmu nebytových prostor bylo v čl. 2 odst. 2 sjednáno jejich užívání k provozování loterií a jiných podobných her podle zákona č. 202/1990 Sb., o loterijních a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Loterijní zákon“) a/nebo hazardních her podle zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále jen Hazardní zákon), a dále k provozování hostinské činnosti podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (dále jen „Živnostenský zákon“)s tím, že nájemce nebytové prostory nebo některou z jejich částí nesmí užívat pro jiné účely. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do , datum, s tím, že pokud nájemce nesdělí písemně pronajímateli šest měsíců před uplynutím této lhůty vůli nájem ukončit, prodlužuje se doba nájmu o dalších pět let a končí uplynutím této doby, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak (čl. 3). Nájemné bylo sjednáno , částka, měsíčně se splatností k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně (čl. 4). Podle čl. 7 odst. 11 je nájemce oprávněn provádět stavebně technické úpravy nebytových prostor jen s předchozím písemným souhlasem pronajímatele, přičemž za stavebně technické úpravy se považují i stavební úpravy provedené nájemcem v souladu s čl. 1.

4. Dojde-li v důsledku těchto stavebně technických úprav nebytových prostor ke zlepšení stavu budovy a/nebo nebytových prostor oproti stavu v době uzavření smlouvy, je nájemce oprávněn při ukončení nájmu na pronajímateli požadovat finanční vyrovnání podle míry tohoto zhodnocení s výjimkou případů, kdy k ukončení nájmu došlo výpovědí podanou pronajímatelem z důvodů uvedených v čl. 8 odst. 1 smlouvy a v případě, kdy pronajímatel od smlouvy odstoupí z důvodů označených v čl. 8 odst. 2 písm. (i) a (ii). Pronajímatel dále prohlásil, že v případě, že nájem skončí dříve než za sjednanou dobu, uhradí nájemci finanční vyrovnání podle míry zhodnocení budovy a/nebo nebytových prostor vzniklého v důsledku provedení stavebně technické úpravy nebytových prostor. Podmínky ukončení nájmu byly sjednány v čl.

8. Podle odst. 1 jsou obě smluvní strany oprávněny smlouvu vypovědět s výpovědní lhůtou 3 měsíců v případě, že druhá strana hrubě porušuje povinnosti stanovené smlouvou. Podle odst. 3 je dále nájemce oprávněn od smlouvy odstoupit pokud (i) bude vydána obecně závazná vyhláška obce nebo jiný právní předpis zakazující nebo omezující provozování loterií a jiných podobných her ve smyslu Loterijního zákona a/nebo hazardních her ve smyslu Hazardního zákona a/nebo zařízení definovaných v čl. 9.1 smlouvy, (ii) budou zrušena nebo změněna příslušná povolení k provozování loterií a jiných podobných her ve smyslu Loterijního zákona a/nebo hazardních her ve smyslu Hazardního zákona a/nebo zařízení definovaných v čl. 9 této smlouvy v nebytových prostorách, nebo uplyne doba jejich platnosti, (iii) pronajímatel poruší povinnost plynoucí z této smlouvy zvlášť závažným způsobem. Ve smyslu odst. 4 účinky odstoupení podle čl. 8.3 nastávají dnem, ve kterém písemné oznámení jedné smluvní strany o odstoupení od smlouvy bylo doručeno druhé straně. Podle čl. 10 smlouva o nájmu nebytových prostor z , datum, nahrazuje veškeré předchozí dohody nebo srozumění, ať v písemné nebo ústní formě. Smlouva nabyla účinnosti dnem , datum, . Součástí smlouvy je rovněž dodatek, že společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o nájmu části podniku uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jakožto pronajímatelem a společností , právnická osoba, ., jakožto nájemcem přenechala posledně uvedené společnosti část svého podniku zahrnující mj. i nebytové prostory specifikované v čl. 1.1. a 1.2 této smlouvy, přičemž společnost , právnická osoba, ., účinností smlouvy o nájmu části podniku vstoupila do práv a povinností společnosti , právnická osoba, ., souvisejících s částí podniku, tuto smlouvu převzala a s jejím obsahem souhlasí.

8. Z vedlejšího ujednání ke smlouvě o nájmu nebytových prostor datovaného dne , datum, , uzavřeného mezi žalobcem coby pronajímatelem a společností , právnická osoba, . jako nájemcem se podává, že smluvní strany uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu nebytových prostor a mají zájem o prodloužení doby nájmu o dalších 5 let, tj. do , datum, . Dále si strany ujednaly, že nájem nebytových prostor s počátkem doby nájmu od , datum, , který vznikl na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, pokračuje a počínaje , datum, se řídí podmínkami sjednanými ve smlouvě o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi stranami dne , datum, . Souhlas s vedlejším ujednání projevil rovněž člen představenstva společnosti , právnická osoba, .

9. Z dodatku ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , datovaného dne , datum, , má soud prokázáno, že žalobce a žalovaná jako právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, ., se dohodli na změně čl. 3 odst. 1 smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, ve znění její změny ze dne , datum, tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou do , datum, s tím, že pokud nájemce nebo pronajímatel nesdělí písemně druhé straně šest měsíců před uplynutím této lhůty vůli nájem ukončit, prodlužuje se doba nájmu o 5 let a končí uplynutím této doby, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak.

10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., a , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná vznikla rozdělením ve formě odštěpení od společnosti , právnická osoba, . Na nástupnickou společnost , právnická osoba, přešla část jmění rozdělované společnosti, vymezená v projektu rozdělení ze dne , datum, .

11. Z listiny označené jako Odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor, datované dne , datum, a adresované žalobci se podává, že dne , datum, přijala vláda České republiky usnesení č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, kterým v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru/označovaný jako SARS CoV-2/ zakázala s účinností ode dne , datum, od 6:00 hodin přítomnost veřejnosti v provozovnách poskytovatelů některých služeb, mezi něž patří i zábavní zařízení. K usnesení vlády České republiky pak Ministerstvo financí, , adresa, – Procesní agendy a regulace hazardu, vydalo dne , datum, informaci, že toto opatření se vztahuje i na herní prostory jako jsou kasina nebo herny a že provozovatelé hazardních her mají od , datum, od 6:00 hodin povinnost zamezit přítomnosti veřejnosti v těchto herních prostorech, a to ve vazbě na platnost usnesení vlády České republiky na dobu neurčitou. Žalovaná dále uvádí, že v důsledku nastalého nouzového stavu a přijetí shora uvedeného krizového opatření došlo k zákazu (omezení) provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona v pronajatých nebytových prostorách a odkázala na čl. 8 odst. 3 bod (i) smlouvy o nájmu nebytových prostor z , datum, s tím, že od smlouvy o nájmu nebytových prostor odstupuje. Dle doručenky byla písemnost žalobci doručena dne , datum, .

12. Z výzvy k převzetí nebytových prostor ze dne , datum, adresované žalobci se podává, že žalovaná dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy o nájmu nebytových prostor v souladu s jejím článkem 8 odst. 3 bodu (i) v důsledku nastalého nouzového stavu pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s výskytem koronaviru na území České republiky a přijetí krizových a mimořádných opatření. Ačkoliv účinky odstoupení od nájemní smlouvy nastaly ke dni , datum, , v zájmu zachování dosavadních vztahů navrhla skončení nájmu ke dni , datum, , ke kterému budou předmětné prostory vyklizeny a připraveny k předání.

13. Z listiny označené jako Sdělení k reakci na odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor datované dne , datum, včetně dokladu o odeslání, adresované a téhož dne doručené advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, , se podává, že dne , datum, byla žalované doručena reakce žalobce na odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a právním předchůdcem žalované jako nájemcem, ve znění její změny ze dne , datum, a pozdějších dodatků, ve které zástupce žalobce namítá, že odstoupení od smlouvy o nájmu považuje za neoprávněné a absolutně neplatné právní jednání, které nemá žádné relevantní právní účinky, když žádný předpis přímo zakazující nebo omezující provozování hazardních her vydán nebyl. Smlouvu o nájmu tak žalobce považuje i nadále za platnou a účinnou. Ze sdělení žalované se dále podává, že žalovaná s námitkami žalobce nesouhlasí a trvá na tom, že odstoupení od smlouvy o nájmu bylo učiněno po právu a v souladu s jejím článkem 8 odst. 3 bodu (i), jedná se o platné právní jednání, na základě čehož smlouva o nájmu zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení žalobci, tj. dnem , datum, . V důsledku usnesení vlády České republiky ze dne , datum, č. , hodnota, , o přijetí krizového opatření, ve spojení s informací Ministerstva financí ze dne , datum, k citovanému usnesení v souvislosti s herními prostory, kdy z důvodu přijetí krizového opatření byly provozovatelé hazardních her povinni od , datum, od 6:00 hodin zamezit přítomnosti veřejnosti v herních prostorech, byla žalovaná nucena přistoupit k uzavření herního prostoru provozovaného v pronajatých prostorách na základě smlouvy o nájmu. Tímto usnesením tak dle žalované došlo k omezení provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona ve smyslu článku 8 odst. 3 bodu (i) smlouvy o nájmu. Žalovaná dále uvádí, že důvod k odstoupení ve smyslu čl. 8 odst. 3 bodu (i) smlouvy o nájmu pak byl nade vší pochybnost naplněn přijetím usnesení vlády České republiky ze dne , datum, č. , hodnota, , o přijetí krizového opatření, kdy vláda s účinností ode dne , datum, od 6:00 hodin zakázala provoz heren a kasin podle zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů. Uvedený zákaz provozoven heren a kasin byl následně novelizován a prodlužován mimořádnými opatřeními Ministerstva zdravotnictví České republiky nařízenými podle zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a ke dni sdělení žalované je provoz heren a kasin zakázán usnesením vlády České republiky ze dne , datum, č. , hodnota, . Na základě výše uvedeného měla žalovaná za to, že byla oprávněna odstoupit od smlouvy o nájmu z důvodu vydání právního předpisu zakazujícího nebo omezujícího provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona ve smyslu čl. 8 odst. 3 bodu (i) smlouvy o nájmu, tj. z důvodu přijetí shora uvedených krizových opatření vlády České republiky a mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví České republiky. Námitky žalobce dle žalované nejsou důvodné a na odstoupení od smlouvy o nájmu trvá. Žalobce vyzvala k převzetí nebytových prostor dne , datum, . Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce udělil zvláštní plnou moc advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci proti společnosti , právnická osoba14. Z listiny označené jako Odstoupení od smlouvy o nájmu datované dne , datum, , adresované žalobci a společnosti , právnická osoba, , se podává, že byť žalovaná zastává stanovisko, že smlouva o nájmu nebytových prostor zanikla odstoupením od smlouvy o nájmu ze dne , datum, , doručeným žalobci dne , datum, , které bylo učiněno po právu v souladu s článkem 8 odst. 3 bodu (i) smlouvy o nájmu, jehož podmínky byly v daném případě naplněny a jedná se tedy o platné právní jednání, vzhledem k probíhajícímu soudnímu sporu a přetrvávajícímu nejistému postavení všech dotčených stran, žalovaná z procesní opatrnosti tímto odstupuje od smlouvy o nájmu nebytových prostor z důvodu zrušení příslušného povolení k provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona v nebytových prostorách ve smyslu článku 8 odst. 3 bodu (ii) smlouvy o nájmu. Z dodejky byl zjištěno, že listina byla žalobci odeslána dne , datum, .

15. Z listiny označené jako Odstoupení od smlouvy o nájmu datované dne , datum, , adresované společnosti , právnická osoba, , se podává, že dne , datum, přijala vláda České republiky usnesení č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, kterým v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru s účinností ode dne , datum, od 18:00 hodin zakázala přítomnost veřejnost v hernách a kasinech v čase mezi 22:00 hod. a 04:59 hod a omezila provoz heren a kasin. Byť žalovaná zastává stanovisko, že smlouva o nájmu nebytových prostor zanikla odstoupením od smlouvy o nájmu ze dne , datum, učiněným v souladu s článkem 8 odst. 3 bodu (i) smlouvy o nájmu, resp. že smlouva o nájmu zanikla odstoupením od smlouvy o nájmu ze dne , datum, učiněným podle článku 8 odst. 3 bodu (ii) smlouvy o nájmu, resp. že závazek ze smlouvy zanikl ve smyslu § 2006 OZ pro nemožnost plnění, kdy nejméně v období od , datum, žalobce a následně společnost , právnická osoba, objektivně nemohla řádně plnit svou povinnost ze smlouvy o nájmu, konkrétně zajistit žalované coby nájemci nerušené užívání nebytových prostor, vzhledem k probíhajícím sporům a přetrvávajícímu nejistému postavení dotčených stran, z procesní opatrnosti v souladu s čl. 8 odst. 3 bodem (i) smlouvy o nájmu odstoupila od této smlouvy odstoupila z důvodu vydání jiného právního předpisu omezujícího provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona.

16. Z faktur – daňových dokladů č. , hodnota, , 2020186, 2020207, 2020232, 2020252, 2020271, 2021011, 2021037, 2021058, 2021077, 2021100, 2021118, 2021136 a 2021157 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalované nájemné za měsíce červenec 2020 až srpen 2021 po , částka, měsíčně.

17. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j., spisová značka, , soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného nebytových prostor za měsíce květen a červen 2020 s odůvodněním, že k řádnému ukončení nájemního vztahu mezi účastníky ke dni , datum, nedošlo. Dovolání žalované proti citovanému rozsudku bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítnuto.

18. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , č. j. 74919/2019/RFP/SaLo, soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, ., bylo uděleno povolení k umístění kasina v přízemí budovy herního prostoru na adrese třída , právnická osoba, . , adresa, s účinností od , datum, do , datum, . Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, k žádosti společnosti , právnická osoba, ., povolení k umístění kasina zrušil s účinností k , datum, .

19. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne , datum, , adresovaného žalované, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužného nájemného na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor za období od července 2020 do srpna 2021 v celkové výši , částka, s tím, že nebude-li tak učiněno nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy, bude se žalobce zaplacení uvedené částky včetně příslušenství domáhat soudní cestou.

20. Na základě shora uvedeného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Smlouvou ze , datum, ve znění smlouvy ze dne , datum, se žalobce zavázal přenechat právní předchůdkyni žalované do užívání nebytové prostory za účelem provozování loterií a podobných her, hazardních her a pohostinské činnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně se za užívání nebytových prostor zavázala platit nájemné ve výši , částka, měsíčně se splatností k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Strany si v čl. 8 odst. 3 ujednaly, že nájemce je oprávněn od smlouvy odstoupit pokud (i) bude vydána obecně závazná vyhláška obce nebo jiný právní předpis zakazující nebo omezující provozování loterií a jiných podobných her ve smyslu Loterijního zákona a/nebo hazardních her ve smyslu Hazardního zákona a/nebo zařízení definovaných v čl. 9.1 smlouvy, (ii) budou zrušena nebo změněna příslušná povolení k provozování loterií a jiných podobných her ve smyslu Loterijního zákona a/nebo hazardních her ve smyslu Hazardního zákona a/nebo zařízení definovaných v čl. 9 této smlouvy v nebytových prostorách, nebo uplyne doba jejich platnosti, (iii) pronajímatel poruší povinnost plynoucí z této smlouvy zvlášť závažným způsobem. Podle téhož článku odstavce 4 účinky odstoupení nastávají dnem doručení písemného oznámení o odstoupení druhé smluvní straně. Podle čl. 7 odst. 11 je nájemce oprávněn při ukončení nájmu požadovat na pronajímateli finanční vyrovnání podle míry zhodnocení nebytových prostor vzniklého v důsledku provedení stavebně technických úprav učiněných v souladu se smlouvou o nájmu nebytových prostor. Dodatkem ze dne , datum, si účastníci ujednali dobu trvání nájmu do , datum, . Dne , datum, byl žalobci doručen dopis žalované ze dne , datum, , ve kterém žalovaná uvedla, že v důsledku nouzového stavu a přijetí usnesení vlády České republiky ze dne , datum, (č. , hodnota, ) došlo k zákazu (omezení) provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona v nebytových prostorách a žalobce informovala, že z uvedeného důvodu v souladu s článkem 8 odst. 3 bodem (i) od smlouvy o nájmu nebytových prostor odstupuje. Žalobce s odstoupením od smlouvy nesouhlasil a považoval je za neplatné. Žalovaná dne , datum, zaslala právnímu zástupci žalobce sdělení s tím, že s jeho námitkami nesouhlasí a trvá na tom, že její odstoupení od smlouvy o nájmu bylo učiněno po právu a v souladu s čl. 8 odst. 3 bodem (i), přičemž odkazovala jednak na usnesení vlády České republiky ze dne , datum, (č. , hodnota, ), jednak na usnesení vlády České republiky ze dne , datum, (č. , hodnota, ). Smlouva tak dle žalované zanikla dnem doručení odstoupení žalobci, tj. dnem , datum, . S účinností k , datum, je vlastníkem nebytových prostorů společnost , právnická osoba, Žalovaná následně zaslala žalobci další dvě listiny označené jako Odstoupení od smlouvy o nájmu, datované dnem , datum, a , datum, , která činila z procesní opatrnosti a v nichž mj. odkazovala na již dříve učiněná odstoupení od smlouvy, tj. ze dne , datum, , ev. ze dne , datum, . Takto zjištěný skutkový stav soud považoval za dostatečný pro právní posouzení a rozhodnutí ve věci, a proto účastníky další navržené důkazy pro jejich nadbytečnost neprováděl.

21. Ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení (dále jen jako „krizový zákon“) byla usnesením vlády České republiky ze dne , datum, č. , hodnota, , o přijetí krizového opatření (publikovaným pod č. 72/2020 Sb.), s účinností od , datum, od 6:00 hodin zakázána přítomnost v provozovnách poskytovatelů některých poskytovatelů služeb – posilovny, přírodní a umělá koupaliště, solária, sauny, wellness služby, hudební a společenské kluby, zábavní zařízení, veřejné knihovny a galerie. Dle Informace odboru 73 k usnesení vlády České republiky o přijetí krizových opatření – zákaz provozu heren a kasin, Ministerstva financí ČR, ze dne , datum, , k upřesnění usnesení vlády č. , hodnota, , se předmětné opatření vztahuje i na kasina nebo herny. Podle usnesení vlády České republiky ze dne , datum, č. , hodnota, , o přijetí krizového opatření (publikovaným pod č. 82/2020 Sb.) byl s účinností od , datum, od 6:00 hodin do , datum, do 6:00 hodin (viz usnesení vlády České republiky č. , hodnota, , publikované pod č. 127/2020 Sb.) zakázán provoz heren a kasin podle zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů.

22. Podle mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví MZDR 16193/2020-2/MIN/KAN z , datum, , vydaného s odkazem na § 69 odst. 1 písm. i) a odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb. k ochraně obyvatelstva a prevenci nebezpečí vzniku a rozšíření onemocnění COVID-19 způsobené novým koronavirem SAR-CoV-2, byl s účinností od , datum, od 0:00 hodin až na výjimky zakázán maloobchodní prodej a prodej služeb v provozovnách, dále provoz heren a kasin, provoz autoškol a taxislužby, s výjimkou taxislužby rozvážející potraviny nebo osob s oprávněním řidiče taxislužby, přítomnost veřejnosti v provozovnách poskytovatelů služeb – vnitřních sportovišť a až na výjimky prodej ubytovacích služeb.

23. Podle § 3074 odst. 1 OZ nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

24. Podle § 2001 OZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

25. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle § 2302 odst. 1 OZ se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

27. Podle § 2221 odst. 1 OZ změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

28. Podle § 555 odst. 1 OZ se právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

29. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalované byla platně sjednána smlouva o nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání (§ 2201 OZ ve spojení s § 2302 odst. 1 OZ), ve které si strany v souladu s § 2001 OZ sjednaly možnost skončení nájemního vztahu v podobě odstoupení od smlouvy při naplnění některé ze smluvních podmínek. Sama skutečnost, že právní úprava nájmu prostor sloužících k podnikání v části označené jako skončení nájmu (§ 2308 - § 2315 OZ) výslovně upravuje pouze podmínky pro skončení nájmu vypovědí neznamená, že by si strany nemohly sjednat ukončení nájemního vztahu jiným způsobem a z jiných důvodů (§ 1 odst. 2 OZ, § 1725 věta druhá OZ), který je přípustný pro nájem, resp. závazkové právní vztahy obecně. Žalovaná při uplatnění práva na odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor, které žalobci doručila dne , datum, , odkázala na důvod sjednaný v čl. 8 odst. 3 bod (i), a to v souvislosti s usnesením vlády České republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, kterým v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru byla s účinností od , datum, zakázána přítomnost veřejnosti v provozovnách poskytovatelů některých služeb, mj. i v herních prostorech a kasinech. V okamžiku doručení odstoupení pak bylo platné a účinné mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví MZDR 16193/2020-2/MIN/KAN ze dne , datum, , kterým byl z důvodu ochrany obyvatelstva a prevence nebezpečí vzniku a rozšíření onemocnění COVID-19 zakázán mj. provoz heren a kasin.

30. Při aplikaci ustanovení § 555 a 556 OZ dospěl soud k závěru, že odstoupení od nájemní smlouvy ze strany žalované nebylo učiněno po právu, když důvody sjednané v článku 8 odst. 3 bodu (i) a (ii) pro které byl nájemce oprávněn odstoupit od smlouvy, zjevně směřovaly k zákazu nebo omezení provozování hazardních nebo loterijních her jako předmětu podnikání žalovaného, tj. výdělečné činnosti regulované speciální právní úpravou, a to na úrovni celostátní (právní předpis s celostátní působností), lokální (obecně závazná vyhláška obce) nebo individuální (změna či zrušení příslušných povolení, uplynutí doby jejich platnosti). V daném případě se však jednalo o mimořádná opatření vlády a Ministerstva zdravotnictví vydaná v době nouzového stavu v reakci na výskyt onemocnění COVID-19, kterými došlo k dočasnému uzavření vymezených provozoven různých podnikatelů v úmyslu zamezit osobnímu kontaktu a shromažďování osob. Ačkoliv tedy žalovaná skutečně byla po určitou dobu ve svém podnikání omezena, nebylo tomu z důvodu právní regulace upravující podmínky podnikání v oblasti hazardu, ale z důvodu plošných opatřeních směřujících k zabránění šíření nemoci COVID-19 mezi obyvatelstvem na území České republiky. Z výslovného znění smlouvy, ani z kontextu jejího uzavření pak nevyplývá, že by ustanovení článku 8 odst. 3 bod (i) smlouvy o nájmu nebytových prostor mělo dopadat i na tuto zcela mimořádnou a nepředvídatelnou situaci (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j., spisová značka, ).

31. Pokud se týká tvrzeného odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , dle názoru soudu tuto listinu rozhodně nelze považovat za nový projev vůle žalované směřující k odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor. Skutečnost, že se jedná o pouhou reakci na žalobcem projevený nesouhlas s odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , vyplývá jednak ze samotného označení listiny, dále z jejího obsahu, když žalovaná uvádí, že odstoupení od smlouvy bylo učiněno po právu, odkazuje na důvody, pro které má za to, že podmínky uvedené v článku 8 odst. 3 bod (i) smlouvy o nájmu nebytových prostor byly naplněny a účinky odstoupení vztahuje k datu doručení žalobci, tj. ke dni , datum, . Ani v následně učiněných odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a dne , datum, , ve kterých žalovaná vždy rekapitulovala svá předchozí jednání a důvody, pro které nájemní vztah mezi účastníky již neexistuje, toto tvrzené odstoupení od nájemní smlouvy není ani jednou zmiňováno. S ohledem na tento závěr již nebylo třeba zabývat se tím, zda v okamžiku doručení sdělení ze dne , datum, byly dány podmínky pro odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor sjednaných v článku 8 odst. 3 bod (ii). Žalované pak nelze přisvědčit ani v tom směru, že nájemní vztah zanikl ve smyslu § 2006 OZ pro nemožnost plnění, neboť předmětné nebytové prostory byly žalované stále k dispozici k účelu užívání a skutečnost, že žalovaná byla dočasně z mimořádných důvodů omezena ve své podnikatelské činnosti a nemohla provozovnu zpřístupnit veřejnosti nelze klást k tíži žalobce. Citované ustanovení tak na danou situaci nedopadá.

32. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že nedošlo k řádnému ukončení nájemního vztahu v žalovaném období, tj. v období od července 2020 do srpna 2021, tento vztah trval a žalovaná tak měla povinnost platit sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná sjednané nájemné nehradila, dostala se s jeho úhradou do prodlení (§ 1968 OZ) a v tom důsledku jí vznikla povinnost uhradit žalobci také zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970). Soud dále nečinil žádná skutková zjištění ze znaleckého posudku č. , hodnota, -127/20 ze dne , datum, vypracovaného , jméno FO, , neboť se již nezabýval námitkou započtení žalované v částce , částka, z titulu technického zhodnocení nebytových prostor, když v řízení bylo prokázáno, že strany si v článku 7 odst. 11 smlouvy o nájmu nebytových prostor ujednaly, že žalovaná je oprávněna požadovat finanční vyrovnání za stavebně technické úpravy podle míry zhodnocení až při ukončení nájmu. V žalovaném období, tj. do srpna 2021 však nájemní vztah stále trval, od září 2021 pak ve smyslu § 2221 odst. 1 OZ přešla práva a povinnosti z předmětného nájemního vztahu na nového vlastníka nebytových prostor, tj. společnost , právnická osoba, . Navíc se jedná o pohledávku ilikvidní, a tedy nezpůsobilou k započtení, když mezi účastníky je bez dalšího rozsáhlého dokazování sporná jak samotná její existence, ev. rozsah stavebních úprav, s nimiž dal žalobce souhlas, dále povaha žalovanou uplatněných položek, tj. zda se jedná o technické zhodnocení či nikoliv, tak i její případná výše včetně způsobu, jakým má být vypočtena. V daném případě je tedy míra nejistoty pohledávky uplatněné k započtení značně vyšší než pohledávky žalobce. Z provedeného odkazování pak nevyplynulo nic k tomu, že by převod vlastnického práva k nemovitým věcem včetně pronajatých nebytových prostor ze žalobce na právnickou osobu měl být v rozporu s dobrými mravy. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , tj. částka , částka, za každý ze 7 úkonů právních služeb uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby, 2x vyjádření a 2x účast na jednání soudu), částka , částka, za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a.t. (účast na vyhlášení rozsudku) včetně 8 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t a DPH 21% ve výši , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval (výrok II).