34 C 52/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o výživné manželky,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému přispívat na její výživu počínaje měsícem březnem 2024 částkou ve výši , částka, měsíčně vždy do 15. dne v měsíci, na které je výživné hrazeno, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném přiznání výživného manželky ve výši , částka, měsíčně, počínaje měsícem březnem 2024. Uvedla, že účastníci jsou manželé a mají dvě společné nezletilé děti. Současně s podáním žaloby na určení výživného manželky podala žalobkyně k soudu rovněž návrh na rozvod manželství a návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem. Oba účastníci mají bydliště v rodinném domě na adrese , adresa, . Rodinný dům je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, stavěli jej společně se žalovaným přibližně v letech 2016–2017. Žalovaný se v rodinném domě zdržuje pouze jednou za 14 dní o víkendu. Žalovaný je zaměstnán jako řidič ve Spolkové republice Německo ve společnosti HSV Systemverkehre GmbH. Dle informací žalobkyně činil měsíční příjem žalovaného v roce 2022 přibližně , částka, + , částka, Kindergeld, tedy celkem , částka, při kurzu , částka, /euro ke dni , datum, . Žalobkyně je OSVČ v oboru poskytování úklidových služeb, kdy uklízí okolní domácnosti v rozsahu přibližně 3 až 4 hodin denně, a to nepravidelně. Její příjmy z podnikání za rok 2022 činily průměrně , částka, měsíčně, z čehož nejsou odečteny platby na zdravotní a sociální pojištění, které za rok 2022 činily , částka, měsíčně. Čistý příjem žalobkyně ze samostatné výdělečné činnosti tak činí přibližně , částka, měsíčně. Dále má žalobkyně příjmy z pronájmu bytu 3+kk v , adresa, ve výši , částka, měsíčně po odečtení souvisejících nákladů a poplatků. Čistý příjem žalobkyně tak činí , částka, . Pro žalobkyni je velice obtížné zajistit fungování domácnosti, svou výživu a výživu dětí, když manžel přestal přispívat na většinu společných závazků, na děti i domácnost. Většinu povinných plateb tak zajišťuje žalobkyně ze svého příjmu a z půjček od příbuzných. V roce 2019 se žalobkyně dohodla se žalovaným, že ona se bude nadále starat o děti a bude pracovat přibližně na ½ úvazku tak, aby mohla děti vyzvedávat ze školy a věnovat se jim odpoledne. Tato dohoda stále trvá. Žalovaný dlouhodobě neplní řádně své závazky vůči věřitelům (zejména vůči , právnická osoba, ., ČEZ a Hypoteční banka, a.s.) a tyto záležitosti odmítá se žalobkyní řešit. Žalovaný tak vystavuje žalobkyni s nezletilými dětmi riziku dluhů spadajících do společného jmění manželů. Na základě upomínek věřitelů žalobkyně zpravidla zajistí úhradu dluhu nebo žalovaného k úhradě přemluví. V letech 2019–2022 pak žalobkyně musela doplňovat peníze na účet žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého se strhávají splátky hypotečního úvěru poskytnutého na základě smlouvy s Hypoteční bankou, a.s. ze dne , datum, . Žalovaný dříve posílal žalobkyni na výživu dětí částku , částka, , což ustalo v roce 2018. Na chod domácnosti žalovaný přispíval nepravidelnými nižšími částkami přibližně do listopadu 2023. Na výživu žalobkyně nepřispíval nikdy. Žalovaný odmítá hradit elektřinu, internet či telefony. V červenci 2023 žalovaný odebral žalobkyni dispoziční práva k bankovnímu účtu č. , č. účtu, , z nějž bývala hrazena hypotéka, stavební spoření a elektřina. Žalobkyně proto nemá představu o stavu splátek těchto závazků. Žalobkyně trpí tinnitem, jinak je zdravá, nemá žádné zvýšené náklady související se zdravotním stavem. Měsíční náklady na domácnost a náklady na děti jsou následující: služby související s bydlením ve výši , částka, (, částka, za elektřinu, , částka, záloha za vodu, roční pojištění domu , částka, ), stravné , částka, , oblečení , právnická osoba, 2–, částka, (sama si nyní oblečení nekupuje), náklady spojené s automobilem , částka, , životní pojištění, spoření a další přibližně , částka, měsíčně. Jedná se však pouze o platby, které byla žalobkyně schopna dohledat, její reálné náklady jsou mnohem vyšší. Průměrné měsíční výdaje žalobkyně za rok 2023 činily , částka, . Zálibou žalobkyně je jízda na koni, kterého vlastní její bratr. Žalobkyně za toto ničeho neplatí a o koně se stará. Žalobkyně vlastní již z doby před manželstvím osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, z roku 2002, který je aktuálně v opravě, a proto jezdí s vozidlem , jméno FO, , který má zapůjčený od rodičů. Rodiče a bratr půjčili žalobkyni od října 2022 do srpna 2024 celkem , částka, .

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Žalobkyně je zdravá a nic jí nebrání v tom, aby si prostředky na živobytí obstarala prací či podnikáním, a dosáhla tak stejné výdělkové úrovně jako žalovaný. Nezletilé děti jsou školou povinné a nevyžadují celodenní péči. Žalobkyně navíc vlastní hodnotné nemovitosti, podniká a investuje volné finanční prostředky do volnočasových aktivit (chov koček a koně). Finanční poměry žalobkyně nejsou natolik špatné, aby se mohla oprávněně domáhat výživného po žalovaném. Příjem žalovaného v přepočtu na koruny činí přibližně , částka, měsíčně. Žalovaný hradí ze svých příjmů tři úvěry týkající se stavby rodinného domu s měsíčními splátkami ve výši , částka, (úvěr u , právnická osoba, .), , částka, (spotřebitelský úvěr u ČSOB a.s.) a , částka, (spotřebitelský úvěr u UniCredit Bank a.s.). Úvěr u UniCredit Bank se týkal stavby rodinného domu pouze z části, částku , částka, žalovaný použil roce 2020 na koupi osobního automobilu, kterým se dopravuje do zaměstnání. Žalovaný dále hradí účet za telefon za sebe a nezletilé děti, dceři hradí obědy výlety, vstupné a jídlo. Rovněž vynakládá přibližně , částka, měsíčně na ošacení dětí. V květnu 2024 přestal však platit hypotéku, která je přibližně ve výši , částka, měsíčně. V případě, že by byl zaspán jako vlastník rodinného domu, podílel by se z jedné poloviny na placení hypotéky. Když je žalovaný v Německu, tak bydlí v kamionu. Náklady žalovaného na stravu činí přibližně , částka, měsíčně. Za naftu pak platí , částka, . Žádné koníčky nemá. Žalovaný má za to, že by měl být zapsán jako poloviční vlastník rodinného domu, v katastru nemovitostí je však zapsána jako výlučná vlastnice pouze žalobkyně. Od listopadu 2024 má žalovaný pronajatý byt 2+kk v Měchenicích za , částka, měsíčně (, částka, nájemné, , částka, záloha na služby). Pokud jde o byt žalobkyně v , adresa, , žalobkyně jej pronajímá společnosti CMR – franchisant10 s.r.o. za , částka, měsíčně (, částka, nájemné a , částka, záloha na služby), přičemž tato společnost, jejímž jednatelem je bratr žalobkyně, byt dále podnajímá za tržní nájemné, které se v dané lokalitě pohybuje okolo 20–, částka, měsíčně. Žalobkyně se tak sama připravuje o možnost vyššího příjmu. Koně si pořídila žalobkyně napůl s jejím bratrem k narozeninám. Za ustájení koně platí žalobkyně dle výpisu z účtu , částka, , přičemž v souvislosti s péčí o koně hradí další náklady svému bratru , jméno FO, a za veterinární ošetření. Zároveň žalobkyni přichází od , jméno FO, na účet platby s označením příspěvek na Oliho, tedy koně , jméno FO, . Žalobkyně dále vlastní čtyři kočky a prodává koťata (již prodala cca 15 koťat přibližně za částku , částka, ).

3. Účastníci učinili nesporným, že dne , datum, uzavřeli manželství, které nadále trvá. Z jejich manželství se narodily dvě nezletilé děti, dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, , jméno FO, . Poslední společné bydliště účastníků bylo v rodinném domě na adrese , adresa, , který je v katastru nemovitostí zapsán ve výlučném vlastnictví žalobkyně (pozemek parc. č. st. 1251, jehož součástí je stavba č.p. 339, v katastrálním území , adresa, ). Žalovaný se v rodinném domě zdržoval od února 2024 do srpna 2024 jednou za 14 dnů o víkendu. , právnická osoba, byla započata v roce 2018 a dokončena v roce 2019, kdy byla zkolaudována. Účastníci společně uzavřeli dne , datum, se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, na splácení hypotečního úvěru na stavbu rodinného domu. Soud vzal v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) uvedená shodná tvrzení za svá skutková zjištění.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplývá, že nezletilé děti účastníků byly po dobu do rozvodu i po rozvodu svěřeny do péče žalobkyně a žalovanému byl s dětmi stanoven pravidelný styk s tím, že žalovaný je povinen platit měsíční výživné nezletilé , jméno FO, ve výši , částka, a nezletilému , adresa, 500 Kč. Při jednání soudu dne , datum, účastníci potvrdili, že odvolání proti tomuto rozsudku bylo ze strany žalovaného vzato zpět, předmětný rozsudek je tak pravomocný.

6. Žalobkyně podala dne , datum, k Okresnímu soudu , adresa, -západ návrh na rozvod manželství, o kterém nebylo doposud rozhodnuto (zjištěno z návrhu na rozvod manželství, o kterém je u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, ).

7. K výstavbě rodinného domu soud ze smlouvy o dílo ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky coby objednateli a společností , právnická osoba, coby zhotovitelem zjistil, že cena za provedení prefabrikovaného domu činila , částka, .

8. Pokud jde o hypoteční úvěr, ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že Hypoteční banka a.s. coby věřitel a účastníci coby dlužníci uzavřeli dne , datum, za účelem výstavby rodinného domu smlouvu o hypotečním úvěru ve výši , částka, . K tomu účastníci při jednání učinili nesporným, že aktuálně (tj. ke dni , datum, ) zbývá k zaplacení částka , částka, . Žalobkyně dále při jednání uvedla, že aktuálně hradí posledních 5 až 6 měsíců hypoteční splátky její bratr. Z potvrzení o provedení tuzemské platby odchozí od Raiffeisen Bank a. s. vyplývá, že hypoteční splátky za červen až srpen 2024 byly hrazeny z účtu , jméno FO, .

9. Pokud jde o spotřebitelský úvěr u ČSOB a. s., ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 010560338R bylo zjištěno že žalovaný coby dlužník uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, účelově vázanému na financování vlastního bydlení.

10. Pokud jde o spotřebitelský úvěr u UniCredit Bank a.s., z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Presto půjčka č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný coby dlužník uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, , jehož čerpání nebylo vázáno na žádný účel.

11. K příjmům žalobkyně z nájemní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , vyplývá, že žalobkyně coby pronajímatel, zastoupená , právnická osoba, ., jednající předsedou představenstva , jméno FO, , uzavřela se společností CMR franchisant 10 s.r.o., člen koncernu, zastoupenou jednatelem , jméno FO, , coby nájemcem, smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a to od , datum, na dobu neurčitou za nájemné (s účinností od , datum, ) ve výši , částka, a související zálohy ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . K tomu žalobkyně při jednání uvedla, že aktuální nájemné činí , částka, včetně záloh na služby, kdy bytovou jednotku spravuje správcovská společnost, jejíž jednatelem je bratr žalobkyně. Bytová jednotka má být v dobrém stavu, dlouho v ní však nebyla.

12. Z tabulky výdajů žalobkyně pro rok 2024, kterou si vypracovala sama žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně si za leden až srpen 2024 evidovala hrubý měsíční příjem z úklidu a pronájmu bytu ve výši , částka, (průměrný příjem z pronájmu činil , částka, ), od kterého odečetla průměrně , částka, na poplatky za byt a platby sociálního a zdravotního pojištění. Dále si žalobkyně evidovala průměrné osobní výdaje ve výši , částka, měsíčně a výdaje na děti, domácnost a související ve výši , částka, . Za dané období žalobkyně evidovala platbu za krmivo pro kočky ve výši , částka, a ustájení koně ve výši , částka, . Celkový rozsah příjmů a výdajů žalobkyně je patrný z výpisů z účtů žalobkyně u mBank za leden 2022 až srpen 2024 (účty č. , č. účtu, mKonto, č. , č. účtu, eMax, č. , č. účtu, eMax Plus) a z výpisu ze Šikovného účtu žalobkyně č. , č. účtu, u , právnická osoba, . za rok 2023 až červenec 2024.

13. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, u , právnická osoba, . konkrétně vyplývá, že na účet žalobkyně byla měsíčně připsána částka ve výši , částka, za pronájem bytu v , adresa, . Z transakční historie účtu dále vyplývá, že žalobkyně obdržela několik plateb za prodej koťat (např. platby z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, v celkové výši , částka, ) a několik plateb od , jméno FO, s poznámkou příspěvek na Oliho. Z tohoto účtu žalobkyně pravidelně hradila zdravotní pojištění ve výši , částka, a sociální pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně dále vynakládala část finančních prostředků v souvislosti s péčí o koně (např. platby ve prospěch , právnická osoba, . za ustájení ze dne , datum, a , datum, ve výši , částka, , platba ze dne , datum, za kování ve výši , částka, , či platba ze dne , datum, za léčbu zánětu oka u veterináře ve výši , částka, ). K tomu žalobkyně při jednání uvedla, že vlastníkem koně je její bratr, ona se o koně pouze stará a bratr jí proplácí náklady spojené s péčí v hotovosti.

14. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . vyplývá, že z účtu žalobkyně byly od dubna 2021 do července 2022 převáděny finanční prostředky na účet žalovaného. Na účet žalobkyně byly dále převedeny finanční prostředky v celkové výši , částka, od jejích příbuzných (, jméno FO, , , jméno FO, ) s označením dluh či půjčka. K tomu žalobkyně při jednání uvedla, že na úhradu splátek úvěru užila i vlastní úspory, ačkoliv dle původní dohody měl tyto splátky platit žalovaný. Žalovaný k tomu uvedl, že z jeho účtu byly placeny i další úhrady týkající se zkulturňování pozemku, a proto mu na účtu již nezbývaly další prostředky na platbu splátek a hypotéky.

15. Z potvrzení o provedení transakce od mBank ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně obdržela od , jméno FO, platbu ve výši , částka, s poznámkou konečné vyrovnání v rámci darovacích smluv pozemky. K tomu žalobkyně uvedla, že tuto částku použila na pořízení tepelného čerpadla rodinného domu.

16. Z e-mailových upomínek ČSOB stavební spořitelny a s. ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vyplývá, žalobkyně byla opakovaně vyzývána k úhradě nedoplatku ze smlouvy č. , hodnota, . K tomu žalobkyně při jednání uvedla, že se jedná o nedoplatek na spotřebitelském úvěru. Žalovaný dále uvedl, že na tomto úvěru zbývá doplatit přibližně , částka, , kdy měsíční splátky činí , částka, a , částka, . Žalovaný aktuálně tento úvěr neplatí, platí ho žalobkyně z prostředků od její matky.

17. Z výzev k úhradě dlužné částky společnosti Hypoteční banka, a.s. ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že žalobkyně byla opakovaně vyzývána k úhradě nedoplatku ze smlouvy o hypotečním úvěru.

18. Z detailu zprávy v aplikaci Můj ČEZ ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že žalobkyně byla společností , právnická osoba, . opakovaně vyzývána k úhradě nedoplatků za elektřinu.

19. Z průkazu koně , jméno FO, , IČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyplývá, že jako jeho vlastník je zapsán , jméno FO, .

20. K poměrům žalovaného bylo z dodatkové dohody k pracovní smlouvě ze dne , datum, zjištěno, že žalovaný je zaměstnán na plný úvazek u společnosti HSV Systemwerkehre GmbH, přičemž jeho sjednaná hrubá měsíční mzda činí , částka, .

21. Z vyúčtování hrubých/čistých příjmů (Abbrechnung der Brutto/Netto-Bezüge) žalovaného za květen až prosinec 2023 vyplývá, že hrubá mzda žalovaného se za toto období pohybovala od 3 029 do , částka, . Z výplatních pásek (Entgeltabrechnung) žalovaného za leden až květen 2024 vyplývá, že hrubá mzda žalovaného se za toto období pohybovala od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , částka, . K tomu žalovaný při jednání uvedl, že spadl v Německu do první daňové kategorie, a proto má nižší příjem. Z výplatních pásek (Entgeltabrechnung) žalovaného za září 2024 až leden 2025 vyplývá, že hrubá mzda žalovaného se za toto období pohybovala od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , částka, . K tomu žalovaný při jednání uvedl, že v listopadu obdržel od zaměstnavatele , částka, , z nichž musel , částka, vrátit Finančnímu úřadu na rozdíl v daňových třídách. Pokles ve výdělku je dále kompenzován tím, že žalovaný má jednou za 14 dní volno, během kterého se stará o nezletilé děti.

22. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, u ČSOB a.s. za listopad 2023 až červen 2024 vyplývá, že žalovaný z toho účtu hradil splátky spotřebitelského úvěru ve výši , částka, u ČSOB a.s. do června 2024 též nepravidelně hypoteční splátky ve výši cca , částka, u Hypoteční banky, a.s. na úvěrový účet č. , č. účtu, (za duben 2024 činila splátka pouze , částka, a za červen 2024 pouze , částka, ) a dále splátky spotřebitelského úvěru u ČSOB a. s. ve výši , částka, (za některé měsíce byla výše splátek vyšší) na účet č. , č. účtu, a splátky spotřebitelského úvěru u UniCredit Bank a.s. ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Přehled splátek spotřebitelského úvěru u ČSOB a. s. dále vyplývá z výpisu z účtu č. , č. účtu, za březen 2024 až leden 2025, kdy k lednu 2025 činil nesplacený zůstatek , částka, . Přehled splátek spotřebitelského úvěru u UniCredit Bank a. s. dále vyplývá z detailu transakcí na účtu č. , IBAN, u Unicredit Bank a. s. od , datum, do , datum, .

23. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, u AirBank a.s. za listopad 2023 až červen 2024 vyplývá, že žalovaný za toto období hradil běžné výdaje domácnosti (nákupy, pohonné hmoty), školní obědy pro dceru, tábor pro dceru i syna (platby z , datum, ve výši , částka, a z , datum, ve výši , částka, ), pravidelné platby penzijního spoření ve výši , částka, , platby pravidelných investic ve výši , částka, a dále nepravidelně splátky spotřebitelského úvěru u , právnická osoba, . na úvěrové účty č. , č. účtu, a , č. účtu, .

24. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, u AirBank a.s. za listopad 2023 až červen 2024, srpen 2024 a říjen 2024 vyplývá, že žalobci bylo v tomto období měsíčně připsáno na účet , částka, od Budnesagentur für Arbeir (Kindergeld), a dále že na tento účet byla žalovanému vyplácena čistá mzda od zaměstnavatele ve výši , částka, (11/2023), , částka, (12/2023), , částka, (1/2024), , částka, (2/2024), , částka, (3/2024), , částka, (4/2024), , částka, (5/2024), , částka, (6/2024), , částka, (8/2024) a , částka, (10/2024).

25. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že si žalovaný od listopadu 2024 pronajal bytovou jednotku 2+kk o výměře 64 m2 v Měchenicích, a to za měsíční nájemné ve výši , částka, , ve kterém není zahrnuta záloha na služby.

26. Z ostatních provedených listinných důkazů soud neučinil pro posuzovanou věc žádná relevantní skutková zjištění. Soud pro nadbytečnost zamítl další návrhy účastníků na doplnění dokazování listinami, svědeckými výpověďmi a účastnickými výslechy. Skutkový stav byl totiž v řízení dostatečně prokázán jinými v řízení provedenými důkazy.

27. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne , datum, manželství, které nadále trvá. Účastníci mají dvě společné nezletilé děti ve věku 10 a 14 let. Na základě návrhu žalobkyně probíhá u zdejšího soudu řízení o rozvodu manželství. Nezletilé děti byly po dobu do rozvodu i po rozvodu svěřeny do péče žalobkyně a žalovanému byl s dětmi stanoven pravidelný styk s tím, že je povinen přispívat na jejich výživu celkem , částka, měsíčně. Čistý příjem žalobkyně činí , částka, z nájmu bytu 3+kk v , adresa, , který je v jejím výlučném vlastnictví, a přibližně , částka, za provádění úklidových služeb v rozsahu přibližně 3 až 4 hodin denně. Žalobkyně dále získává nepravidelný příjem z prodeje koťat. Žalobkyně žije společně s nezletilými dětmi v rodinném domě v Měchenicích, který účastníci postavili společně za trvání manželství. Rodinný dům je ve výlučném vlastnictví a užívání žalobkyně. Výdaje žalobkyně činí především výdaje spojené s provozem domu, výdaje dětí a její osobní výdaje. Čistý příjem žalovaného ze zaměstnání jakožto řidiče kamionu ve Spolkové republice Německo činil 70–, částka, měsíčně v roce 2023, od března 2024 přibližně 60–, částka, měsíčně. Žalovaný se v rodinném domě zdržoval od února 2024 do části srpna 2024 jednou za 14 dnů o víkendu, jinak bydlel v kamionu. Od listopadu 2024 žalovaný žije v pronajatém bytě 2+kk v Měchenicích za měsíční nájemné ve výši , částka, bez záloh na služby. Žalovaný nevlastní žádnou nemovitou věc ani jiný majetek větší hodnoty. V souvislosti s výstavbou rodinného domu vznikly účastníkům společné dluhy (hypoteční a spotřebitelské úvěry) se splátkami v celkové výši přibližně , částka, měsíčně. Hypoteční splátky ve výši přibližně , částka, byly do května 2024 převážně hrazeny z účtu žalovaného, z jehož účtu jsou nadále hrazeny ostatní splátky ze spotřebitelských úvěrů.

28. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

29. Podle § 687 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva.

30. Podle § 697 o. z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů (odst. 1). Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném (odst. 2).

31. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (odst. 1). Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 2).

32. Z uvedeného vyplývá, že manželství je založeno na vzájemné pomoci a solidaritě manželů. Smyslem vyživovací povinnosti mezi manžely je zajistit stejnou hmotnou a kulturní úroveň oběma manželům. Sama vyživovací povinnost mezi manžely vzniká uzavřením manželství a trvá zásadně po celou dobu jeho existence, tj. zaniká současně se zánikem manželství (právní mocí rozsudku o rozvodu manželství). Předpokladem pro uplatnění vyživovací povinnosti mezi manžely nemusí být situace, že jeden z manželů není schopen zajišťovat své potřeby, ale spíše případ, že oba jsou schopni zajišťovat své potřeby, ale v rozdílné míře. Na požadavek stejného životního standardu obou manželů je nutno zpravidla pohlížet s určitými korekcemi, když životní úroveň nelze posuzovat toliko ve vztahu k dosahovaným měsíčním příjmům, ale je třeba vzít v úvahu všechny majetkové a osobní poměry. Institut výživného mezi manžely pak plní určitou „dorovnávací“ funkci v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2822/16). Plně v souladu se zásadou spravedlnosti je podmínit vyrovnání hmotné a kulturní úrovně mezi manželi tím, že oprávněný manžel se reálně snaží dosáhnout příjmu, který odpovídá jeho schopnostem a možnostem, je-li to po něm možno s ohledem na okolnosti požadovat (kritérium tzv. výdělkové potenciality ve smyslu § 913 odst. 2 ve spojení s § 697 odst. 2 o. z). Výživné manžela v takovém případě vyrovnává hmotnou a kulturní úroveň, jíž oprávněný manžel svými schopnostmi a možnostmi nedosáhne. Výživné manžela však nemá sloužit k tomu, aby oprávněný manžel v rámci výživného na povinném manželu bezpracně získal tu část plnění, jíž by mohl dosáhnout svým úsilím, které je po něm možno s ohledem na okolnosti případu požadovat (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2097/19).

33. V daném případě soud na základě zjištěného skutkového stavu shledal, že hmotná a kulturní úroveň účastníků je v zásadě stejná. Kromě majetkových a osobních poměrů obou účastníků je třeba přihlédnout především ke skutečnosti, že žalobkyně v rozhodném období plně nevyužívala svůj výdělkový potenciál. Proto není namístě rozdíl v příjmech účastníků dorovnávat prostřednictvím institutu výživného mezi manžely ve smyslu § 697 o. z.

34. Soud vycházel zejména ze zjištěných příjmů účastníků, jejich odůvodněných výdajů a jejich celkových osobních a majetkových poměrů. Žalovaný sice nominálně dosahuje podstatně vyšších příjmů než žalobkyně (žalovaný vydělává přibližně 60–, částka, čistého měsíčně, žalovaná přibližně , částka, čistého měsíčně). Tato skutečnost však sama o sobě neznamená, že by životní standard žalovaného byl zřetelně odlišný od životního standardu žalobkyně. Spíše naopak. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný je jako řidič kamionu značně pracovně vytížen, podstatnou část života tráví v Německu, kde bydlí v kamionu. V České republice žalovaný bydlí v nájemním bytu za , částka, měsíčně bez záloh, neboť nevlastní žádnou nemovitost. Naproti tomu žalobkyně má ve výlučném vlastnictví a užívání rodinný dům v Měchenicích, který účastníci postavili společně za trvání manželství, a v souvislosti s jehož výstavbou vznikly účastníkům společné dluhy (hypoteční a spotřebitelské úvěry). V tomto rodinném domě žalobkyně žije s nezletilými dětmi, které byly svěřeny do její péče a na jejichž výživu žalovaný přispívá , částka, měsíčně. Nadto žalobkyně vlastní byt 3+kk v , adresa, , který pronajímá prostřednictvím správcovské společnosti. Pokud jde o společné dluhy účastníků, bylo prokázáno, že hypoteční splátky ve výši přibližně , částka, byly do května 2024 hrazeny převážně z účtu žalovaného, z jehož účtu jsou nadále hrazeny ostatní splátky ze spotřebitelských úvěrů ve výši přibližně , částka, . Oba účastníci vlastní osobní automobil. Žalobkyně se ve volném čase zabývá chovem koček a koně, žalovaný žádné volnočasové aktivity neprovozuje.

35. Pokud jde o výdělkové poměry žalobkyně, soud má za to, že je žalobkyně objektivně schopna dosahovat mnohem vyšších příjmů, než je tomu aktuálně. V této souvislosti soud připomíná, že výživné manžela nemá sloužit k tomu, aby oprávněný manžel v rámci výživného na povinném manželu bezpracně získal tu část plnění, jíž by mohl dosáhnout svým úsilím. Žalobkyně je zdravá a v produktivním věku, přičemž nezletilé děti ve věku 10 a 14 let nemají žádné zvláštní potřeby a nevyžadují nepřetržitou či nadstandardní osobní péči, jak tomu mohlo být před pěti lety, kdy se účastníci dohodli na snížení úvazku žalobkyně za účelem péče o děti, navíc v době, kdy manželství účastníků bylo zřejmě ještě funkční. Žádná objektivní překážka tak žalobkyni zjevně nebrání v tom, aby pracovala více než 3–4 hodiny denně. Žalovanému je třeba rovněž přisvědčit, že žalobkyně by mohla dosahovat i vyšších příjmů z nájmu svého bytu v , adresa, . Pakliže žalobkyně tento byt o velikosti 3+kk pronajímá správcovské společnosti za , částka, včetně záloh, která jej dále se ziskem podnajímá třetím osobám, má soud za to, že žalobkyně by se mohla o byt vzhledem ke svému minimálnímu pracovnímu vytížení starat sama a pronajímat jej napřímo za odpovídající tržní nájemné. Pokud tak žalobkyně nečiní, sama se připravuje o možnost dosažení vyššího příjmu k zajištění svých potřeb.

36. Argumentovala-li žalobkyně tím, že je pro ni velice obtížné zajistit výživu dětí, soud upozorňuje, že žalovaný je povinen přispívat na výživu nezletilých dětí celkem , částka, měsíčně. Výživné mezi manžely podle § 697 o. z. a výživné mezi rodiči , právnická osoba, podle § 915 o. z. přitom nelze směšovat či zaměňovat, neboť tyto instituty plní zcela odlišný účel. K námitce žalobkyně, že aktuálně není schopna zajistit financování nákladů na provoz rodinného domu a splácení souvisejících dluhů, soud uvádí, že po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby v rámci výživného žalobkyni přispíval na splátky hypotéky a provoz rodinného domu za situace, kdy žalobkyně podala návrh na rozvod manželství a rodinný dům, postavený za trvání manželství, je s ohledem na právní úpravu zakotvenou v § 506 odst. 1 o.z. v jejím výlučném vlastnictví, přičemž žalobkyně nastalý stav odmítá konstruktivně řešit. Žalovaný navíc již v době podání žaloby rodinný dům užíval minimálně, v průběhu řízení se pak přestěhoval do nájmu. K tomu nadále hradí podstatnou část dluhů ze spotřebitelských úvěrů. V případě, kdy žalobkyně vlastní rodinný dům v Měchenicích a byt v , adresa, , se tedy soudu nejeví její ekonomická situace natolik bezvýchodná, aby ji nebylo možné racionálně řešit. Je proto na žalobkyni, aby učinila ekonomická rozhodnutí odpovídající jejím aktuálním možnostem a schopnostem a nastalou situaci řešila jinak, než půjčkami od příbuzných a požadováním výživného od manžela. Nelze navíc přehlédnout, že žalobkyně vynakládá i značné finanční prostředky na své volnočasové – a tedy zbytné – aktivity (např. krmivo pro kočky ve výši , částka, a ustájení koně ve výši , částka, ), jak vyplývá z jí předložených přehledů výdajů, které si sama vypracovala. Pro posuzovanou věc je pak podstatné, že ani navzdory popsaným obtížím žalobkyně, která však plně nevyužívá svůj výdělkový potenciál, se dle zjištění soudu hmotná a kulturní úroveň účastníků zásadně neliší. Žalobkyní uplatněný nárok na výživné za rozhodné období tak není opodstatněný.

37. Ze všech shora uvedených důvodů soud neshledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

38. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem v celkové výši , částka, . Tarifní hodnota jednoho úkonu právní služby v této věci podle § 8 odst. 2 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu, činí , částka, (15 měsíců x , částka, = , částka, coby základ tarifní odměny). Zástupci žalovaného náleží odměna za celkem osm úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne , datum, , účast na jednání u soudu dne , datum, v délce 3 hodin 10 minut, dne , datum, v délce 1 hodiny 50 minut, dne , datum, v délce 1 hodiny 10 minut a dne , datum, v délce 35 minut [§ 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) advokátního tarifu] a ½ úkonu právní služby spočívající v účasti při vyhlášení rozsudku dne , datum, [§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu], tedy v celkové výši , částka, . Žalovanému dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka, pro pět úkonů učiněných před , datum, a v částce , částka, za čtyři úkony učiněné po tomto datu, celkem tedy , částka, . Zástupce žalovaného není plátcem DPH. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).