34 C 54/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], smluvním úrokem ve výši 23,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ banka“) poskytla žalovanému na základě jeho žádosti o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žádost žalovaného byla akceptována nejpozději dne [datum], neboť v tento den došlo k prvnímu čerpání poskytnutého úvěru a k tomuto dni také došlo k uzavření smlouvy mezi žalovaným a bankou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3,2 % z aktuálního zůstatku spolu s úroky a sjednanými poplatky. Smluvní úrok ve výši 23,99 % si strany sjednaly v souladu se sazebníkem. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a banka proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný částku [částka], tvořenou dluhem na jistině ve výši [částka], kapitalizovanými úroky ke dni zesplatnění ve výši [částka] a poplatky v částce [částka] představující poplatky za výběr hotovosti, které byly účtovány opakovaně a poplatky za ostatní služby ve výši [částka], které byly rovněž účtovány opakovaně dle sazebníku poplatků. Dne [datum] [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ I- [právnická osoba]“), která jí následně dne [datum] postoupila žalobkyni. Ta žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku ani z části nezaplatil. Žalobkyně tak požadovala, aby jí žalovaný zaplatil jednak nesplacenou jistinu úvěru spolu se souvisejícími poplatky, dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání se bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli mu bylo doručení vykázáno, nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) a z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.).

3. Z listiny označené jako Žádost o kreditní kartu [příjmení] [jméno] od [právnická osoba] ze dne [datum] a kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalovaný uvedeného dne požádal o základní [příjmení] [jméno] kreditní kartu od [právnická osoba] Svým podpisem současně potvrdil, že obdržel a souhlasí se sazebníkem a obchodními podmínkami pro držitele [anonymizováno] kreditních karet, které jsou nedílnou součástí smlouvy o vydání a užití kreditní karty [příjmení] [jméno] od [právnická osoba]

4. Z listiny označené jako [příjmení] messenger/courier cover sheet ze dne [datum] soud zjistil, že žádost žalovaného byla příslušným agentem vyzvednuta v místě zaměstnání žadatele. Zároveň byly vyzvednuty kopie občanského průkazu žalovaného a žalovanému byly předány obchodní podmínky a ceník.

5. Z listiny označené jako doplnění chybějících údajů na žádosti [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že se vztahuje k osobě žalovaného s tím, že byly ověřeny údaje týkající se zaměstnavatele žalovaného, a to IČO a telefonní číslo.

6. Z obchodních podmínek pro držitele [anonymizováno] kreditních karet soud zjistil, že dle čl. 2 odstavce 2.1 k uzavření smlouvy o vydání a užití karty dochází schválením žádosti o vydání karty, o čemž bude žadatel informován dopisem zaslaným společně s kartou (případně samostatně, byla-li karta žadateli poskytnuta již před schválením žádosti), a to s účinností od okamžiku aktivace karty nebo od okamžiku, kdy s kartou provede žadatel první kartovou [anonymizováno] Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Dle odstavce 2.2 je aktivaci karty žadatel povinen učinit nejpozději do 30 dnů od doručení karty nebo od doručení oznámení o schválení žádosti, a to prostřednictvím služby CitiPhone, příp. prostřednictvím zprávy SMS. Čl. 4 se týká kreditního limitu, který dle odst. [číslo] činí maximálně [částka] s tím, že dle odst. [číslo] je banka oprávněna kreditní limit kdykoliv zvýšit a oznámit to vhodným způsobem žadateli. Dle čl. 6 se žadatel zavazuje hradit alespoň minimální splátky, které dle čl. 6 činí 3,2 % z aktuálního zůstatku spolu s úroky, poplatky a smluvními pokutami. Výše úroku je stanovena v sazebníku a je závislá na druhu kartové [anonymizováno] nebo na zvoleném způsobu splácení (čl. 7), stejně tak výše poplatku za vedení karty je uvedena v sazebníku (čl. 7).

7. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil, že poplatek za výběr hotovosti činí 3,5% z vybírané částky, minimálně [částka] a poplatek za ostatní služby uvedené pod bodem 6.2 v čl. 7 částku [částka].

8. Ze sazebníku [anonymizováno] kreditní karty platného od [datum] soud zjistil, že výše úrokové sazby při částečných splátkách činí od 9,9% do 26,4%. Obecně 26,4 % ročně, jiná úroková sazba je individuálně dohodnuta s klientem a je uvedena na výpise z kartového účtu klienta. Poplatek za výběr hotovosti činí 3,5 % z vybírané částky nebo [částka] (větší z obou částek).

9. Z měsíčního výpisu kreditní karty [příjmení] [příjmení] [jméno] od [anonymizováno] ze dne [datum] adresovaného žalovanému soud zjistil, že se vztahuje ke kartě [číslo] jménu žalovaného s tím, že dne [datum] bylo z této karty čerpáno [částka], což je také aktuální zůstatek na kartě. Kreditní limit činí celkem [částka], minimální splátka byla stanovena na [částka].

10. Z měsíčního výpisu kreditní karty [příjmení] [jméno] od [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] adresovaného žalovanému se podává, že zůstatek na kreditní kartě [číslo] #### #### [číslo] činí - [částka]. Kreditní limit byl stanoven na [částka] a minimální splátka na [částka]. Žalovanému byl současně oznámen převod [anonymizováno] kreditní karty na kartu u [právnická osoba] v důsledku převodu vlastnického práva [právnická osoba] na jmenovanou banku s tím, že se jedná o poslední výpis k [anonymizováno] kreditní kartě.

11. Z listiny ze dne [datum] adresované žalovanému soud zjistil, že žalovanému byla oznámena okamžitá splatnost kreditní karty [číslo] ke dni [datum] společně s žádostí o okamžitou úhradu dlužné částky ve výši [částka]. Z dodejky soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému doručována písemnost, kterou si nevyzvedl a byla proto [datum] vrácena odesílateli, tj. bance.

12. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba], a.s., a to pod pořadovým [číslo] s označeným číslem kreditní karty [číslo] [číslo]. Z listiny obsahující potvrzení banky o úplatě dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak soud zjistil, že ta byla [právnická osoba], a.s. uhrazena.

13. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že je adresovaná žalovanému a obsahuje vyrozumění [právnická osoba] o postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o vydání kreditní karty s datem otevření [datum] na [právnická osoba], a.s.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to pod pořadovým [číslo] s označeným číslem kreditní karty [číslo] [číslo].

15. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána písemnost.

16. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že je adresovaná žalovanému a obsahuje oznámení o postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o Citi LIFE kreditní karta [číslo] ve výši [částka] ze [právnická osoba] a.s. na žalobce.

17. Z listiny obsahující seznam odeslaných oznámení postoupení pohledávky ze [právnická osoba] a.s. na žalobkyni soud zjistil, že k odeslání mělo dojít [datum] a v seznamu je uveden i žalovaný.

18. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že je adresována žalovanému, jejím obsahem je předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky [částka] s příslušenství, a to z titulu neuhrazené smlouvy [číslo]. Z poštovního podacího archu pak soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána písemnost.

19. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaný požádal dne [datum] o kreditní kartu, avšak z žádné listiny nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně, žádost žalovaného akceptovala a finanční prostředky v tvrzené výši žalovanému skutečně poskytla. [ulice] podmínky pro držitele kreditních karet přitom zcela jasně stanoví, že smlouva je uzavřena schválením žádosti o vydání karty, o čemž bude žadatel informován dopisem zaslaným společně s kartou, případně samostatně, byla-li karta žadateli poskytnuta před schválením žádosti. Účinnost uzavření smlouvy pak dle těchto podmínek nastává od okamžiku aktivace karty prostřednictvím služby CitiPhone nebo SMS zprávy nebo provedením první kartové operace. Žalobkyně však ani přes písemnou výzvu soudu, obsaženou v usnesení ze dne 13. 4. 2022 č. j. 34 C 54/2022-34, nedoložila, že žádost žalovaného o poskytnutí karty byla schválena a že o tomto byl žalovaný v souladu s obchodními podmínkami právní předchůdkyní žalobkyně řádně informován. Rovněž nebylo žádným způsobem prokázáno, zda a případně jaká konkrétní kreditní karta, s jakým číslem, byla žalovanému na základě jeho žádosti ze dne [datum] poskytnuta. Pokud žalobkyně odkazovala na výpisy z účtu ze dne [datum] a dále výpis za období od [datum] do [datum], ani z těchto listinných důkazů žádným způsobem nevyplývá, že by žalovaný čerpal žalovanou částku. Výpis ze dne [datum] sice zachycuje čerpání částky [částka] dne [datum], avšak není vůbec zřejmé, zda se jedná o účet ke kreditní kartě poskytnuté žalovanému na základě jeho žádosti ze dne [datum]. Číslo karty zde obsažené, tj. [číslo], pak neodpovídá číslu karty, uvedenému na dalším z předložených výpisů, kdy na výpisu za období od [datum] do [datum] je uvedeno č. karty žalovaného [číslo] #### #### [číslo], tedy číslo zcela odlišné. Nutno dodat, že ani číslo karty uvedené ve smlouvách o postoupení pohledávek se neshoduje ani s jedním z těchto již uvedených čísel. Z listin, jak je předložila žalobkyně, proto není vůbec zřejmé, karta s jakým číslem měla být žalovanému na základě jeho žádosti ze dne [datum] poskytnuta a zda k tomu skutečně došlo. Nebylo ani žádným způsobem prokázáno, v jaké výši měl žalovaný úvěr čerpat a jakým způsobem jej splácel a z čeho tedy vyplývá výše žalované částky. Předložené výpisy z účtu, i bez přihlédnutí k rozporu v označení karet, jsou v tomto směru naprosto nedostačující, neboť žádné relevantní informace ve vztahu k výši poskytnutého plnění a jeho splacení žalovaným neposkytují, když tzv. souhrnný výpis z účtu kreditní karty, na který žalobkyně odkazovala, nebyl doložen. Skutková tvrzení žalobkyně tak nemají oporu v provedeném dokazování a soud se se skutkovým závěrem líčeným žalobkyní nemohl ztotožnit.

20. Žádost o poskytnutí kreditní karty byla žalovaným podána [datum], tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch.zák.“).

21. Podle § 44 odst. 1 obč. zák. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti. Podle § 43c odst. 2 obč. zák. pak včasné přijetí návrhu nabývá účinnosti okamžikem, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde navrhovateli.

22. Uzavření smlouvy je výsledkem projevu vůle obou smluvních stran, respektive učiněním návrhu jedné smluvní strany a jeho přijetím druhou smluvní stranou. V dané věci však nebylo prokázáno, že návrh žalovaného byl právní předchůdkyní žalobkyně přijat, což jednak vyžaduje zákon, jednak je tak stanoveno v čl. 2 odst. 2.1 obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, na které je v žádosti odkazováno a které měly být nedílnou součástí smlouvy. Nelze proto učinit závěr, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., jak tvrdí žalobkyně. Zároveň, jelikož nebylo žalobkyní prokázáno ani to, zda žalovanému poskytla nějaké finanční plnění a v jaké konkrétní výši a jak případně žalovaný svůj dluh splácel, nebylo možné žalobě vyhovět ani na základě titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 a násl. obč. zák. S ohledem na shora uvedené, jakož i na skutečnost, že žalobkyně se k písemné výzvě soudu vyjádřila nedostačujícím způsobem, nepředložila požadované důkazy, k jednání se nedostavila a nemohla tak být poučena ve smyslu § 118a o.s.ř., nezbylo soudu, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný měl plný úspěch ve věci, nicméně mu žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.