34 C 66/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná se přepravovala ve vozidlech žalobkyně bez platného jízdního dokladu. (neměla jízdní doklad pro tarifní pásmo, ve kterém cestovala) V takovém případě je povinna zaplatit přirážku k jízdnému, která činí částka. Konkrétně byla skutečnost, že žalovaná uskutečnila jízdu bez platného jízdního dokladu, zjištěna při kontrole dne datum v 10:10 hodin. na autobusové lince 316. Žalobkyně se proto domáhala úhrady přirážky k jízdnému ve výši částka za shora uvedenou jízdu bez platného jízdního dokladu, spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši částka. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předchozí výzvu.

2. Žalovaná uvedla, že má zájem pokutu zaplatit, avšak nemůže se spojit s žalobcem.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť dle sdělení cizinecké policie, žalovaná, občanka Bulharské republiky, se zdržuje na území České republiky na adrese adresa. Rozhodným právem je pak právo české s ohledem na bydliště žalované [čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I)].

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaná byla dne datum v 10:10 hodin kontrolována při přepravě v prostředku hromadné dopravy na lince č. hodnota a na výzvu se neprokázala platným jízdním dokladem, neboť neměla jízdní doklad pro tarifní pásmo, ve kterém cestovala. Za to jí byla naúčtována přirážka částka, tedy ve výši stanovené smluvními přepravními podmínkami. Tuto částku žalovaná na místě nezaplatila. Žalobce žalované zaslal upomínku, ve které ji vyzval k úhradě přirážky a částky částka jako náhrady nákladů.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Nárok žalobce posuzoval soud podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném do datum. Z této právní úpravy plyne cestujícímu povinnost na vyzvání oprávněného pracovníka kdykoli během přepravy nebo v okamžiku vystoupení z vozidla předložit k nahlédnutí jízdní doklad, přičemž cestující, který se nemůže na vyzvání prokázat platnou jízdenkou, zaplatí jízdné a dopravce je dále oprávněn od něj požadovat zaplacení přirážky, která nesmí být vyšší než částka.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná při kontrole prováděné pracovníkem žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila přirážku k jízdnému. Soud proto žalobě vyhověl.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka Lhůtu k zaplacení nákladů řízení určil třídenní. (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.