34 C 66/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná se přepravovala ve vozidlech žalobkyně bez platného jízdního dokladu. (neměla jízdní doklad pro tarifní pásmo, ve kterém cestovala) V takovém případě je povinna zaplatit přirážku k jízdnému, která činí , částka, . Konkrétně byla skutečnost, že žalovaná uskutečnila jízdu bez platného jízdního dokladu, zjištěna při kontrole dne , datum, v 10:10 hodin. na autobusové lince 316. Žalobkyně se proto domáhala úhrady přirážky k jízdnému ve výši , částka, za shora uvedenou jízdu bez platného jízdního dokladu, spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předchozí výzvu.

2. Žalovaná uvedla, že má zájem pokutu zaplatit, avšak nemůže se spojit s žalobcem.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť dle sdělení cizinecké policie, žalovaná, občanka Bulharské republiky, se zdržuje na území České republiky na adrese , adresa, . Rozhodným právem je pak právo české s ohledem na bydliště žalované [čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I)].

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaná byla dne , datum, v 10:10 hodin kontrolována při přepravě v prostředku hromadné dopravy na lince č. , hodnota, a na výzvu se neprokázala platným jízdním dokladem, neboť neměla jízdní doklad pro tarifní pásmo, ve kterém cestovala. Za to jí byla naúčtována přirážka , částka, , tedy ve výši stanovené smluvními přepravními podmínkami. Tuto částku žalovaná na místě nezaplatila. Žalobce žalované zaslal upomínku, ve které ji vyzval k úhradě přirážky a částky , částka, jako náhrady nákladů.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Nárok žalobce posuzoval soud podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném do , datum, . Z této právní úpravy plyne cestujícímu povinnost na vyzvání oprávněného pracovníka kdykoli během přepravy nebo v okamžiku vystoupení z vozidla předložit k nahlédnutí jízdní doklad, přičemž cestující, který se nemůže na vyzvání prokázat platnou jízdenkou, zaplatí jízdné a dopravce je dále oprávněn od něj požadovat zaplacení přirážky, která nesmí být vyšší než , částka, .

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná při kontrole prováděné pracovníkem žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila přirážku k jízdnému. Soud proto žalobě vyhověl.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, Lhůtu k zaplacení nákladů řízení určil třídenní. (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)