34 C 71/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 6 917 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , kterou byl sjednán pojistný produkt Pojištění rodinných domů a souvisejících staveb. Žalovaný se za pojištění zavázal hradit pojistné, které činilo , částka, ročně. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od , datum, , a to ani po opakovaných urgencích. Pojištění proto ke dni , datum, zaniklo. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, . Vedle toho požaduje žalobkyně také , částka, jako poplatek za odeslání upomínky.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Velké Británie, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky a Česká republika nemá s Velkou Británií uzavřenou dvoustrannou smlouvu, která by otázku mezinárodní příslušnosti upravovala. Obdobně v případě rozhodného práva je pro daný smluvní závazkový vztah podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), rozhodné právo české, neboť se jedná o spor ze smlouvy uzavřené žalovaným jako spotřebitelem a žalobkyní jako osobou jednající v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž žalovaný má na území ČR své bydliště a žalobkyně zde provozuje svou podnikatelskou činnost.

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění obytných budov, domácnosti a odpovědnosti v občanském životě s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou. Od , datum, bylo roční pojistné stanoveno na , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného do , datum, a upozornila jej, že v opačném případě zanikne. Následně mu oznámila zánik pojištění z důvodu, že pojistné neuhradil a vyzvala jej k úhradě , částka, . Poté žalovanému zaslala i předžalobní výzvu. Přesto v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný z dluhu cokoli uhradil.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné, což však nečinil. Žalobkyně má tak právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě pojištění zaniklo uplynutím lhůty, kterou žalobkyně žalovanému stanovila v upomínce do , datum, (§ 2804 o. z.). Žalobkyně má proto nárok na úhradu poměrné části sjednaného pojistného za dobu trvání pojištění, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).