34 C 71/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 6 917 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění od datum, kterou byl sjednán pojistný produkt Pojištění rodinných domů a souvisejících staveb. Žalovaný se za pojištění zavázal hradit pojistné, které činilo částka ročně. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od datum, a to ani po opakovaných urgencích. Pojištění proto ke dni datum zaniklo. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částka. Vedle toho požaduje žalobkyně také částka jako poplatek za odeslání upomínky.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Velké Británie, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky a Česká republika nemá s Velkou Británií uzavřenou dvoustrannou smlouvu, která by otázku mezinárodní příslušnosti upravovala. Obdobně v případě rozhodného práva je pro daný smluvní závazkový vztah podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), rozhodné právo české, neboť se jedná o spor ze smlouvy uzavřené žalovaným jako spotřebitelem a žalobkyní jako osobou jednající v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž žalovaný má na území ČR své bydliště a žalobkyně zde provozuje svou podnikatelskou činnost.

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění obytných budov, domácnosti a odpovědnosti v občanském životě s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Od datum bylo roční pojistné stanoveno na částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného do datum a upozornila jej, že v opačném případě zanikne. Následně mu oznámila zánik pojištění z důvodu, že pojistné neuhradil a vyzvala jej k úhradě částka. Poté žalovanému zaslala i předžalobní výzvu. Přesto v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný z dluhu cokoli uhradil.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné, což však nečinil. Žalobkyně má tak právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě pojištění zaniklo uplynutím lhůty, kterou žalobkyně žalovanému stanovila v upomínce do datum (§ 2804 o. z.). Žalobkyně má proto nárok na úhradu poměrné části sjednaného pojistného za dobu trvání pojištění, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum, ve výši částka za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.