34 C 75/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 019 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nesplnění, byť i jedné z nich.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

IV. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel se společností Emmas právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz. Na základě této smlouvy byla žalovanému dne datum poskytnuta bezhotovostně částka částka. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr do datum spolu s úroky ve výši částka a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne datum na žalobkyni. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že s posouzením úvěruschopnosti žalovaný souhlasil v čl. X smlouvy o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechávána 10 % rezerva rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se uvedených 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí částka. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.

2. Žalovaný se k podanému návrhu vyjádřil tak, že v době sjednání smlouvy nedokázal vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky složitě konstruované smlouvy. Úvěr si bral, jelikož byl v dluhové pasti, do které se dostal i s ohledem na splácení předchozích úvěrů čerpaných u právní předchůdkyně žalobkyně. Na rizika spojená s plněním smluvních závazků při jejím uzavírání nebyl nikterak upozorněn. Měl za to, že zcela selhalo odborné posouzení jeho úvěruschopnosti a že smlouva je neplatná. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila své zákonem stanovené povinnosti a nepostupovala řádně a s veškerou péčí, když nikterak blíže nezkoumala jeho příjmy a výdaje, resp. jím uvedenou výši příjmů a výdajů neověřila, nezkoumala jeho výdaje na bydlení, ani ostatní běžné výdaje. Potvrdil však, že od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku částka, na kterou dosud zaplatil částku částka. Navrhl proto, aby mu zbylou část jistiny bylo s ohledem na jeho tíživou finanční situaci uloženo zaplatit ve splátkách po částka měsíčně a ve zbytku aby žaloba byla zamítnuta.

3. Protože žalobkyně v podání ze dne datum vzala žalobu co do částky částka včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, zpět, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 věty první, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí ve výroku I. rozsudku zastavil.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. spisová značka soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka s tím, že bude splacen do datum včetně úroku ve výši částka a poplatku za sjednání úvěru ve výši částka. Smlouva je žalovaným podepsána dne datum elektronickým kódem č. hodnota.

6. Z informací o vlastníkovi soud zjistil, že žalovaný Jméno žalovaného je vlastníkem účtu vedeném pod IBAN IBAN.

7. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne datum na účet č. č. účtu částku částka.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. hodnota uzavřené dne datum.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. hodnota společnosti právnická osoba., IČO IČO žalobkyně.

10. Z podacího lístku z datum soud zjistil, že dne datum byla žalovanému odeslána písemnost.

11. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy č. hodnota byla postoupena na žalobkyni.

12. Z návrhu smírného řešení soud zjistil, že žalovaný dne datum navrhl žalobkyni smírné řešení s tím, že na dluh uhradil částka a zbylou jistinu ve výši částka navrhl splácet pravidelnými splátkami ve výši částka. Ohledně uplatňované částky ve výši částka uvedl, že má za to, že žalobkyně neposoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr s dostatečnou odbornou péčí, neboť se spokojila s nepodloženými prohlášeními, aniž by aktivně zjišťovala a prověřovala údaje poskytnuté spotřebitelem. Tímto svým postupem žalobkyně porušila svou povinnost stanovenou zákonem.

13. Z dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaný odeslal žalobkyni návrh na smír prostřednictvím datové schránky dne datum.

14. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc březen 2025 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila částka, z které byly činěny srážky ve výši částka. Výplata v hotovosti tak činila částka. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc duben 2025 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila částka, z které byly učiněny srážky ve výši částka. Výplata v hotovosti tak činila částka.

15. S ohledem na shora uvedená zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum na účet částku ve výši částka na základě smlouvy označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. spisová značka, která byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný na tuto částku uhradil částka.

16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka a žalovaný jako spotřebitel.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti uvedla pouze obecně, že její právní předchůdkyně porovnávala doložitelné příjmy a deklarované výdaje žalovaného, žádné konkrétní údaje, se kterými při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala, však neuvedla. Z ústního jednání konaného dne datum se omluvila, a tudíž ani v tomto směru nemohla být poučena podle § 118a o.s.ř. Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a na předmětnou smlouvy je tedy třeba ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona hledět jako na absolutně neplatnou.

21. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem částka, u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný z ní vrátil pouze částka, v této částce pak byla i žaloba ze strany žalobkyně vzata zpět. Soud proto ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru uložil žalovanému vrátit dosud nesplacenou jistinu ve výši částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících majetkovým poměrům žalovaného, tj. po částka, s čímž žalobkyně souhlasila. Při stanovení výše splátek soud rovněž přihlédl k aktivnímu přístupu žalovaného a jeho snaze splatit své závazky (výrok II.). Ve zbytku pak soud žalobu s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy včetně úroků z prodlení jako nedůvodnou zamítl (výrok III).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť měl za to, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný obratem reagoval na výzvu žalobkyně k zaplacení dlužné částky s návrhem na dohodu a hrazení jistiny ve splátkách, na kterou však žalobkyně neodpověděla a namísto toho bez dalšího a bez ohledu na snahu žalovaného dluh splácet přistoupila k podání žaloby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.