34 C 75/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná opakovaně cestovala prostředkem veřejné hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Jednalo se o následující situace: 1) datum v 8:39 cestovala linkou autobusu č. hodnota, 2) datum v 18:41 cestovala linkou autobusu č. hodnota, 3) datum v 13:08 cestovala linkou metra C, 4) datum v 9:46 cestovala linkou metra právnická osoba) datum v 12:53 cestovala linkou metra B, 6) datum v 8:22 cestovala linkou metra B, 7) datum v 13:21 cestovala linkou autobusu č. hodnota. Tím porušila své povinnosti cestujícího. V důsledku toho má žalobkyně v každém případě právo na úhradu jízdného ve výši částka a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty) ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalovaná se dne datum v 8:39 neprokázala při jízdě linkou autobusu č. hodnota jízdenkou. Za to jí byla účtována přirážka částka a jízdné částka (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

6. Žalovaná se dne datum v 18:41 neprokázala při jízdě linkou autobusu č. hodnota jízdenkou. Za to jí byla účtována přirážka částka a jízdné částka (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

7. Žalovaná se dne datum v 13:08 neprokázala při jízdě linkou metra C jízdenkou. Za to jí byla účtována přirážka částka a jízdné částka (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

8. Žalovaná se dne datum v 9:46 neprokázala při jízdě linkou metra C jízdenkou. Za to jí byla účtována přirážka částka a jízdné částka (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

9. Žalovaná se dne datum v 12:53 neprokázala při jízdě linkou metra B jízdenkou. Za to jí byla účtována přirážka částka a jízdné částka (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

10. Žalovaná se dne datum v 8:22 neprokázala při jízdě linkou metra B jízdenkou. Za to jí byla účtována přirážka částka a jízdné částka (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

11. Žalovaná se dne datum v 13:21 neprokázala při jízdě linkou autobusu č. hodnota jízdenkou. Za to jí byla účtována přirážka částka a jízdné částka (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

12. Cestující, který se při přepravní kontrole neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka (zjištěno ze Smluvních přepravních podmínek PID účinných v době provedení přepravních kontrol). Základní jízdné v Praze činí částka (zjištěno z Ceníku jízdného PID).

13. Žalobkyně poslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

14. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla v sedmi případech kontrolována při přepravě veřejnými dopravními prostředky (metrem, autobusem) a neprokázala se platnými jízdními doklady. V případě každé z těchto kontrol jí byla stanovena povinnost zaplatit jízdné částka a přirážku částka. Výše jízdného a přirážky vyplývá ze smluvních přepravních podmínek a ceníku jízdného. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána.

15. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.

16. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

17. Podle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu1 a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu (odst. 1). Přepravní smlouva je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (odst. 2). Podle § 4 odst. 1 vyhlášky cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy v době jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem.

18. Podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému [odst. 5 písm. b)]. Výše přirážky nesmí podle § 37 odst. 6 zákona o drahách, ve znění od datum, přesáhnout částku částka (ve znění do datum nesměla výše přirážky přesáhnout částku částka).

19. Soud věc posuzoval rovněž dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném do datum, podle jehož odst. 2 písm. c) cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování, číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování. V odst. 3 je pak stanoveno, že výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka (do datum byla maximální výše přirážky stanovena na částku částka).

20. Z citované právní úpravy plyne cestujícímu povinnost na vyzvání oprávněného pracovníka kdykoli během přepravy nebo v okamžiku vystoupení z vozidla předložit k nahlédnutí jízdní doklad, přičemž cestující, který se nemůže na vyzvání prokázat platnou jízdenkou, zaplatí jízdné a dopravce je dále oprávněn od něj požadovat zaplacení přirážky. Podle smluvních přepravních podmínek žalobkyně platných v době kontrol činila přirážka částka a výše jízdného částka. V daném případě má soud za prokázané ze zápisů o provedené přepravní kontrole, že se žalovaná při sedmi kontrolách prováděných pracovníkem žalobkyně neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení (§ 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po dni, kdy bylo po žalované požadováno zaplacení jízdného a přirážky, tj. ode dne přepravní kontroly.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka při sazbě částka za jeden úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka při sazbě částka za jeden úkon právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku, tedy částka (21 % z částka). Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.