34 C 77/2018

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované, která navazovala na cenovou nabídku ze dne datum, vyrobila ocelovou konstrukci, kterou dne datum dodala do výrobní haly právnická osoba, anonymizováno. Sjednanou cenu díla ve výši částka (zahrnující dopravu a DPH) vyúčtovala žalované dne datum fakturou anonymizováno rok se splatností dne datum. Fakturu zaslala žalované e-mailem dne datum. Žalovaná ani přes výzvu cenu neuhradila.

2. Žalovaná nárok neuznala v požadované výši s odůvodněním, že cena za ocelovou konstrukci nebyla sjednána. Pan příjmení příjmení, zaměstnanec žalované, sjednal s žalobkyní (konkrétně s panem jméno příjmení) při osobní schůzce dne datum předmět díla, cenu však nikoli. K jejímu sjednání pan příjmení nebyl oprávněn. příjmení nabídka, kterou žalobkyně zaslala e-mailem dne datum, žalované nebyla doručena. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně ocelovou konstrukci vyrobila a dodala na místo určení. Faktura anonymizováno rok nebyla žalované dne datum doručena, žalobkyně ji zaslala až dne datum, resp. dne datum s opraveným údajem příjemce, na soukromý e-mail pana příjmení. Faktura přitom nebyla opatřena elektronickým podpisem. Termín splatnosti (14 dní po vystavení) byl stanoven v rozporu s § 1963 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dále namítla, že vyúčtovaná cena nebyla adekvátní, žalovaná by dílo za takovou cenu neobjednala. Žalobkyně svým postupem zneužila svého výhodnějšího hospodářského postavení k získání nepřiměřeného majetkového prospěchu. Jelikož cena díla nebyla sjednána, má žalobkyně nárok na zaplacení obvyklé ceny ocelové konstrukce, která dle žalované činí částka včetně dopravy a DPH.

3. Žalobkyně v replice namítla, že pan příjmení, který celou objednávku jménem žalované vyřizoval, požádal o doručování na svůj soukromý e-mail (na adresu email) již dne datum v souvislosti s předchozí zakázkou z důvodu nefunkčnosti jeho pracovní e-mailové adresy. příjmení nabídku žalobkyně zaslala dne datum právě na tento e-mail. Pan anonymizováno na základě cenové nabídky e-mailem potvrdil objednání ocelové konstrukce a následně dne datum upřesnil místo dodání. Cena tedy sjednána byla. Poukázala na ustanovení § 166 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle nějž právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení, rozhoduje přitom stav, jak se jeví veřejnosti. Pan anonymizováno jednal za žalovanou ohledně celé zakázky, tj. i ohledně ujednání o ceně. Předmětnou fakturu žalobkyně zaslala žalované již v den jejího vystavení, tj. dne datum. Žalovaná však neuhradila ani část ceny, kterou považovala za obvyklou. Splatnost byla stanovena v souladu s obchodní praxí mezi účastníky.

4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující rozhodné skutečnosti.

5. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná, za níž jednal jméno příjmení, objednala u žalobkyně výrobu ocelové konstrukce s termínem dodání dne datum do výrobní haly právnická osoba, anonymizováno, v obec u obec na anonymizováno.

6. Z e-mailu odeslaného dne datum ve 13:09 hodin soud zjistil, že jméno příjmení požádal jméno příjmení (na adresu email), zaměstnance žalobkyně, o komunikaci na svůj soukromý e-mail email.

7. Z e-mailu odeslaného dne datum v 7:55 soud zjistil, že jméno příjmení požádal jméno příjmení, aby žalobkyně ihned začala vyrábět ocelovou konstrukci z důvodu blížícího se termínu. Současně požádal o sdělení ceny včetně dopravy.

8. Z e-mailu odeslaného dne datum ve 12:28 hodin soud zjistil, že jméno příjmení zaslal jméno příjmení cenovou nabídku na výrobu ocelové konstrukce. Cena konstrukce činila částka a doprava částka, celkem částka (bez DPH).

9. Z e-mailu odeslaného téhož dne (tj. dne datum) ve 12:30 hodin soud zjistil, že jméno příjmení potvrdil žalobkyni objednání výroby ocelové konstrukce pro žalovanou s termínem dodání dne datum s dopravou do obec a číslo, obec.

10. Z e-mailu odeslaného rovněž ten samý den (datum) ve 13:24 hodin soud zjistil, že jméno příjmení zaslal jméno příjmení opravu cenové nabídky s ohledem na to, že nezapočítal cenu za prořez materiálu. Celkem cena konstrukce činila částka bez DPH.

11. Z e-mailu odeslaného dne datum ve 14:40 hodin soud zjistil, že jméno příjmení upřesnil jméno příjmení místo dodání ocelové konstrukce, a to adresa, zaslal mu kontakt na pana příjmení a informoval jej, že s nimi zítra počítá.

12. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně ocelovou konstrukci vyrobila dle zadání a dodala ji na místo určení, tj. do výrobní haly právnická osoba, s.r.o., na adrese adresa.

13. Z e-mailu odeslaného dne datum v 9:25 hodin soud zjistil, že jméno příjmení zaslal jméno příjmení fakturu anonymizováno rok.

14. Z faktury anonymizováno rok soud zjistil, že tímto daňovým dokladem vystaveným dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za ocelovou konstrukci ve výši částka, dopravu ve výši částka a DPH, celkem částka, se splatností dne datum.

15. Z výslechu jméno příjmení, zaměstnance žalobkyně, který měl na starost danou zakázku, soud zjistil, že ohledně celé zakázky jednal jen s jméno příjmení. Nevěděl, na jaké přesně pozici byl u žalované zaměstnán. Spolupracovali v minulosti na několika jiných zakázkách menšího rozsahu, řešil s ním objednávky i placení. Přes upozornění na to, aby výroba ocelové konstrukce byla objednána v dostatečném předstihu, ji jméno příjmení objednal až 2 týdny před tím, než měla být dodána, přičemž zdůrazňoval, aby žalobkyně začala co nejdříve s výrobou s ohledem na blížící se termín dodání. jméno příjmení předal svědkovi výkresy ocelové konstrukce, na základě kterých svědek zpracoval cenovou nabídku, kterou dne datum odeslal jméno příjmení e-mailem. Ten samý den kalkulaci ještě upravil, protože zapomněl započítat cenu za prořez materiálu. Upravenou cenu rovněž zasílal jméno příjmení e-mailem. Cena nebyla nijak zpochybněna. Vzhledem k předchozí spolupráci svědek ještě před doručením písemné objednávky (zaslané elektronicky) objednal materiál, aby výrobu stihli včas. Nežádali ani uhrazení zálohy s ohledem na předchozí bezproblémovou spolupráci. příjmení nabídky žalobkyně zpracovává na základě konkrétní poptávky, obecný ceník nemá. V tomto případě svědek do ceny částečně zohlednil i to, že zakázku vyřizovali přednostně a odložili kvůli ní dříve objednané zakázky. Fakturu s vyúčtovanou cenou odeslal jen e-mailem jako u předchozích zakázek. K žádosti jméno příjmení z října 2018 fakturu dodatečně upravil v údaji o odběrateli. Soud výpověď tohoto svědka vyhodnotil jako věrohodnou, jelikož plně korespondovala s ostatními důkazy, zejména e-mailovou komunikací mezi ním a jméno příjmení, výpovědí svědka příjmení příjmení, který se vyjádřil k náplni práce jméno příjmení, tedy k tomu, že za žalovanou mohl jednat i o ceně, a ohledáním e-mailové schránky jméno příjmení (tyto důkazy jsou rozvedeny níže).

16. Soud dále vyslechl svědka jméno příjmení, bývalého zaměstnance žalované (pracovní poměr byl ukončen v listopadu 2018). Svědek potvrdil, že objednávku na výrobu ocelové konstrukce zadával na poslední chvíli, protože neznali přesné rozměry lakovací kabiny, pro kterou se ocelová konstrukce vyráběla. Dále potvrdil, že jméno příjmení předal osobně výkresy a že žalobkyně ocelovou konstrukci vyrobila, dovezla na místo určení a namontovala. Při elektronické komunikaci používal svůj soukromý e-mail email, protože jeho pracovní adresa nebyla funkční. Ohledně ujednání o ceně vypověděl, že nebylo sjednáno předem, on cenu na starosti neměl a s jméno příjmení ji nikdy neřešil. Cenu řešil za žalovanou příjmení příjmení. Předmětná faktura mu byla zaslána až v říjnu 2018, nikoli v červenci. Soud tomuto svědkovi neuvěřil, jelikož jeho výpověď ohledně ceny díla byla v rozporu s ohledáním jeho e-mailové schránky, v níž se e-mail s cenovou nabídkou i s fakturou nacházel, a zároveň v rozporu s výpovědí anonymizována dvě slova, který potvrdil, že svědek sjednával cenu při zakázkách, které měl na starost, tj. i při zakázce na předmětnou ocelovou konstrukci.

17. Soud při výslechu jméno příjmení současně ohledal jeho e-mailovou schránku email, do níž se svědek přihlásil prostřednictvím svého mobilního telefonu. Ohledáním soud zjistil, že cenová nabídka odeslaná jméno příjmení byla dne datum jméno příjmení doručena. V příchozí poště byl tento e-mail označen jako přečtený. V příchozí poště e-mailové schránky svědka se dále nacházel e-mail odeslaný jméno příjmení dne datum ve 13:24 hodin, jímž upozorňoval na úpravu ceny s ohledem na to, že nezohlednil cenu za průřez materiálu a že celková cena za konstrukci činila částka bez DPH. Ohledáním soud dále zjistil, že jméno příjmení byla dne datum doručena faktura anonymizováno rok.

18. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení, obchodního zástupce žalované, soud zjistil, že zakázku pro právnická osoba, s.r.o., měl na starosti po technické stránce jméno příjmení. Svědek mu dal pokyn, aby objednal ocelovou konstrukci pro lakovací kabinu. Protože se rozměry získaly až týden před expedicí, velmi se na výrobu spěchalo. Svědek byl v červenci již na stavbě, kam žalobkyně včas dodala vyrobenou ocelovou konstrukci. O ceně ocelové konstrukce nejednal. Fakturaci začal řešit až koncem září 2018, kdy dělal průběžné vyúčtování a chyběla mu faktura právě za ocelovou konstrukci. Výrobu ocelové konstrukce objednával jméno příjmení, proto se s dotazem na fakturu od žalobkyně obrátil na něj. Svědek potvrdil, že fakturaci řešil jméno příjmení, a to i na jiných zakázkách. jméno příjmení měl oprávnění sjednávat smlouvy za žalovanou včetně ujednání o ceně, přestože nebyl jednatelem. S žalobkyní spolupracovali dlouhodobě, zakázky zadávané žalobkyni proto řešil jméno příjmení komplexně. Soud výpověď tohoto svědka vyhodnotil jako věrohodnou, jelikož korespondovala se-mailovou komunikací mezi jméno příjmení a jméno příjmení, z níž je patrné, že cena byla sjednávána. O jeho věrohodnosti svědčí i skutečnost, že je obchodním zástupcem žalované, má tedy spíše zájem na jejím procesním úspěchu, svou výpovědí však potvrdil tvrzení žalobkyně.

19. Z e-mailu odeslaného dne datum soud zjistil, že jméno příjmení zaslal na adresu email fakturu anonymizováno rok se sdělením, že ji vedou jako neuhrazenou.

20. Z e-mailu odeslaného dne datum soud zjistil, že jméno příjmení zaslal jméno příjmení fakturu anonymizováno rok s opraveným údajem o příjemci.

21. Z faktur číslo číslo číslo jimiž žalobkyně účtovala žalované cenu za předchozí zakázky v roce 2017, soud zjistil, že doba splatnosti byla vždy 14 dní.

22. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení žalované částky z titulu nezaplacené faktury anonymizováno rok. Z potvrzení České pošty soud zjistil, že výzva byla žalované doručena dne datum. Z odpovědi žalované ze dne datum na předžalobní výzvu soud zjistil, že jednatelka žalované, paní jméno příjmení, se o předmětné faktuře dozvěděla až v říjnu 2018.

23. Soud zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování, a to zejména cenovými nabídkami jiných společností na danou zakázku a znaleckým posudkem, jelikož bylo prokázáno, že cena byla sjednaná, nebylo tedy třeba zjišťovat cenu obvyklou.

24. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

25. Žalobkyně s žalovanou spolupracovali na několika zakázkách v oblasti kovovýroby. Žalovaná zajišťovala pro právnická osoba, anonymizováno, výrobu a montáž lakovací kabiny. Pro její instalaci potřebovala vyrobit ocelovou konstrukci. Zakázku na tuto ocelovou konstrukci měl kompletně na starost (včetně ujednání o ceně) zaměstnanec žalované jméno příjmení. Její výrobu objednal u žalobkyně, za níž jednal jméno příjmení. jméno příjmení předal jméno příjmení výkresy, na základě kterých jméno příjmení vytvořil cenovou nabídku, kterou dne datum zaslal e-mailem jméno příjmení. Termín dodání do výrobní haly právnická osoba, s.r.o., byl dne datum. Na výrobu ocelové konstrukce se tedy spěchalo. jméno příjmení obratem po obdržení cenové nabídky e-mailem objednal výrobu dané ocelové konstrukce. Necelou hodinu poté jméno příjmení zaslal jméno příjmení e-mail s upravenou cenou za ocelovou konstrukci ve výši částka bez DPH. příjmení nabídka i její úprava byly jméno příjmení doručeny, jak bylo zjištěno ohledáním jeho e-mailové schránky. Žalobkyně ocelovou konstrukci vyrobila a dodala ji na sjednané místo. Celkovou cenu ve výši částka zahrnující cenu za ocelovou konstrukci, její dopravu a DPH vyúčtovala žalované fakturou anonymizováno rok se splatností dne datum. Tato faktura byla jméno příjmení doručena dne datum. Žalovaná cenu ani přes výzvu neuhradila (neuhradila ani část ceny, kterou považovala za obvyklou).

26. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o dílo podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

27. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

29. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

30. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

31. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána v plném rozsahu důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 a násl. o. z., na základě které žalobkyně vyrobila ocelovou konstrukci, kterou dovezla na místo určení do výrobní haly právnická osoba, anonymizováno. Skutečnost, že žalobkyně provedla dílo, byla mezi účastníky nesporná. Žalovaná sporovala otázku ceny díla. Tvrdila, že cena nebyla vůbec ujednána a že ji nebyl oprávněn sjednávat její zaměstnanec jméno příjmení. Měla by proto být hrazena cena obvyklá ve smyslu § 2586 odst. 2 o. z. Soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že smlouva o dílo byla sjednána včetně ceny. Předmětná smlouva byla sjednávána ústně. Žalobkyně zaslala na základě technických výkresů jméno příjmení cenovou nabídku. jméno příjmení přitom byl oprávněn jednat za žalovanou ohledně celé smlouvy o dílo, tj. i ohledně ujednání o ceně, jak bylo zjištěno z výpovědí svědků jméno příjmení a zejména anonymizováno jméno příjmení, který potvrdil, že jméno příjmení řešil zakázky zadávané žalobkyni komplexně, tj. i ohledně ceny. Obratem po doručení cenové nabídky jméno příjmení písemně objednal výrobu ocelové konstrukce. Cenu díla tedy před objednáním znal. Za necelou hodinu poté žalobkyně zaslala upravenou cenu se zohledněním ceny za prořez materiálu. jméno příjmení upravenou cenu nijak nezpochybnil, nic proti ní nenamítl. S žalobkyní přitom i dále komunikoval, dne datum jí např. upřesnil místo dodání a příjemce ocelové konstrukce. Ohledáním jeho e-mailové schránky email, kterou používal i pro jednání v pracovních záležitostech, jak vyplynulo z jeho žádosti ze dne datum, bylo jednoznačně prokázáno, že cenová nabídka včetně následné úpravy ceny mu byla doručena. Cena díla tedy byla akceptována. Za ocelovou konstrukci činila částka bez DPH a za dopravu částka bez DPH, celkem včetně DPH tedy částka. Skutečnost, že jméno příjmení neinformoval o ceně jednatelku žalované ani Ing. jméno příjmení, nemůže zpochybnit závěr, že jeho jednání žalovanou zavazovalo ve smyslu § 166 odst. 1 o. z. Ohledáním jeho e-mailové schránky bylo dále zjištěno, že mu dne datum byla doručena i faktura anonymizováno rok, kterou byla vyúčtována cena díla. Vyúčtování ceny díla nebylo ze strany jméno příjmení rozporováno. Rovněž skutečnost, že fakturu nepředal Ing. jméno příjmení ani jednatelce žalované, nezpochybňuje závěr, že žalobkyně vyúčtovala cenu řádně; (ne) jednání zaměstnance žalované nelze přičítat k tíži žalobkyně (druhé smluvní straně). Splatnost v délce 14 dní přitom byla mezi účastníky obvyklá. Protože cena byla součástí smlouvy (byla akceptována žalovanou), je bezpředmětný argument žalované, že žalobkyně zneužila své výhodnější hospodářské postavení. Žalovaná cenu neuhradila, neuhradila ani část ceny, kterou považovala za obvyklou.

32. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti ceny (datum) do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

33. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za právní zastoupení. Advokátu náleží odměna za 10 úkonů právní služby po částka (tj. za přípravu a převzetí zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění, žalobu, vyjádření ze dne datum, účast při jiném soudním roku dne datum, vyjádření ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum, které přesáhlo dvě hodiny, vyjádření ze dne datum a účast při jednání dne datum, které přesáhlo dvě hodiny, dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. g) a h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”)), včetně 11 paušálních náhrad hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 AT) a náhrada za DPH ve výši částka (ze součtu odměny a režijních paušálů). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka (6 089 (soudní poplatek) + 9 x 7 220 (odměna) + 2 x 3 610 (odměna) + 10 x 300 (režijní paušál) + 15 855 (DPH)). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).