34 C 77/2018

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované, která navazovala na cenovou nabídku ze dne [datum], vyrobila ocelovou konstrukci, kterou dne [datum] dodala do výrobní haly [právnická osoba], [anonymizováno]. Sjednanou cenu díla ve výši [částka] (zahrnující dopravu a DPH) vyúčtovala žalované dne [datum] fakturou [anonymizováno] [rok] se splatností dne [datum]. Fakturu zaslala žalované e-mailem dne [datum]. Žalovaná ani přes výzvu cenu neuhradila.

2. Žalovaná nárok neuznala v požadované výši s odůvodněním, že cena za ocelovou konstrukci nebyla sjednána. Pan [příjmení] [příjmení], zaměstnanec žalované, sjednal s žalobkyní (konkrétně s panem [jméno] [příjmení]) při osobní schůzce dne [datum] předmět díla, cenu však nikoli. K jejímu sjednání pan [příjmení] nebyl oprávněn. [příjmení] nabídka, kterou žalobkyně zaslala e-mailem dne [datum], žalované nebyla doručena. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně ocelovou konstrukci vyrobila a dodala na místo určení. Faktura [anonymizováno] [rok] nebyla žalované dne [datum] doručena, žalobkyně ji zaslala až dne [datum], resp. dne [datum] s opraveným údajem příjemce, na soukromý e-mail pana [příjmení]. Faktura přitom nebyla opatřena elektronickým podpisem. Termín splatnosti (14 dní po vystavení) byl stanoven v rozporu s § 1963 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dále namítla, že vyúčtovaná cena nebyla adekvátní, žalovaná by dílo za takovou cenu neobjednala. Žalobkyně svým postupem zneužila svého výhodnějšího hospodářského postavení k získání nepřiměřeného majetkového prospěchu. Jelikož cena díla nebyla sjednána, má žalobkyně nárok na zaplacení obvyklé ceny ocelové konstrukce, která dle žalované činí [částka] včetně dopravy a DPH.

3. Žalobkyně v replice namítla, že pan [příjmení], který celou objednávku jménem žalované vyřizoval, požádal o doručování na svůj soukromý e-mail (na adresu [email]) již dne [datum] v souvislosti s předchozí zakázkou z důvodu nefunkčnosti jeho pracovní e-mailové adresy. [příjmení] nabídku žalobkyně zaslala dne [datum] právě na tento e-mail. Pan [anonymizováno] na základě cenové nabídky e-mailem potvrdil objednání ocelové konstrukce a následně dne [datum] upřesnil místo dodání. Cena tedy sjednána byla. Poukázala na ustanovení § 166 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle nějž právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení, rozhoduje přitom stav, jak se jeví veřejnosti. Pan [anonymizováno] jednal za žalovanou ohledně celé zakázky, tj. i ohledně ujednání o ceně. Předmětnou fakturu žalobkyně zaslala žalované již v den jejího vystavení, tj. dne [datum]. Žalovaná však neuhradila ani část ceny, kterou považovala za obvyklou. Splatnost byla stanovena v souladu s obchodní praxí mezi účastníky.

4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující rozhodné skutečnosti.

5. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná, za níž jednal [jméno] [příjmení], objednala u žalobkyně výrobu ocelové konstrukce s termínem dodání dne [datum] do výrobní haly [právnická osoba], [anonymizováno], v [obec] u [obec] na [anonymizováno].

6. Z e-mailu odeslaného dne [datum] ve 13:09 hodin soud zjistil, že [jméno] [příjmení] požádal [jméno] [příjmení] (na adresu [email]), zaměstnance žalobkyně, o komunikaci na svůj soukromý e-mail [email].

7. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 7:55 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] požádal [jméno] [příjmení], aby žalobkyně ihned začala vyrábět ocelovou konstrukci z důvodu blížícího se termínu. Současně požádal o sdělení ceny včetně dopravy.

8. Z e-mailu odeslaného dne [datum] ve 12:28 hodin soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] cenovou nabídku na výrobu ocelové konstrukce. Cena konstrukce činila [částka] a doprava [částka], celkem [částka] (bez DPH).

9. Z e-mailu odeslaného téhož dne (tj. dne [datum]) ve 12:30 hodin soud zjistil, že [jméno] [příjmení] potvrdil žalobkyni objednání výroby ocelové konstrukce pro žalovanou s termínem dodání dne [datum] s dopravou do [obec a číslo], [obec].

10. Z e-mailu odeslaného rovněž ten samý den ([datum]) ve 13:24 hodin soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] opravu cenové nabídky s ohledem na to, že nezapočítal cenu za prořez materiálu. Celkem cena konstrukce činila [částka] bez DPH.

11. Z e-mailu odeslaného dne [datum] ve 14:40 hodin soud zjistil, že [jméno] [příjmení] upřesnil [jméno] [příjmení] místo dodání ocelové konstrukce, a to [adresa], zaslal mu kontakt na pana [příjmení] a informoval jej, že s nimi zítra počítá.

12. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně ocelovou konstrukci vyrobila dle zadání a dodala ji na místo určení, tj. do výrobní haly [právnická osoba], s.r.o., na adrese [adresa].

13. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 9:25 hodin soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] fakturu [anonymizováno] [rok].

14. Z faktury [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že tímto daňovým dokladem vystaveným dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za ocelovou konstrukci ve výši [částka], dopravu ve výši [částka] a DPH, celkem [částka], se splatností dne [datum].

15. Z výslechu [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně, který měl na starost danou zakázku, soud zjistil, že ohledně celé zakázky jednal jen s [jméno] [příjmení]. Nevěděl, na jaké přesně pozici byl u žalované zaměstnán. Spolupracovali v minulosti na několika jiných zakázkách menšího rozsahu, řešil s ním objednávky i placení. Přes upozornění na to, aby výroba ocelové konstrukce byla objednána v dostatečném předstihu, ji [jméno] [příjmení] objednal až 2 týdny před tím, než měla být dodána, přičemž zdůrazňoval, aby žalobkyně začala co nejdříve s výrobou s ohledem na blížící se termín dodání. [jméno] [příjmení] předal svědkovi výkresy ocelové konstrukce, na základě kterých svědek zpracoval cenovou nabídku, kterou dne [datum] odeslal [jméno] [příjmení] e-mailem. Ten samý den kalkulaci ještě upravil, protože zapomněl započítat cenu za prořez materiálu. Upravenou cenu rovněž zasílal [jméno] [příjmení] e-mailem. Cena nebyla nijak zpochybněna. Vzhledem k předchozí spolupráci svědek ještě před doručením písemné objednávky (zaslané elektronicky) objednal materiál, aby výrobu stihli včas. Nežádali ani uhrazení zálohy s ohledem na předchozí bezproblémovou spolupráci. [příjmení] nabídky žalobkyně zpracovává na základě konkrétní poptávky, obecný ceník nemá. V tomto případě svědek do ceny částečně zohlednil i to, že zakázku vyřizovali přednostně a odložili kvůli ní dříve objednané zakázky. Fakturu s vyúčtovanou cenou odeslal jen e-mailem jako u předchozích zakázek. K žádosti [jméno] [příjmení] z října 2018 fakturu dodatečně upravil v údaji o odběrateli. Soud výpověď tohoto svědka vyhodnotil jako věrohodnou, jelikož plně korespondovala s ostatními důkazy, zejména e-mailovou komunikací mezi ním a [jméno] [příjmení], výpovědí svědka [příjmení] [příjmení], který se vyjádřil k náplni práce [jméno] [příjmení], tedy k tomu, že za žalovanou mohl jednat i o ceně, a ohledáním e-mailové schránky [jméno] [příjmení] (tyto důkazy jsou rozvedeny níže).

16. Soud dále vyslechl svědka [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalované (pracovní poměr byl ukončen v listopadu 2018). Svědek potvrdil, že objednávku na výrobu ocelové konstrukce zadával na poslední chvíli, protože neznali přesné rozměry lakovací kabiny, pro kterou se ocelová konstrukce vyráběla. Dále potvrdil, že [jméno] [příjmení] předal osobně výkresy a že žalobkyně ocelovou konstrukci vyrobila, dovezla na místo určení a namontovala. Při elektronické komunikaci používal svůj soukromý e-mail [email], protože jeho pracovní adresa nebyla funkční. Ohledně ujednání o ceně vypověděl, že nebylo sjednáno předem, on cenu na starosti neměl a s [jméno] [příjmení] ji nikdy neřešil. Cenu řešil za žalovanou [příjmení] [příjmení]. Předmětná faktura mu byla zaslána až v říjnu 2018, nikoli v červenci. Soud tomuto svědkovi neuvěřil, jelikož jeho výpověď ohledně ceny díla byla v rozporu s ohledáním jeho e-mailové schránky, v níž se e-mail s cenovou nabídkou i s fakturou nacházel, a zároveň v rozporu s výpovědí [anonymizována dvě slova], který potvrdil, že svědek sjednával cenu při zakázkách, které měl na starost, tj. i při zakázce na předmětnou ocelovou konstrukci.

17. Soud při výslechu [jméno] [příjmení] současně ohledal jeho e-mailovou schránku [email], do níž se svědek přihlásil prostřednictvím svého mobilního telefonu. Ohledáním soud zjistil, že cenová nabídka odeslaná [jméno] [příjmení] byla dne [datum] [jméno] [příjmení] doručena. V příchozí poště byl tento e-mail označen jako přečtený. V příchozí poště e-mailové schránky svědka se dále nacházel e-mail odeslaný [jméno] [příjmení] dne [datum] ve 13:24 hodin, jímž upozorňoval na úpravu ceny s ohledem na to, že nezohlednil cenu za průřez materiálu a že celková cena za konstrukci činila [částka] bez DPH. Ohledáním soud dále zjistil, že [jméno] [příjmení] byla dne [datum] doručena faktura [anonymizováno] [rok].

18. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], obchodního zástupce žalované, soud zjistil, že zakázku pro [právnická osoba], s.r.o., měl na starosti po technické stránce [jméno] [příjmení]. Svědek mu dal pokyn, aby objednal ocelovou konstrukci pro lakovací kabinu. Protože se rozměry získaly až týden před expedicí, velmi se na výrobu spěchalo. Svědek byl v červenci již na stavbě, kam žalobkyně včas dodala vyrobenou ocelovou konstrukci. O ceně ocelové konstrukce nejednal. Fakturaci začal řešit až koncem září 2018, kdy dělal průběžné vyúčtování a chyběla mu faktura právě za ocelovou konstrukci. Výrobu ocelové konstrukce objednával [jméno] [příjmení], proto se s dotazem na fakturu od žalobkyně obrátil na něj. Svědek potvrdil, že fakturaci řešil [jméno] [příjmení], a to i na jiných zakázkách. [jméno] [příjmení] měl oprávnění sjednávat smlouvy za žalovanou včetně ujednání o ceně, přestože nebyl jednatelem. S žalobkyní spolupracovali dlouhodobě, zakázky zadávané žalobkyni proto řešil [jméno] [příjmení] komplexně. Soud výpověď tohoto svědka vyhodnotil jako věrohodnou, jelikož korespondovala se-mailovou komunikací mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], z níž je patrné, že cena byla sjednávána. O jeho věrohodnosti svědčí i skutečnost, že je obchodním zástupcem žalované, má tedy spíše zájem na jejím procesním úspěchu, svou výpovědí však potvrdil tvrzení žalobkyně.

19. Z e-mailu odeslaného dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal na adresu [email] fakturu [anonymizováno] [rok] se sdělením, že ji vedou jako neuhrazenou.

20. Z e-mailu odeslaného dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] fakturu [anonymizováno] [rok] s opraveným údajem o příjemci.

21. Z faktur [číslo] [číslo] [číslo] jimiž žalobkyně účtovala žalované cenu za předchozí zakázky v roce 2017, soud zjistil, že doba splatnosti byla vždy 14 dní.

22. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení žalované částky z titulu nezaplacené faktury [anonymizováno] [rok]. Z potvrzení České pošty soud zjistil, že výzva byla žalované doručena dne [datum]. Z odpovědi žalované ze dne [datum] na předžalobní výzvu soud zjistil, že jednatelka žalované, paní [jméno] [příjmení], se o předmětné faktuře dozvěděla až v říjnu 2018.

23. Soud zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování, a to zejména cenovými nabídkami jiných společností na danou zakázku a znaleckým posudkem, jelikož bylo prokázáno, že cena byla sjednaná, nebylo tedy třeba zjišťovat cenu obvyklou.

24. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

25. Žalobkyně s žalovanou spolupracovali na několika zakázkách v oblasti kovovýroby. Žalovaná zajišťovala pro [právnická osoba], [anonymizováno], výrobu a montáž lakovací kabiny. Pro její instalaci potřebovala vyrobit ocelovou konstrukci. Zakázku na tuto ocelovou konstrukci měl kompletně na starost (včetně ujednání o ceně) zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení]. Její výrobu objednal u žalobkyně, za níž jednal [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] předal [jméno] [příjmení] výkresy, na základě kterých [jméno] [příjmení] vytvořil cenovou nabídku, kterou dne [datum] zaslal e-mailem [jméno] [příjmení]. Termín dodání do výrobní haly [právnická osoba], s.r.o., byl dne [datum]. Na výrobu ocelové konstrukce se tedy spěchalo. [jméno] [příjmení] obratem po obdržení cenové nabídky e-mailem objednal výrobu dané ocelové konstrukce. Necelou hodinu poté [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] e-mail s upravenou cenou za ocelovou konstrukci ve výši [částka] bez DPH. [příjmení] nabídka i její úprava byly [jméno] [příjmení] doručeny, jak bylo zjištěno ohledáním jeho e-mailové schránky. Žalobkyně ocelovou konstrukci vyrobila a dodala ji na sjednané místo. Celkovou cenu ve výši [částka] zahrnující cenu za ocelovou konstrukci, její dopravu a DPH vyúčtovala žalované fakturou [anonymizováno] [rok] se splatností dne [datum]. Tato faktura byla [jméno] [příjmení] doručena dne [datum]. Žalovaná cenu ani přes výzvu neuhradila (neuhradila ani část ceny, kterou považovala za obvyklou).

26. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o dílo podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

27. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

29. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

30. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

31. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána v plném rozsahu důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 a násl. o. z., na základě které žalobkyně vyrobila ocelovou konstrukci, kterou dovezla na místo určení do výrobní haly [právnická osoba], [anonymizováno]. Skutečnost, že žalobkyně provedla dílo, byla mezi účastníky nesporná. Žalovaná sporovala otázku ceny díla. Tvrdila, že cena nebyla vůbec ujednána a že ji nebyl oprávněn sjednávat její zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Měla by proto být hrazena cena obvyklá ve smyslu § 2586 odst. 2 o. z. Soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že smlouva o dílo byla sjednána včetně ceny. Předmětná smlouva byla sjednávána ústně. Žalobkyně zaslala na základě technických výkresů [jméno] [příjmení] cenovou nabídku. [jméno] [příjmení] přitom byl oprávněn jednat za žalovanou ohledně celé smlouvy o dílo, tj. i ohledně ujednání o ceně, jak bylo zjištěno z výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a zejména [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který potvrdil, že [jméno] [příjmení] řešil zakázky zadávané žalobkyni komplexně, tj. i ohledně ceny. Obratem po doručení cenové nabídky [jméno] [příjmení] písemně objednal výrobu ocelové konstrukce. Cenu díla tedy před objednáním znal. Za necelou hodinu poté žalobkyně zaslala upravenou cenu se zohledněním ceny za prořez materiálu. [jméno] [příjmení] upravenou cenu nijak nezpochybnil, nic proti ní nenamítl. S žalobkyní přitom i dále komunikoval, dne [datum] jí např. upřesnil místo dodání a příjemce ocelové konstrukce. Ohledáním jeho e-mailové schránky [email], kterou používal i pro jednání v pracovních záležitostech, jak vyplynulo z jeho žádosti ze dne [datum], bylo jednoznačně prokázáno, že cenová nabídka včetně následné úpravy ceny mu byla doručena. Cena díla tedy byla akceptována. Za ocelovou konstrukci činila [částka] bez DPH a za dopravu [částka] bez DPH, celkem včetně DPH tedy [částka]. Skutečnost, že [jméno] [příjmení] neinformoval o ceně jednatelku žalované ani Ing. [jméno] [příjmení], nemůže zpochybnit závěr, že jeho jednání žalovanou zavazovalo ve smyslu § 166 odst. 1 o. z. Ohledáním jeho e-mailové schránky bylo dále zjištěno, že mu dne [datum] byla doručena i faktura [anonymizováno] [rok], kterou byla vyúčtována cena díla. Vyúčtování ceny díla nebylo ze strany [jméno] [příjmení] rozporováno. Rovněž skutečnost, že fakturu nepředal Ing. [jméno] [příjmení] ani jednatelce žalované, nezpochybňuje závěr, že žalobkyně vyúčtovala cenu řádně; (ne) jednání zaměstnance žalované nelze přičítat k tíži žalobkyně (druhé smluvní straně). Splatnost v délce 14 dní přitom byla mezi účastníky obvyklá. Protože cena byla součástí smlouvy (byla akceptována žalovanou), je bezpředmětný argument žalované, že žalobkyně zneužila své výhodnější hospodářské postavení. Žalovaná cenu neuhradila, neuhradila ani část ceny, kterou považovala za obvyklou.

32. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti ceny ([datum]) do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

33. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za právní zastoupení. Advokátu náleží odměna za 10 úkonů právní služby po [částka] (tj. za přípravu a převzetí zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění, žalobu, vyjádření ze dne [datum], účast při jiném soudním roku dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny, vyjádření ze dne [datum] a účast při jednání dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny, dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. g) a h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”)), včetně 11 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 AT) a náhrada za DPH ve výši [částka] (ze součtu odměny a režijních paušálů). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] (6 089 (soudní poplatek) + 9 x 7 220 (odměna) + 2 x 3 610 (odměna) + 10 x 300 (režijní paušál) + 15 855 (DPH)). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).