34 C 81/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem Městem Řevnice sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum a dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu anonymizováno drah, a to v částce částka. Za porušení vyhlášky o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila právnická osoba dráhy žalovanému přirážku ve výši částka, a to za každou jízdu bez platné jízdenky (celkem tedy dvakrát). právnická osoba dne datum postoupila pohledávky za žalovaným na právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. č. PSČ 848. Tato společnost, nový věřitel žalovaného, postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný byl k úhradě svých dluhů vyzván předžalobními upomínkami, neuhradil ale ničeho.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává v rozsahu požadované přirážky k jízdnému, jelikož žalovaný je osoba dlouhodobě omezená ve svéprávnosti pro těžkou formu afektivní bipolární poruchy a není oprávněn uzavírat jakékoliv smlouvy ohledně závazků převyšujících částku částka. V druhé polovině roku 2018 byl žalovaný anonymizováno pro závažnou ataku své choroby. V probíhající atace žalovaný není schopen ovládat, ani jakkoliv kontrolovat své jednání a rozeznávat jeho následky, není tedy ani schopen uzavřít přepravní smlouvu a zavazovat se k úhradě jakýchkoliv sankcí. Na jakékoliv jednání, které v takovém stavu činí, je třeba hledět jako na jednání v anonymizováno poruše dle § 581 občanského zákoníku.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci s tímto postupem souhlasili, nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný ve dnech datum a datum využil přepravních služeb společnosti právnická osoba, na výzvu se ale neprokázal platným jízdním dokladem. Vedle jízdného podle tarifu anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ve výši částka byla žalovanému vyměřena za každou cestu též přirážka k jízdnému ve výši částka. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 8. 11. 2018, č. j. 26 Nc 1702/2018-101, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není mimo jiné způsobilý činit právní jednání majetkoprávní povahy ve výši přesahující částka. V odůvodnění rozsudku se uvádí, že žalovaný byl dlouhodobě v anonymizováno péči pro nediferencovanou schizofrenii, trpí anonymizována dvě slova tzv. bipolární afektivní poruchou s převahou manických fází, v nichž není schopen zajistit si ani nejzákladnější potřeby a je u něj oslaben kontakt s realitou. Pravomocným rozsudkem nadepsaného soudu ze dne 14. 3. 2022, č. j. 26 P 2/2019-243, pak bylo omezení žalovaného ve svéprávnosti prodlouženo s účinností na dobu následujících tří let s odůvodněním, že v mezidobí ke zlepšení anonymizováno stavu žalovaného nedošlo a ani jej nelze očekávat, když žalovaný není schopen se sám o sebe postarat a byl opakovaně hospitalizován v anonymizována dvě slova.

6. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Ve spojení s § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., proto vznikla žalovanému povinnost zaplatit za přepravu jízdné. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil a vznikla mu tak povinnost zaplatit právnická osoba, podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. ve spojení s tarifem anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel jízdné ve výši částka. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení stanoveným podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

7. Co se týká požadované přirážky ve výši částka za porušení přepravního řádu, soud žalobu v tomto rozsahu zamítl, a to s ohledem na zvláště nepříznivý anonymizováno stav žalovaného, pro který byl omezen ve svéprávnosti a v jehož důsledku není schopen dohlédnout následků svého jednání. Přestože k vlastnímu omezení ve svéprávnosti žalovaného došlo až po provedení předmětných přepravních kontrol, je zřejmé, že shora popsanou duševní poruchou trpěl dlouhodobě a uložení povinnosti žalovanému zaplatit smluvní pokutu ve výši částka by tak za daných okolností bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 o.z.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že v řízení úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.