34 C 84/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění datum, kterou byl sjednán pojistný produkt „Investiční životní pojištění právnická osoba 2“. Sjednané pojistné činilo částka měsíčně. Žalovaný však neuhradil ani přes opakované urgence pojistné splatné dne datum. Pojistné proto ke dni datum zaniklo. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částka. Vedle toho požaduje žalobkyně také poplatek částka za odeslání upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný má ruské státní občanství, projednávaná věc má tedy cizí prvek. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních neobsahuje pravidla podle kterých by bylo možné v projednávané věci určit pravomoc a rozhodné právo. Pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout soud tedy dovodil podle čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), protože žalovaný má bydliště v České republice. Rozhodným právem je právo české podle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, kterou byl sjednán pojistný produkt „Investiční životní pojištění právnická osoba 2“. Počátek pojištění byl sjednán od datum s měsíčním pojistným částka. Ve smlouvě byl sjednán také poplatek za zaslání upomínky po zániku smlouvy ve výši částka.

7. Součástí smlouvy byl i přehled poplatků, podle kterého má žalobkyně právo na zaplacení částka při skončení pojistné smlouvy během prvního až sedmého roku trvání pojištění. Žalovaný podal žádost o ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně mu oznámila zánik pojištění ke dni datum a vyzvala jej k uhrazení částka, tedy částky skládající se z dlužného pojistného částka a poplatku částka. Následně žalobkyně žalovaného vyzvala opakovaně k úhradě dluhu, a to včetně předžalobní upomínky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného částka do datum a upozornila jej, že v opačném případě pojištění zanikne. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému oznámila, že pojištění zaniklo k datum z důvodu nezaplacení pojistného. Dne datum žalobkyně žalovanému odeslala předžalobní výzvu.

8. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě dne datum (§ 2804 o. z.). Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za celou dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.), tedy až do uvedeného data. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné za žalobou nárokované období, přestože jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzvala. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy včetně poplatku částka, který má oporu v uzavřené smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), s přihlédnutím k přechodnému ustanovení v čl. II novely č. 258/2024 Sb., ve výši částka za každý ze dvou úkonů právní služby poskytnutých do datum (převzetí a příprava zastoupení a předžalobní výzva) a částka za jeden úkon poskytnutý po uvedeném datu (podání žaloby). Za každý z těchto úkonů současně žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši částka [§ 14b odst. 5, resp. 6 písm. a) advokátního tarifu]. Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, náleží jí také náhrada této daně ve výši 21 % z uvedených částek s výjimkou soudního poplatku. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.