34 EVC 1/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované. zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalované o zaplacení 500 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované úhrady částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný nárok se týká smlouvy o poskytování služeb v oblasti dopravy. Žalobkyně uvedla, že na základě objednávky žalované č. hodnota provedla pro žalovanou mezinárodní přepravu nákladu z Kleindöttingenu do Hostivic, což žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota, vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Žalobkyně provedla přepravu řádně a včas, žalovaná nikdy nevznesla žádné námitky proti zajištěné přepravě. Žalovaná však vystavenou fakturu uhradila pouze z části, a to dne datum, kdy uhradila žalobkyni částku ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné faktury prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou adresovanou žalované dne datum. Dlužná částka však nebyla do dnešního dne uhrazena.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Pravomoc soudu je dána s ohledem na čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého platí, že osoby, které mají bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, mohou být u soudů jiného státu vázaného touto úmluvou žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této hlavy. Podle oddílu 2 článku 5 odstavce 1 písm. a) nařízení pak osoba, která má bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, může být v jiném státě vázaném touto úmluvou žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Podle čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum je rozhodné právo české.

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

5. Ze žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z objednávky č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná dne datum objednala u žalobkyně přepravu celkem hodnota palet o hmotnosti 6 940 kg s nakládkou dne datum v Kleindöttingenu a vykládkou dne datum v Hostivicích za cenu částka.

7. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem, a to žalované jako odběrateli na základě objednávky č. hodnota na přepravu z místa CHE (Kleindöttingenu) – do CZE (adresa) provedenou dne datum vozem SPZ SPZ. Faktura byla vystavena dne datum na částku částka, se splatností dne datum.

8. Z mezinárodního nákladního listu soud zjistil, že jde o nákladní list v mezinárodní dopravě, dle kterého došlo dne datum k nakládce zboží o hmotnosti 6 940 kg v Kleindöttingenu a následující den k převzetí zboží o stejné hmotnosti v Hostivicích.

9. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dne datum uhradila žalobkyni částku částka s IBAN/SS/KS.

10. Z výzvy k úhradě ze dne datum spolu s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky, vzniklé na základě realizované přepravy v nákladní silniční dopravě na základě objednávky č. hodnota. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím právnická osoba dne datum.

11. Na základě dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná si dne datum u žalobkyně objednala mezinárodní přepravu za cenu částka, na základě čehož žalobkyně dne datum realizovala pro žalovanou přepravu zásilky s místem převzetí ve švýcarském Kleindöttingenu a místem dodání dne datum v českých Hostivicích. Na základě provedené přepravy byla žalobkyní žalované vystavena dne datum faktura č. hodnota na částku částka, spatná dne datum (faktura č. hodnota). Žalovaná na předmětnou fakturu uhradila dne datum pouze částka.

12. Dle čl. 1 vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva CMR“), se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. To platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

13. Dle čl. 4 Úmluvy CMR dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.

14. Dle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

15. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

16. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě věci silničním vozidlem za sjednanou cenu částka. Vzhledem ke skutečnosti, že místo převzetí zásilky a místo jejího dodání leží ve dvou různých státech, aplikoval soud na daný závazkový vztah ustanovení výše citované Úmluvy CMR, neboť Česká republika (místo dodání zásilky) je smluvním státem této Úmluvy. Žalobkyně zásilku pro žalovanou přepravila z místa převzetí ve švýcarském Kleindöttingenu do místa dodání v českých Hostivicích a vystavila žalované fakturu na částku částka se splatností dne datum. Žalovaná však žalobkyni na předmětnou fakturu zaplatila pouze částka. Provedenou platbou tak zbývající závazek ve výši částka vůči žalobkyni ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. uznala. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s placením peněžitého dluhu do prodlení, v souladu s § 1970 o. z. má žalobkyně též nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením č. 351/2013 Sb., a to ode dne datum (den následující po splatnosti faktury) do datum z částky částka a dále z částky částka od datum do zaplacení. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl (výrok I.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (částka) sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do datum a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.