36 C 113/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Behrem ve věci žalobce: Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupena Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , zastoupena Jméno zainteresované osoby 1/0 , advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z přiznané částky za dobu od 28. července 2022 do zaplacení, vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů , částka, , ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím, protože nesplnil řádně své povinnosti úvěrujícího, když poskytl spotřebitelský úvěr , jméno FO, . Nesplnění povinnosti spočívá v neúplném zkoumání úvěruschopnosti spotřebitelky podle §§ 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož je úvěrová smlouva od počátku neplatná. Na daném ničeho nemění skutečnost, že spotřebitelka úvěr splatila. Žalobce se při svém závěru opírá o rozhodovací praxi soudů, např. Nejvyššího soudu pod zn. , spisová značka, , nebo Ústavního soudu zn. , Anonymizováno, , nebo Soudního dvora EU, kvůli jehož rozhodnutí , Anonymizováno, bylo zdejší řízení přerušeno. Neplatnost úvěrové smlouvy se má při nesplnění povinnosti podnikatele dovodit, i když spotřebiteli žádná újma nevznikla a úvěr splatil bez námitek. Stejně tak je přiměřené, aby podnikatel pozbyl právo na úroky z úvěru (, Anonymizováno, ). Postup žalovaného je nepoctivý, založený pouze na tom, aby měl z úvěrových případů zisk, čemuž odpovídá i extrémně vysoká sazba RPSN, která je zcela v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný si proto může ponechat nejvýše jistinu úvěru, a zbytek vydat jako částku bezdůvodného obohacení žalobci, jenž nabyl pohledávku od spotřebitelky.

2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby, protože namítané povinnosti řádně splnil, když si nechal od spotřebitelky předložit výplatní pásky, výpisy z účtu, a dále nahlédl do registrů, v nichž zjišťoval jiné její závazky; nadto přihlédl k jejímu prohlášení a provedl určitý výpočet nezbytných výdajů na spotřebu. Žalovanému vyšlo kladné hodnocení disponibilního příjmu spotřebitelky ve , částka, , oproti čemuž měsíční splátka činila pouze , částka, . Dále se žalovaný bránil poukazem na skutečnost, že žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci, protože nebyla uhrazena cena za postoupení pohledávky. Spotřebitelská ochrana má náležet spotřebiteli, nikoli žalobci. Žalovaný rovněž odkazuje na současný výklad Nejvyššího soudu zn. , spisová značka, , který se týká obdobné věci, a z něhož se podává potřeba přistupovat k hodnocení povinností úvěrujícího materiálně, s přihlédnutím ke skutečnosti, že byl úvěr splacen. Ustanovení zákona představuje relativně neurčitou hypotézu, přičemž úvěrující musí prověřovat prohlášení spotřebitele, nicméně ten nesmí vědomě uvést nepravdu o svých poměrech. Pokud jde o poplatky za služby, žalovaný nesouhlasí se závěrem, že by byla daná část smlouvy neplatná jen pro vysokou sazbu RPSN, a to z důvodu, že tato je uměle navýšena časem, v němž má být úvěr splacen. Pokud jde o služby, ty jsou volitelné; spotřebitelka nebyla nucena volit hotovostní splácení. Marže žalovaného z poplatků představuje pouze 10%, zbytek jde na mzdy, pracovníky a jiné hotové výdaje žalovaného.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci:

9. října 2019 uzavřel žalovaný se spotřebitelkou , jméno FO, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na poskytnutí úvěru , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jenž měl být splacen ve 14 měsíčních splátkách. Úvěr byl poskytnut za úrok , částka, a s poplatky za poskytnutí úvěru , částka, , dále za vyhodnocení úvěru , částka, a dále , částka, za inkaso plateb v hotovosti; celkem měla spotřebitelka splatit , částka, , což vede k výpočtu RPSN 272,44 % (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, předsmluvní formulář). Úvěrující měl při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitelky k dispozici výplatní pásku za září 2019 s čistou mzdou , částka, , dohodu o změně pracovní smlouvy z 29. prosince 2014, zařazení do mzdové třídy z prosince 2016 a občanský průkaz (výplatní páska a další listiny k pracovnímu poměru, občanský průkaz), a dále výpis z účtu u ČSOB za měsíce červenec a srpen 2019, z nichž se podává příchozí mzda v červenci , částka, , celkové příjmy na účtu , částka, , výdaje , částka, a zůstatek , částka, ; a v srpnu příchozí mzda , částka, , celkové příjmy na účtu , částka, , výdaje , částka, a zůstatek , částka, (výpisy z účtu čl. , Anonymizováno, ). Úvěrující provedl analýzu zjištěných údajů z popsaných listin a srovnal je s údaji, které uvedla spotřebitelka v žádosti o poskytnutí úvěru, z níž se podává, že byla v době podání žádosti zaměstnaná, že uvedla mzdu , částka, , a že její výdaje na bydlení, dopravu, jídlo, osobní spotřebu a měsíční splátky jiných půjček činily , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Spotřebitelka rovněž uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, nemá děti, má základní vzdělání. Dále úvěrující dospěl k závěru, že spotřebitelka neprochází jako dlužnice registry dlužníků (tvrzení žalobce k analýze, formulář žádosti o úvěr čl. , Anonymizováno, , negativní výsledky registrů čl. , Anonymizováno, . Podle listiny o inkasu splátek splatila spotřebitelka úvěr v období březen až říjen 2020, a to v plném rozsahu; s pokutou , částka, z 12. března 2020 (předžalobní komunikace účastníků, tabulka splácení). Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným postupní smlouvou z 29. ledna 2021 (oznámení o postoupení, s dokladem o odeslání s předžalobní výzvou, doručenka z DS žalovaného). Žalovaný prokazoval adekvátnost a účelnost sjednaných úvěrových poplatků jednak interní finanční analýzou k r. 2017, s objemem tehdy poskytnutých úvěrů , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a s nákladem na tyto úvěry , Anonymizováno, , a to za provize obchodním zástupcům, ztrátovost nesplacených úvěrů, mzdové a sociální náklady, leasingy, nájemné, kancelářské potřeby, IT služby, cestovné, poradenské služby, atd. Tehdejší marže činila 10%, tj. , Anonymizováno, . Kč (finanční analýza čl. 100 s letopočtem 2017), a konkrétně pak s nákladem na pohonné hmoty z března 2024 na necelých , Anonymizováno, (faktura MOL čl. , Anonymizováno, ), dále nákladem na leasing flotily vozidel Škoda Scala z března 2024 na necelých , Anonymizováno, (faktura Drivalia čl. , Anonymizováno, ), dále s nákladem na vedení iSpisu , Anonymizováno, (faktura Sokordia z března 2024 čl. , Anonymizováno, ), dále s nákladem nahlížení do registru NRKI a BRKI necelých , Anonymizováno, z dubna 2024 (faktura CNBC čl. , Anonymizováno, ), dále s nákladem na nahlížení do registru Repi za necelých , Anonymizováno, z ledna 2024 (faktura CRIF čl. 106).

4. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí§ 84(1) Poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.(2) Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.(3) Sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne.(4) Závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení nemůže být zrušen pouze proto, že informace poskytnuté spotřebitelem podle odstavce 2 před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byly neúplné. To neplatí, pokud spotřebitel vědomě poskytl neúplné informace nebo vědomě poskytl informace nepravdivé.§ 86 (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.§87 (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.(2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.(3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

5. Podle § 2991 o.z. platí, že(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.

7. Spotřebitelka uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podléhající úpravě citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce je právním nástupcem spotřebitelky. Jednalo se o běžný úvěr, sjednaný bez vázaného účelu. V řízení bylo prokázáno nejen vyplacení, ale též splacení úvěru. Spor byl především o vyhodnocení skutečnosti, zda si žalovaný počínal náležitě, když úvěr spotřebiteli poskytl, a také o cenu (poplatky za úvěr).

8. Zdejší soud předložil v souběžně projednávané věci , spisová značka, Soudnímu dvoru , právnická osoba, předběžnou otázku k výkladu směrnice 2008/48/ES v době, kdy byla známa výkladová praxe krajských soudů, a nikoli rozhodnutí Nejvyššího soudu zn. , spisová značka, . Před jeho vydáním měl zdejší soud za to, že je nezbytné zjistit určitý výklad směrnice (otázka na účel a sankci), protože hodnocení péče úvěrujícího bylo poměrně přísné, a v obdobných věcech, jako je tato, často vedlo k závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy. Vydáním rozsudků Soudního dvora EU zn. , Anonymizováno, a Nejvyššího soudu zn. , spisová značka, však došlo k přijetí výkladů, jež skutečně představují změnu v nahlížení na výklad citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

9. Soud přihlédl nejen k výkladu Soudního dvora , právnická osoba, , který pro toto řízení , Anonymizováno, otázku, zda je účelem směrnice 2008/48/ES sankcionovat podnikatele i tehdy, když spotřebitel úvěr bez námitek splatil a k žádné újmě na jeho straně nedošlo, ale i k výkladu Nejvyššího soudu, jenž požaduje, aby se přihlíželo k péči úvěrujícího obsahově tak, zda mohl bez důvodných pochybností předpokládat splacení úvěru spotřebitelem, a také zda ke splacení skutečně došlo, a propojovat toto zjištění s finálním závěrem o péči podnikatele.

10. Pokud jde o námitku žalovaného, že žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci, postačí odkázat na hodnocení Soudního dvora EU, že tomu tak není , Anonymizováno, , a to i přes hodnocení Evropské komise, jež měla rovněž pochybnosti o postupech žalobce. Ten však doložil řádnou postupní smlouvu, a jak již uvedeno, nabytí pohledávky od spotřebitele neshledal Soudní dvůr nijak problematickým.

11. Žalovanému se v tomto konkrétním úvěrovém případu nepodařilo prokázat, že si počínal s náležitou pečlivostí při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitelky, neboť její příjmy zkoumal jen s pomocí jedné výplatní pásky a výpisů z účtu za dva měsíce, z nichž se podává velmi nízká mzda pod , Anonymizováno, , oproti čemuž splátka úvěru měla prakticky činit 3 tis. Kč, tedy prakticky třetinu celého příjmu podle výpisů z účtu a čtvrtinu z příjmu podle výplatní pásky. Přitom úvěrující věděl, že spotřebitelka splácí jiný závazek po , částka, měsíčně, a její zůstatky na účtu jsou rovněž nízké, prakticky provozní. Výdaje spotřebitelky byly zkoumány jen za dva měsíce s pomocí výpisů z účtu, Anonymizováno, a z jejího prohlášení. Úvahy o umělém propočtu nákladů spotřebitele pomocí normativních nákladů v případě, kdy splátka úvěru činí třetinu příjmu, se soudu jevily jako zcela neodpovídající potřebě řádné úvahy o výdajích. Ostatně to, že si spotřebitelka úvěr vzala a že ji tento zatíží podstatnou část disponibilního příjmu, mělo žalovanému signalizovat hlubší zkoumání, v delším čase hospodaření spotřebitelky. Nahlížení do bankovních a nebankovních registrů klientských informací, nebo jiných obdobných registrů má pouze pomocnou roli. Klíčové je hledět ke skutečnému hospodaření spotřebitele. Soud tedy dospěl k závěru, že si žalovaný opatřil málo podkladů ke spolehlivému závěru, že spotřebitelka úvěr splatí. Že se tak fakticky stalo, hodnotil soud podle judikatury Nejvyššího soudu zn. , spisová značka, sice ve prospěch žalovaného, nicméně důkazní břemeno k prokázání řádné péče tíží právě žalovaného, a při pohledu na toliko jednu výplatní pásku s nízkým příjmem a na dva výpisy z účtu, s ještě nižším příjmem, dané nepostačuje. , adresa, nižší je příjem spotřebitele, a čím vyšší je zátěž splátky proti příjmu, tím více by měl být úvěrující obezřetný. Výdajovou stránku v takovém případě nelze hodnotit jen podle normativních nákladů a prohlášení spotřebitelky za krátké časové období, nýbrž by se mělo najisto postavit v delším čase.

12. Soud tedy dospěl k závěru, že si žalovaný nepočínal náležitě a že je smlouva o úvěru podle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.

13. Soud dále shledal smlouvu neplatnou v části ujednání o poplatcích za sjednání úvěru a za výběr splátek v hotovosti, tedy , částka, + , částka, + , částka, , když jsou to právě tyto poplatky, jež navýšily sazbu RPSN na 242,44%, což je sazba extrémně vysoká, jsoucí v rozporu s dobrými mravy (§§ 580 a 588 o.z.). Nejvyšší soud považuje ve své rozhodovací praxi, např. , spisová značka, (RPSN 134,53%), ale i v dalších např. , spisová značka, (RPSN 94,98%) a , spisová značka, (RPSN 62,5%), taková ujednání za rozporná s dobrými mravy a zjevně nepřiměřená.

14. Bezdůvodné obohacení je pak představováno částkou, kterou spotřebitelka uhradila nad jistinu úvěru, tedy částkou , částka, (§ 2991 o.z.), k níž soud přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb., protože žalovaný neplnil ani částečně na předžalobní výzvu. , adresa, k plnění určil soud podle § 160 o.s.ř.

15. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., kdy vyšel z výsledku řízení, který je pro žalobce zcela úspěšný. Zástupce žalobce vyúčtoval 6 úkonů právní služby, z nichž soud hodnotil jako účelných 5, a to převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby, vyjádření před prvním jednáním a závěrečný návrh. Pokud jde o jednání s protistranou emailem a telefonické jednání, nehodnotil soud tento úkon jako účelný, protože se fakticky premisa uzavření smíru nenaplnila, přičemž samotný obsah emailu z 28.3.2024 žádnou faktickou právní službu ani nepředstavuje, neb jde o prostý dotaz k uzavření dohody o narovnání. Soud přiznal odměnu za právní zastoupení podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty , částka, , tj. 5 x , částka, , a dále paušální náhradu hotových výdajů 5 x , částka, podle § 13 téže vyhlášky, a 21% náhradu daně z přidané hodnoty , částka, , a soudní poplatek , částka, ; celkem tedy , částka, , k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. , adresa, k plnění určil soud obecnou třídenní podle § 160 o.s.ř.