36 C 135/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Behrem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného údaje o zástupci proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného, o 546 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 346 Kč za dobu od datum do zaplacení, s tím, že výše úroku z prodlení činí 8,5% ročně, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů 1 181,47 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaný zaplatil dlužné pojistné, k čemuž se zavázal ve smlouvě číslo. Žalovaný se nevyjádřil, soud věc projednal bez nařízení jednání, když měl u obou účastníků za to, že námitky proti takovému postupu nemají (§ 115a o.s.ř.). Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli s účinností od datum pojistnou smlouvu na pojištění majetku a odpovědnosti občanů tvrzeného čísla, a to ve vztahu k nemovité věci obec č.ev. 86, s ročním pojistným 4980 Kč, se čtvrtletní splátkou 1245 Kč (pojistná smlouva, pojistka, tvrzení žalobce). Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od datum do datum ve výši 346 Kč (tvrzení žalobce, upomínka, doklad o odeslání). Soud hodnotil důkazy zvlášť a v jejich souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce předložil pojistnou smlouvu jako právní titul pro vymáhání pojistného za dobu, kdy kryl pojistné riziko žalovaného. Soud porovnal smlouvu s §§ 2758, 2849 a násl. o.z. a dospěl k závěru, že obsahuje všechny podstatné náležitosti. Žalobce potvrdil vystavením pojistky, že žalovaný uhradil první pojistné. Jestliže žalobce tvrdil, že žalovaný nezaplatil pojistné za navazující časové období, přičemž vznik pojištění prokázal, a také pojistné riziko žalovaného po uvedenou dobu kryl, bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh nemá. Protože soud nezjistil zpochybňující informace k tvrzením žalobce a jeho listinám, a žalovaný se ani nevyjádřil, vyhověl žalobě a přiznal i příslušenství podle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb. Jestliže dluh na pojistném činil 346 Kč, hodnotil soud dalších 200 Kč na nákladu upomínky, jako přiměřené příslušenství pohledávky podle § 513 o.z. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci přiznal požadovanou náhradu nákladů, za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a ve zbytku sestávající z náhrady za právní službu jeho zástupce, jenž věc převzal, sepsal jednoduchou výzvu k plnění a podal žalobu. Podle vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu by žalobci náležela náhrada celkem 1489 Kč, jestliže však požadoval méně, a to 1181,47 Kč, vyšel soud ze zásady dispoziční a tuto částku mu přiznal. Náhradu nákladů musí žalovaný zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., aniž zjistil důvod k jinému určení. Proti rozsudku není odvolání přípustné, když se jedná o bagatelní věc. Nesplní-li povinný rozsudkem uložené povinnosti řádně a včas, může se oprávněný domáhat splnění návrhem na výkon rozhodnutí.