36 C 163/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 856 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 856 Kč spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 2 052 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 12 856 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného podle pojistné smlouvy č. , hodnota, .

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným dne 6. 1. 2024 uzavřela smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl produkt „Životní pojištění NEON“, první pojistné bylo sjednáno ve výši 3 089 Kč (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Žalovaný nicméně neuhradil pojistné za období už od 6. 1. 2024 do 6. 5. 2024, kdy smluvní vztah mezi účastníky zanikl z důvodu neplacení pojistného (oznámení o zániku pojistné smlouvy, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného). Svůj dluh ve výši 12 856 Kč neuhradil ani po předžalobní výzvě k plnění (předžalobní výzva včetně potvrzení o podání k poštovní přepravě).

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena shora uvedená pojistná smlouva, žalovaný však svůj závazek platit řádně a včas pojistné neplnil. Celková výše dluhu žalovaného za rozhodné období činí 12 856 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizovaných ke dni podání žaloby.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátkou. Té podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 400 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku 2 615 Kč.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách, místo plnění bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.