36 C 17/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: celé jméno žalované, datum narození, trvale bytem adresa žalované, o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení 9% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaná zaplatila částka z titulu regulačního poplatku, a to jako zákonná zástupkyně nezletilého, jemuž byla poskytnuta zdravotní péče, podléhající poplatku. Z listin dodaných žalobcem dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: nezletilý syn žalované využil datum a datum pohotovostní službu žalobce, aniž by jeho matka, jako zákonná zástupkyně, uhradila regulační poplatky 2 x částka (listiny vyúčtování poplatku, uznání dluhu). Žalovaná je ani po upomínce neuhradila (upomínka, poštovní podací arch). Soud podané žalobě vyhověl podle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, protože žalobce poskytl nejen tvrzení, ale též doklad o poskytnuté péči a vyúčtování. Případný protidůkaz, že péče nebyla poskytnuta, nebo že byla zaplacena, náleží žalované, která byla ovšem nedostižná. Soud v limitech zásady projednací nemůže pátrat po důkazech. Úrok z prodlení přiznal soud podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne, kdy se žalovaná nacházela v prodlení. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 a § 142 odst.1 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal na vrub neúspěšné žalované náhradu 2 x částka jako paušální náhradu hotových výdajů podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a náhradu soudního poplatku částka; celkem tedy 2 x anonymizováno + anonymizováno = částka. Lhůty k plnění určil soud podle § 160 o.s.ř. Proti rozsudku není odvolání přípustné, když se jedná o bagatelní věc. Nesplní-li povinná rozsudkem stanovenou povinnost dobrovolně, lze se splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.