36 C 172/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného údaje o zástupci proti žalované: celé jméno žalované, datum narození, trvale bytem adresa žalované o 1509 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 109 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 114 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 1509 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na pojištění rodinného domu, domácnosti a pojištění odpovědnosti občana. Žalovaná se nevyjádřila Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli datum pojistnou smlouvu číslo na pojištění rodinného domu, domácnosti a odpovědnosti žalované, a to na dobu určitou od data uzavření smlouvy do datum, se závazkem žalované zaplatit pojistné částka, a to ve čtvrtletních splátkách po částka (pojistná smlouva). Žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od anonymizována dvě slova do datum (bilance smlouvy, upomínka a tvrzení žalobce). Soud hodnotil důkazy podle § 2758, § 2849 a § 2861 občanského zákoníku, za jehož účinnosti byla smlouva uzavřena. Smlouva obsahuje zákonné náležitosti, žalobce kryl pojistné riziko žalované, jak v otázce pojištění majetku, tak i v oblasti pojištění odpovědnosti žalované, ale ta uhradila pojistné pouze zčásti. Důkaz opaku náleží ve sporném řízení žalované. Soud proto žalobě převážně vyhověl, úrok z prodlení přiznal podle nařízení č. 351/2013 Sb. Pokud soud žalobu zamítl ve zbylém rozsahu, jedná se o částku částka. Soud přihlédl ke skutečnosti, že v řízeních o bagatelních částkách není přiměřené navyšovat dluh o vysoké náklady uplatnění práva. Žalobce požadoval po žalované za dvě upomínky souhrnem částka. Jedná se o příslušenství pohledávky podle § 513 o.z. Pokud advokát nebo nezastoupený účastník může jako paušální náhradu hotových výdajů, spojených s úkonem při uplatnění práva, žádat toliko částka, hodnotil soud jako přiměřené přiznat žalobci za upomínky účelných částka, nikoli částka. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř. a § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy úspěšnému žalobci přiznal na vrub neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů, sestávající z odměny zástupce žalobce za tři úkony služby, dále náhrady hotových výdajů, 21% dph a soudní poplatek; celkem částka, k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., aniž zjistil důvod k jinému určení. Částečné zamítnutí žaloby nemohlo výši náhrady nákladů ovlivnit, protože se zamítaná část týkala příslušenství (nákladů, spojených uplatněním práva: § 513 o.z.); tudíž pokud se odměna zástupce žalobce vypočítává z jistiny, kterou soud přiznal v plné výši, byl žalobce v základu věci plně úspěšný. Proti rozsudku není odvolání přípustné, když se jedná o bagatelní věc. Nebudou-li povinnosti podle rozsudku plněny řádně a včas, může se oprávněný domáhat splnění návrhem na výkon rozhodnutí.