36 C 192/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce (žalobkyně): ; stát. instituce, se sídlem adresa, obec, IČO, proti; žalovaným: ; 1) celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec, 2) celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa, obec, o zaplacení částky 11 629 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci 11 629 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 280 Kč za dobu od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 280 Kč za dobu od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 280 Kč za dobu od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 280 Kč za dobu od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 280 Kč za dobu od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 280 Kč za dobu od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 280 Kč za dobu od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 280 Kč za dobu od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 280 Kč za dobu od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 109 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou celé jméno žalované se žaloba v plném rozsahu zamítá.

III. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů 1 000 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou celé jméno žalované se žalované právo na náhradu nákladů nepřiznává. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení 11629 Kč s příslušenstvím, protože nezaplatili řádně a včas nájemné z pozemku p. číslo v k.ú. obec, který si od žalobce pronajali na základě smlouvy z datum. První žalovaný se nevyjádřil. Druhá žalovaná namítla, že je pohledávka vůči ní promlčená. Pro provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako manželé a nájemci uzavřeli datum nájemní smlouvu k pozemku p. číslo v k.ú. obec. Žalovaní tím získali právo užívat uvedený pozemek, za což se zavázali žalobci platit nájemné 1280 Kč ročně se splatností do konce června roku, za nějž se nájemné platí (nájemní smlouva s plánkem, výpis z katastru nemovitostí). Žalovaní jsou v prodlení s úhradou nájemného v celkové výši 11629 Kč, a to za léta rok až rok (vyúčtování dluhu, tvrzení žalobce). Jelikož žalovaní neplatili nájemné řádně a včas, a dlužili 10240 Kč, žalobce smlouvu o nájmu vypověděl s datem ukončení nájemního vztahu k anonymizována dvě slova rok (výpověď nájemní smlouvy s upomínkami a s poštovními doklady). Podle § 671 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného v době uzavření nájemní smlouvy, platilo že: nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. Podle § 609 o.z. platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o.z., platí, že k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu co za řízení vyšlo najevo. Žalobci se podařilo prokázat tvrzený úplatný užívací vztah, založený na nájemní smlouvě z roku rok; splňovala všechny podstatné náležitosti pro daný typ smlouvy. Žalovaní ji uzavřeli jako manželé, tudíž byli solidárně oprávněni k užívání předmětu nájmu, ale také solidárně zavázání k placení nájemného. Zatímco se první žalovaný nijak nevyjádřil a zůstal po celé řízení prakticky nedostižný, vyjádřila se druhá žalovaná, že má velmi slabé majetkové poměry, protože má starobní důchod přes anonymizována dvě slova. Kč a jen nájemné platí přes anonymizována dvě slova. Kč (a byla schopna to i doložit), tudíž by mohla splácet nejvýše 300 Kč měsíčně, nicméně jí to nepřijde správné, protože má ještě exekuce z dluhů po bývalém manželu (žalovaném), a pohledávka je stará, tudíž namítá promlčení. Soud podle citovaných ustanovení z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to v návaznosti na jeho ustanovení §§ číslo odst. 1,3 dospěl k závěru, že pokud žalobce uplatnil proti bývalým manželům příjmení existentní pohledávku z nájemného, která se týká let rok až rok, s tím, že se poslední část této pohledávky vztahuje k počátečnímu období r. rok, zatímco žaloba byla podána až datum, namítla druhá žalovaná promlčení důvodně, neboť promlčecí doba činí v tomto případě 3 roky (§ 629 odst. 1 o.z.), žalobce jistě o dluhu žalovaných věděl, a to již v době, kdy vystavil dopis s výpovědí nájemní smlouvy (r. rok), ale žalobu podal až po uplynutí tří let (§ 619 odst. 1 o.z.). Nadto je třeba uvést, že se právo na nájemné promlčovalo samostatně za každý z roků, za nějž podle nájemní smlouvy žalobci náleželo; tedy bylo-li nájemné splatné vždy k číslo daného roku, promlčelo se nájemné za r. rok dne datum, a ve vztahu ke každému následujícímu roku to bylo vždy o rok později. Poslední část pohledávky, tj. ohledně nájemného za r. rok, se promlčela datum. Žaloba byla tedy ve vztahu k druhé žalované podána v době, k níž mohla oprávněně namítnout promlčení. Pokud jde o prvního žalovaného, neshledal soud důvod, proč by žalobě nevyhověl. Odpovídá jako solidárně zavázaný za celý dluh, a je jeho starostí, že se o danou pohledávku nepostaral. Druhá žalovaná byla bdělá, k soudnímu jednání se dostavila a namítla z hlediska času promlčení. Pokud jde o účinky rozsudku vůči druhé žalované, a jeho případné budoucí vymáhání (exekucí nebo výkonem rozhodnutí), neměla by být druhá žalovaná nijak postižena (a to přes to, že pohledávka žalobce představovala pasivum společného jmění žalovaných), protože v řízení byla pohledávka projednána věcně a soud žalobní nárok vůči druhé žalované zamítl pro promlčení. Právo na zákonný úrok z prodlení přiznal soud žalobci vůči prvnímu žalovanému podle § 517 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. a podle nařízení č. 142/1994 Sb., a to za léta účinnosti těchto předpisů, a poté podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náhradu vůči prvnímu žalovanému, vůči němuž byl úspěšný. Náhradu představuje zaplacený soudní poplatek anonymizována dvě slova. Kč. Ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou soud právo na náhradu úspěšné druhé žalované nepřiznal, neboť náhradu nežádala. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení, ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhodne Krajský soud v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění návrhem na výkon rozhodnutí.