36 C 203/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované A o 15 040,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 7 034 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 195 Kč od 1. 9. 2022 do 30. 12. 2023, ve výši 15 % ročně z částky 2 198 Kč od 31. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 43,60 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 4 792,40 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 8 006,60 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 185 Kč od 1. 9. 2022 do 30. 12. 2023, ve výši 15 % ročně z částky 6 182 Kč od 31. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 300 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 1 524,60 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se vůči oběma žalovaným domáhal zaplacení částky 15 040,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní neuhradili platby za roky 2021, 2022 a 2023. Žalobce tvrdí, že žalovaní jako vlastníci jednotek mají zákonnou povinnost hradit zálohy na služby a příspěvky na správu domu, jak stanoví občanský zákoník a zákon o službách. Výše těchto plateb byla schválena shromážděním vlastníků. Za rok 2021 žalovaní uhradili pouze část předepsaných plateb, čímž vznikl nedoplatek ve výši 8 380 Kč na správě domu. Nedoplatek za služby ve výši 1 997 Kč byl uhrazen až v roce 2023. Za rok 2022 činil celkový nedoplatek 343,60 Kč, z toho 285 Kč na správu a 58,60 Kč na služby. V roce 2023 žalovaní sice uhradili celkem 22 546 Kč, ale z této částky byly započteny i dřívější nedoplatky a platba za výměnu vodoměru. Přesto zůstává nedoplatek za služby za rok 2023 ve výši 6 317 Kč. Žalobce dále uvedl, že všechny předpisy plateb a vyúčtování byly schváleny na shromážděních vlastníků, kterých se žalovaní účastnili, přičemž jim byly zaslány pozvánky i vyúčtování. Žalovaní byli opakovaně vyzváni k úhradě dlužných částek, avšak bez výsledku.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Uvedli, že předseda SVJ , jméno FO, dlouhodobě zneužívá svou funkci a jedná ve střetu zájmů se svou manželkou, účetní SVJ. Od vzniku SVJ v roce 2002 nebyly provedeny žádné zásadní opravy domu, ani tepelná izolace střechy. Předseda má výhradní přístup k účtu SVJ a prostředky jsou podle žalovaných využívány především na právní a účetní služby, školení a pojištění, včetně pojištění jeho osoby. Účetnictví SVJ vede firma , Anonymizováno, , které bylo za roky 2021–2023 vyplaceno celkem 43 560 Kč, avšak smlouva s touto firmou nebyla nikdy předložena. Žalobce rovněž nepředložil důkaz o zaplacení daně z příjmu právnických osob za rok 2022. Z výročních schůzí SVJ nebyly nikdy pořízeny ověřené zápisy, chybí v nich finanční údaje i stav účtu SVJ. Ani volba statutárního zástupce z června 2022 nebyla doložena ověřeným zápisem. Žalobce podle žalovaných neprovedl řádné vyúčtování záloh na služby, přestože v domě zajišťuje pouze dvě služby – vodné a stočné a společnou elektřinu. Faktury za vodu a elektřinu za roky 2021–2023 nebyly doloženy, ačkoliv byly opakovaně vyžadovány. Žalobce navíc údajně sám neplatil předepsané zálohy na elektřinu a neřešil úspornější osvětlení společných prostor. Žalovaní dále uvádějí, že SVJ jim nikdy nevydalo potvrzení o zaplacených zálohách. Podle výpisů z banky Fio zaplatili na účet SVJ v letech 2021–2023 celkem 76 996 Kč, což je více, než uvádí žalobce. Částka 7 000 Kč zaplacená v prosinci 2023 byla údajně bez jejich vědomí započtena do roku 2021. SVJ podle žalovaných nerespektuje pravomocné usnesení zdejšího soudu z roku 2020, č. j. , spisová značka, , kterým mu byla uložena povinnost zaplatit částku 6 145,80 Kč. Tato částka nebyla dosud uhrazena. SVJ rovněž neoprávněně zaplatilo advokátce , jméno FO, 11 283 Kč za úkon, který soud odmítl. V předchozím řízení žalovaní uhradili částku 30 000 Kč, ale vyúčtování obdrželi až po čtyřech měsících. SVJ jim také neobjasnilo, jak naložilo s částkou 17 568 Kč, která měla být použita na náklady řízení. Přes opakované urgence žalovaní nedostali přehled o stavu svých úspor na účtu SVJ, ani informace o fondech oprav a správy týkajících se jednotky , Anonymizováno, , kterou darovali své dceři. Na závěr žalovaní navrhli, aby předseda SVJ doložil seznam členů SVJ a přiznal svou činnost jak ve SVJ, tak ve , Jméno žalované B, , které bylo v minulosti vlastníkem domu a jehož likvidace podle nich proběhla za jeho osobního zájmu.

3. Soud pro zjištění rozhodujících skutečností provedl následující dokazování.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaní jsou vlastníci nemovitostí – jednotek č. , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , kdy předmětné jednotky mají ve společném jmění manželů.

5. Z notářského zápisu ze dne 13. 12. 2016, , Anonymizováno, , včetně jeho příloh mimo jiné vyplývá, že notářka Mgr. Naděžda Alšová osvědčila průběh shromáždění žalobce. Žalovaní zde odmítli podepsat prezenční listinu. V rámci shromáždění došlo k přijetí stanov SVJ, návrhy žalovaných na změnu stanov nebyly schváleny. Součástí notářského zápisu je i pozvánka žalobce na zasedání shromáždění SVJ domu , adresa, , a to na den 6. 12. 2016 v 15:00 hodin za účelem schválení stanov. Z přijatých stanov mimo jiné vyplývá, že vlastník jednotky v předmětném SVJ má povinnost hradit zálohové příspěvky na výdaje spojené se správou domu ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu a příspěvky na provoz společných zařízení, na správu, údržbu, opravy, rekonstrukce a modernizace domu. Dále je vlastník jednotky povinen hradit stanovené zálohy na úhradu cen služeb a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování v souladu s rozúčtováním cen služeb na jednotlivé vlastníky. Vlastníci jednotek platí měsíční zálohy na jednotlivé služby přímo na účet SVJ, a to nejpozději do 25. dne v kalendářním měsíci spolu se zálohami na správu domu a pozemku. Výši měsíčních záloh na jednotlivé služby určí statutární orgán.

6. Z pozvánky na shromáždění SVJ domu , adresa, včetně sdělení a doručenky vyplývá, že žalovaným byla doručena pozvánka na shromáždění členů SVJ domu , adresa, , které se mělo konat 28. 4. 2022 od 19:00 hodin.

7. Z vyúčtování žalobce za rok 2021 adresované žalovaným (příloha pozvánky na shromáždění SVJ konaného dne 28. 4. 2022) vyplývá, že za rok 2021 činily náklady celkem 10 377 Kč. Dále bylo oznámena vratka zaslané částky ve výši 4 055 Kč zpět na účet prvního žalovaného. Z vyúčtování dále vyplývá, že žalovaní měli evidován dluh na zálohách za služby ve výši 1 997 Kč, co se týče vodného a stočného, částka k úhradě žalovaných činila 5 592 Kč.

8. Ze zápisu a usnesení ze shromáždění členů SVJ domu , adresa, z 28. 4. 2022 vyplývá, že na schůzi SVJ bylo mimo jiné projednáno schválení účetní závěrky a vyúčtování za rok 2021, informace o platbách na účet SVJ, stav účtu a dále otázky ohledně údržby a opravy domu v roce 2022. Všechny body programu byly odsouhlaseny (poměrem 75 % přítomných účastníků), přičemž žalovaní s nimi vždy nesouhlasili.

9. Ze zápisu a usnesení ze shromáždění vlastníků SVJ domu , adresa, ze 14. 8. 2020 vyplývá, že na schůzi SVJ bylo mimo jiné projednáno schválení účetní závěrky a vyúčtování za rok 2019, informace o platbách na účet SVJ, stav účtu a dále otázky ohledně údržby a opravy domu v roce 2020. Všechny body programu byly odsouhlaseny (poměrem 75 % přítomných účastníků), přičemž žalovaní s nimi vždy nesouhlasili.

10. Z pozvánky na shromáždění SVJ domu , adresa, včetně doručenky vyplývá, že žalovaným byla doručena pozvánka na shromáždění členů SVJ domu , adresa, , které se mělo konat 16. 6. 2023 od 19:00 hodin. V programu schůze mělo být mimo jiné i vyúčtování za rok 2022, schválení hospodaření roku 2022, platby na další období, výměny podružných vodoměrů a opravy a údržba domu v roce 2023. Přílohou pozvánky bylo i vyúčtování za rok 2022, ze kterého vyplývá, že nedoplatek žalovaných v roce 2022 za služby činil 2 433 Kč.

11. Z vyúčtování roku 2022 (příloha pozvánky na shromáždění SVJ) a evidenčního listu pro výpočet úhrady ze užívání bytu a garáže vyplývá, že předepsaná výše příspěvku na správu domu žalovaných činila za leden až březen 2023 částku 865 Kč, od dubna 2023 pak 900 Kč. Záloha na ceny služeb byla pro žalované stanovena na 335 Kč (leden až březen 2023) od dubna pak 550 Kč.

12. Ze zápisu a usnesení ze shromáždění členů SVJ domu , adresa, z 16. 6. 2023 a z přílohy k tomuto zápisu vyplývá, že na schůzi SVJ bylo mimo jiné projednáno vyúčtování služeb za rok 2022, schválení hospodaření roku 2022, platby na další období, oprava a údržba domu v roce 2023 a výměna podružných vodoměrů, kdy výměnu podružného vodoměru uhradí vlastník bytu. Všechny body programu, vyjma výměny podružných vodoměrů, byly odsouhlaseny (poměrem 75 % přítomných účastníků), přičemž žalovaní s nimi vždy nesouhlasili. S výměnou podružných vodoměrů původně souhlasili i žalovaní.

13. Ze zápisu ze shromáždění SVJ domu , adresa, ze dne 15. 12. 2023 včetně přílohy tohoto zápisu vyplývá, že na schůzi SVJ byly mimo jiné projednány opravy a údržba domu v roce 2024, provozní záležitosti domu a platby na další období. Všechny body programu byly odsouhlaseny (poměrem 75 % přítomných účastníků), přičemž žalovaní s nimi vždy nesouhlasili nebo se hlasování v případě výměny vodoměru zdrželi. Z přílohy zápisu dále vyplývá, že členové SVJ byli pozváni na schůzi SVJ konané dne 15. 12. 2023 od 19:00 hodin.

14. Ze sdělení SVJ domu , adresa, (č. l. 41 a 120) bylo zjištěno, že první žalovaný byl vyzván k uhrazení částky 1 524,60 Kč, a to za výměnu poměrového bytového vodoměru firmou , adresa, ze dne 10. 10. 2023.

15. Ze sdělení SVJ domu , adresa, ze dne 6. 4. 2024 vyplývá, že žalovaní byli vyzváni k úhradě nedoplatku za rok 2023 ve výši 6 317 Kč, a to za elektřinu společných prostor (555 Kč) a SV – vodné a stočné (5 955 Kč). Přílohou dopisu bylo i vyúčtování za rok 2023, ze kterého vyplývá, že nedoplatek žalovaných za rok 2023 činil 6 317 Kč.

16. Z vyúčtování služeb za období leden 2023 až prosinec 2023 vyplývá, že nedoplatek žalovaných na SV vodné, stočné činil 6 225 Kč, na elektřině společných prostor 91,87 Kč, dohromady tedy 6 316,87 Kč (zaokrouhleno na 6 317 Kč).

17. Z výzev ze dne 24. 1. 2022 a 23. 12. 2022 (č. j. 02/2022, 01/2022, 18/2022 a 17/2022) které byly doručeny žalovaným, vyplývá, že žalobce žalované vyzval k úhradě nedoplatku ve výši 8 780 Kč. Kontrolou účetnictví bylo zjištěno, že žalovaní zaslali na účet žalobce částky 4 150 Kč a 1 600 Kč, tato byla odečtena od peněžního závazku na správu a údržbu domu za rok 2021. Dále byli žalobci urgováni k uhrazení částky 10 377 Kč za vyúčtování za rok 2021 (nedoplatek za služby spojené s užíváním jednotek ve výši 1 997 Kč a nedoplatek příspěvku na správu 8 380 Kč).

18. Z pozvánky na shromáždění SVJ domu , adresa, včetně přílohy a doručenky vyplývá, že žalovaným byla doručena pozvánka na shromáždění členů SVJ domu , adresa, , které se mělo konat 1. 7. 2024 od 19:00 hodin. V programu schůze měly být mimo jiné projednány i opravy a údržba domu, schválení hospodaření roku 2023, zálohy na ceny služeb spojené s užíváním jednotek, vyúčtování služeb za rok 2023, platba příspěvku na správu a řešení pohledávek (právní služby).

19. Ze zápisu a usnesení ze zasedání ze shromáždění členů SVJ domu , adresa, ze dne 1. 7. 2024 vyplývá, že na schůzi SVJ byly mimo jiné projednány opravy a údržba domu, schválení hospodaření roku 2023, zálohy na ceny služeb spojené s užíváním jednotek, vyúčtování služeb za rok 2023, platba příspěvku na správu a řešení pohledávek (právní služby). Všechny body programu byly odsouhlaseny (poměrem 75 % přítomných účastníků), přičemž žalovaní s nimi vždy nesouhlasili.

20. Z listiny „Činnosti týkající se správy domu“ a z potvrzení o zaplacených zálohách za rok 2022 vyplývá, že žalobce dne 30. 8. 2022 od prvního žalovaného obdržel platbu ve výši 300 Kč, tuto mu následně vrátil dne 30. 9. 2022. Celkem zálohy na služby činily 3 850 Kč. Celkem výdaje na správu domu činily 34 316 Kč (pro vlastníka se čtvrtinovým podílem tedy 8 579 Kč).

21. Z listiny „Činnosti týkající se správy domu“ za rok 2022 (příloha pozvánky na shromáždění SVJ konané dne 28. 4. 2022) vyplývá, že celkem výdaje na správu domu činily 47 827 Kč (pro vlastníka se čtvrtinovým podílem tedy 11 956,75 Kč).

22. Z listiny „Činnosti týkající se správy domu“ za rok 2023 (příloha pozvánky na shromáždění SVJ konané dne 1. 7. 2024) vyplývá, že celkem výdaje na správu domu činily 33 769 Kč (pro vlastníka se čtvrtinovým podílem tedy 10 179,125 Kč).

23. Ze sdělení SVJ domu , adresa, ze dne 12. 11. 2022 vyplývá, že žalobce zaslal žalovaným vyúčtování částky ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaní zaslali na účet SVJ. Předmětná částka byla použita na úhradu jistiny (7 739 Kč), úroků z prodlení (946,43 Kč) a nákladů řízení (17 568 Kč) podle rozsudku zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zbylá částka ve výši 3 746,57 Kč je k vrácení na účet prvního žalovaného.

24. Ze sdělení SVJ domu , adresa, ze dne 9. 3. 2023 včetně doručenky vyplývá, že žalobce doručil prvnímu žalovanému dopis, ve kterém mu opětovně zasílá přílohou dopis ze dne 12. 11. 2022 o řádném vyúčtování platby ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaný zaslal na účet SVJ. , adresa, 746,57 Kč (vratka přeplatku) byla vrácena příkazem ze dne 30. 9. 2022.

25. Z výpisů z účtu žalobce vedeného u ČSOB a. s. za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021, od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021, od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021, od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021, od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021, od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 vyplývají platby prvního žalovaného na bankovní účet žalobce za období od července 2021 do konce roku 2021 v řádech stovek korun.

26. Z výpisů z účtu žalobce vedeného u ČSOB a. s. za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022, od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 a od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 bylo mimo jiné zjištěno, že dne 10. 7. 2022 na účet SVJ přišla od prvního žalovaného částka 30 000 Kč, dne 29. 7. 2022 částky 335 Kč, 200 Kč a 700 Kč, dne 25. 8. 2022 částka 335 Kč, dne 29. 8. 2022 částka 300 Kč, dne 31. 8. 2022 částky 300 Kč a 250 Kč a dne 26. 9. 2022 částka 35 Kč. Z účtu SVJ byla dne 30. 9. 2022 odeslána částka ve výši 3 746,57 Kč a 300 Kč ve prospěch bankovního účtu prvního žalovaného.

27. Z potvrzení o jednorázových platbách vyplývá, že z účtu žalobce byly zaslány platby na účet prvního žalovaného ve výši 2 500 Kč (vratka platby 28. 11. – 1 000 Kč, 15. 12. – 1 500 Kč), 1 200 Kč (vratka platby 29. 10. – 800 Kč, 30. 9. – 400 Kč), 5 Kč (vratka platby 11. 12.), 200 Kč (vratka zaslaného z 26. 8. 2021), 100 Kč (vratka zaslaného z 30. 7. 2021), 50 Kč (vratka zaslané částky 7. 7. 2021). Z účtu žalobce byla dále zaslána platba ve výši 3 420 Kč se splatností 28. 3. 2023, a to na protiúčet , č. účtu, (platba daně z příjmu právnických osob, daňové přiznání za rok 2022).

28. Z potvrzení o jednorázové platbě ČSOB a. s. vyplývá, že dne 30. 9. 2022 žalobce zaslal na účet prvního žalovaného částku ve výši 3 746,57 Kč, kdy v poznámce je uvedeno, že se jedná o vratku přeplatku ze zaslané částky ve výši 30 000 Kč. Téhož dne byla dále vrácena částka 300 Kč, podle poznámky se má jednat o vratku platby z 31. 8.

29. Z pokladních tabulek SVJ vyplývá, že za rok 2021 činil konečný zůstatek 88,10 Kč, za rok 2022 134 Kč a za rok 2023 412 Kč.

30. Z výpisů z účtu prvního žalovaného vyplývá, že za rok 2021 zaslal na účet , č. účtu, vedeného u ČSOB a. s. částku ve výši 10 205 Kč, kdy se jedná o dílčí platby v řádech několika set korun. Za rok 2022 zaslal první žalovaný na tentýž účet vedený u ČSOB a. s. celkovou částku ve výši 44 245 Kč, v roce 2023 pak celkovou částku ve výši 22 546 Kč.

31. Z výpisu z bankovního účtu prvního žalovaného vedeného u Fio banky, a. s., mimo jiné vyplývá, že první žalovaný zaslal žalobci v období roku 2021 platby v řádech stovek korun, přičemž v poznámce urgoval zaslání ročního vývoje úspor na účtu SVJ od roku 2010.

32. Z přehledu pohybů na účtu žalobce od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 a od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 soud zjistil platby prvního žalovaného ve prospěch žalobce opět v řádech stovek korun, přičemž v poznámce byla zpráva po žalobce (urgence zaslání ročního vývoje úspor na účtu SVJ od roku 2010). Předmětné platby byly prvnímu žalovanému vráceny.

33. Z potvrzení o příchozích bankovních platbách (rok 2023) z účtu , jméno FO, mimo jiné vyplývá, že první žalovaný zaslal na účet SVJ do 31. 12. 2023 prostředky v celkové výši 22 546 Kč (včetně částky 7 000 Kč připsané 30. 12. 2023). Z částky 18 526 Kč, včetně připsané částky 7 000 Kč, byl odečten předpis prostředků na správu domu (10 695 Kč). Zbývající částka 7 831 Kč byla použita k zaúčtování následovně: částka 1 524,60 Kč byla zaúčtována za výměnu poměrového bytového vodoměru, částka 1 935 Kč byla použita na zaúčtování platby záloh do výše předpisu platby – na předpis vodné a stočné ve výši 1 800 Kč a na předpis na spotřebu elektrické energie ve společných prostorách domu ve výši 135 Kč. Po zaúčtování předchozích dvou plateb z částky 7 831 Kč byly zbývající finanční prostředky ve výši 4 371 Kč započítány k vypořádání pohledávky za plnění spojená s užíváním jednotek z vyúčtování za rok 2021 ve výši 1 997 Kč a za rok 2022 ve výši 2 433 Kč (zde byla zaúčtována částka 2 374,40 Kč). Nedoplatek ve výši 58,60 Kč zůstal neuhrazen.

34. Z faktur a daňových dokladů č. 21000488 (15. 1. 2021), 21241 (20. 3. 2021), 21010120 (20. 4. 2021), potvrzení o provedení platby na webinář per rollam (20. 5. 2021), faktury č. 2101762 (28. 7. 2021), 2102062 (15. 9. 2021), 21010201 (7. 11. 2021), 163/21 (15. 11. 2021), 2102660 (16. 12. 2021), z faktury č. 215092 (10. 3. 2021), 215285 (7. 6. 2021), 215442 (3. 9. 2021), 215664 (13. 12. 2021), z vyúčtování za elektřinu 2128463993 (za období 29. 8. 2020 až 2. 9. 2021) a z vyúčtování za elektřinu 2233266103 za období 3. 9. 2021 až 1. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce měl dostatečné podklady pro vyúčtování za rok 2021.

35. Z faktur a daňových dokladů č. 22000964 (18. 1. 2022), 22226 (22. 3. 2022), 22010172 (9. 5. 2022), 1-2022-0049 (21. 2. 2022), 22010192 (9. 6. 2022), 22010213 (7. 11. 2022), 159/22 (7. 11. 2022), vyúčtování za elektřinu 2332439625 (za období 2. 9. 2022 – 31. 8. 2023), z faktury č. 22200146 (8. 3. 2022), 22200436 (7. 6. 2022), 22200717 (5. 9. 2022), 22201064 (14. 12. 2022), z vyúčtování za elektřinu 2233266103 za období 3. 9. 2021 až 1. 9. 2022 a platebního kalendáře záloh na elektřinu – daňový doklad 223326713 ze dne 4. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce měl dostatečné podklady pro vyúčtování za rok 2022.

36. Z faktur a daňových dokladů č. 22300194 (9. 3. 2023), 22300488 (6. 6. 2023), 22300795 (6. 9. 2023), 22301180 (31. 12. 2023), vyúčtování za elektřinu 2332439625 (za období 2. 9. 2022 – 31. 8. 2023), platebního kalendáře 2332440231 (4. 9. 2023), 2233267134 (15. 2. 2023), 23000932 (20. 1. 2023), 20230043 (22. 3. 2023), 1-2023-0101 (17. 3. 2023), potvrzení o jednorázové platbě (28. 3. 2023), 23010130 (17. 4. 2023), 20230098 (24. 10. 2023), 23010219 (9. 11. 2023), 173/23 (15. 12. 2023), faktury 11. (, adresa, , malířské a zednické práce (1. 11. 2023), faktury 10. (, adresa, , malířské a zednické práce (1. 11. 2023), faktury č. 202380 včetně přílohy (21. 11. 2023), 12300522 (13. 11. 2023), ze zakázkového listu ze dne 10. 10. 2023 a č. 23173 (6. 4. 2024) soud zjistil, že žalobce měl dostatečné podklady pro vyúčtování za rok 2023.

37. Z výzev před podáním žaloby ze dne 30. 8. 2024 včetně poštovních dodejek a výpisů ze sledování zásilek vyplývá, že žalobce vyzval oba žalované k úhradě dluhu ve výši 8 723,60 Kč, zároveň upozornil na to, že z vyúčtování za rok 2023 za služby spojené s užíváním jednotek jim vznikl nedoplatek ve výši 6 317 Kč, jenž bude splatný do konce září 2024.

38. Takto zjištěné skutečnosti soud posoudil následujícím způsobem po právní stránce.

39. Podle § 1205 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Zřídí-li stanovy další orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění nebo statutárnímu orgánu.

40. Podle § 1206 odst. 1 o. z. shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží.

41. Podle § 1208 písm. c), d) a e) o. z. do působnosti shromáždění patří schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků; schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky; rozhodování o členství společenství vlastníků v právnické osobě působící v oblasti bydlení, o opravě nebo údržbě společné části anebo stavební úpravě společné části, která nevyžaduje změnu prohlášení, převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem; to neplatí, pokud stanovy určí něco jiného.

42. Podle § 1209 odst. 1 o. z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.

43. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovanému nároku je namístě vyhovět, avšak pouze částečně, zbylou část uplatňovaného rozsahu soud zamítnul. Při výpočtech soud zohlednil i zaokrouhlování částek ze strany žalobce, přičemž v tomto postupu z hlediska vedení účetnictví neshledal vadu. Žalobce uplatnil nárok skládající se z příspěvků na správu domu a služby spojené s bydlením (zálohy, ale i reálné vyúčtování), které žalovaní dosud zcela neuhradili, byť je žalobce i po splatnosti několikrát upomínal. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky a garáže č. , Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , přičemž je mají ve společném jmění manželů. Dále bylo prokázáno, že žalobce řádně přijal své stanovy, každoročně bylo svoláváno shromáždění SVJ, kterých se účastnili všichni jeho členové, tedy i žalovaní. Na shromážděních SVJ bylo projednáváno mimo jiné i vyúčtování za každý kalendářní rok (opravy, služby, správa domu), rozhodováno bylo o příspěvcích členů a byly zde schvalovány účetní závěrky. Tato vyúčtování byla řádně schválena, byť oba žalovaní s nimi nikdy nesouhlasili. Vždy však byli přehlasování v poměru hlasů 75 % ku 25 %, i pro ně se tak staly závaznými (k možnostem jejich obrany viz níže). Předmětná vyúčtování odpovídají jednotlivým plněním SVJ, která byla podložena fakturami a daňovými doklady pro roky 2021, 2022 a 2023. Soud posuzoval důvodnost žalovaného nároku za období 2021 až 2023 následovně.

44. Za rok 2021 měli žalobci uhradit celkem částku ve výši 14 400 Kč. Žalovaní postupně uhradili 6 150 Kč, ke dni 30. 12. 2023 uhradili dále 1 997 Kč. Rovněž dle doložených výpisů z účtu uhradili i částku ve výši 4 055 Kč, tato však byla posléze vrácena z účtu žalobce s tím, že v poznámce platby byly uvedeny urážlivé komentáře. K tomuto soud uvádí, že připsáním předmětné sumy na účet žalobce žalovaní svůj závazek v rozsahu uvedené částky splnili, pokud se žalobce následně rozhodl jim tuto částku vrátit, nečinil tak v důsledku vady plnění, nýbrž ze své vlastní iniciativy, kdy toliko nesouhlasil s poznámkami v komentáři konkrétní platby. Soud má za to, že takto žalobce plnil bezdůvodně, a i když se jeho chování dá s ohledem na napjaté mezilidské vztahy pochopit, tato skutečnost však nemůže jít k tíži žalovaných, nelze tedy po žalovaných chtít předmětnou sumu ze stejného právního důvodu uhradit znovu včetně úroků z prodlení (které vrácením platby de facto způsobil sám žalobce). Soud proto uzavřel, že žalovaní dílčí částku ve výši 4 055 Kč řádně uhradili. Pokud tedy za rok 2021 žalobce nárokoval částku ve výši 8 380 Kč, soud dospěl k závěru, že důvodně lze přiznat pouze 4 195 Kč, a to až do prosince 2023, poté došlo ještě k započtení částky 1 997 Kč. Celkem tedy dluh žalovaných za období roku 2021 činí 2 198 Kč.

45. Za rok 2022 měli žalobci uhradit celkem částku ve výši 16 663 Kč. Žalovaní postupně uhradili 13 945 Kč, ke dni 30. 12. 2023 uhradili dále 2 374,40 Kč. Stejně jako v předchozím případě (rok 2021) jim však byla bezdůvodně vrácena částka ve výši 300 Kč. Pokud tedy za rok 2022 žalobce nárokoval částku 343,60 Kč, soud dospěl k závěru, že důvodně lze přiznat pouze 43,60 Kč.

46. Co se týče roku 2023, žalobci měli uhradit celkem částku ve výši 22 967 Kč. Žalovaní uhradili částku ve výši 22 546 Kč, z toho však 1 997 Kč a 2 374,40 Kč bylo ze strany žalobce započteno na úhradu dluhu z předchozích let – žalobce proto počítal s celkovou úhradou jen ve výši 16 650 Kč. Z výpisu z účtu prvního žalovaného dále vyplývá, že žalovaní také uhradili částku ve výši 1 524,60 Kč – jedná se o částku, kterou žalobce započetl na náhradu za výměnu poměrového bytového vodoměru, kterou prováděla společnost , adresa, . Soud má však za to, že žalovaní na účet žalobce hradili pouze jednu částku, zjevně pouze za účelem úhrady poplatků za správu a služeb spojených s bydlením. Nebylo proto prokázáno, že by touto svou platbou měli v úmyslu hradit právě výměnu poměrových vodoměrů – žalobce je k úhradě předmětné dlužné částky musel nadto i vyzvat, a s ohledem na postoj žalovaných k výměně vodoměru, vyjádřený na shromáždění SVJ dne 15. 12. 2023, je tedy možné usuzovat, že žalovaní za tuto službu zaplatit nechtěli. V rámci nyní projednávané věci přitom žalobce nárokuje toliko příspěvky na správu a služby v domě, soud proto zohlednil částku ve výši 1 524,60 Kč, kterou žalobce mylně započetl, v celkové částce, kterou žalovaní uhradili za rok 2023 na služby a správu nemovitosti (soud nijak nerozporuje, že na částku ve výši 1 524,60 Kč za výměru vodoměrů má žalobce rovněž nárok – tento však není předmětem tohoto řízení). Pokud tedy za rok 2023 žalobce nárokoval částku 6 317 Kč, soud dospěl k závěru, že důvodně lze přiznat pouze 4 792,40 Kč.

47. S ohledem na výše uvedené soud proto žalovaným uložil, aby žalobci společně a nerozdílně zaplatili dlužné částky uvedené shora (odstavce 44, 45 a 46). Vzhledem k tomu, že žalovaní se dostali se zaplacením svého dluhu do prodlení, soud jim uložil rovněž i povinnost zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení z dlužných částek vždy za období ode dne následujícího po datu splatnosti dlužné částky do zaplacení, a to ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Ve zbylé části pak žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

48. Pro úplnost soud dále uvádí, že pokud se jedná o jednotlivé námitky žalovaných, které uplatnili v průběhu řízení, soud se jimi nezabýval, neboť se týkaly převážně nesouhlasu s postupem správy domu a jejich námitky tak byly pro rozhodování v této konkrétní věci zcela bezpředmětné. Soud se zabýval pouze vyúčtováním žalobce a částkami, které žalovaní na předmětná vyúčtování zaplatili. Soud zde postupoval podle § 1205 a následujících o. z., přičemž na tomto místě je rovněž vhodné připomenout i předchozí rozhodnutí Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 3. 11. 2016, sp. zn. 19 Co 372/2016, v němž byli žalobci náležitě poučeni o tom, že pokud jde o vyúčtování SVJ, tak ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. „je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl, v rámci toho může též navrhovat, aby soud současně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do 3 měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.“ Pakliže tedy žalovaní neuplatnili námitky proti konkrétnímu rozhodnutí shromáždění SVJ, kde došlo k jejich přehlasování, v zákonné subjektivní lhůtě tří měsíců, a to samostatným návrhem vůči soudu, jejich právo domáhat se dále nápravy a soudního přezkumu prekludovalo (zaniklo). V tomto řízení bylo prokázáno, že jednotlivá shromáždění SVJ v letech 2021 až 2023 proběhla řádně, pokud s jejich výsledky žalovaní nesouhlasili, měli se obrátit na soud. O tom byli ostatně v minulosti již několikrát poučeni.

49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť obě strany měly v řízení přibližně stejný poměr úspěchu a neúspěchu, rozdíl byl přitom zanedbatelný.