36 C 209/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne 4. 9. 2020 před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel připojil, šlo tedy o společný návrh (§ 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“).

2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci spolu dne 4. 9. 2020 před Městským úřadem , adresa, uzavřeli manželství.

3. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2025, č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda účastníků, podle které byli nezletilí , jméno FO, , narozená , datum, , a , Jméno manžela, , narozený , datum, , pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeni do střídavé péče rodičů, a bylo jim také určeno výživné.

4. Manželka vypověděla, že se s manželem seznámila přes internet, po čtyřech měsících se k němu nastěhovala a v roce 2020 uzavřeli sňatek, o rok později se narodil první syn a následně dcera. Zpočátku šlo o běžný vztah, avšak po jejím odchodu na mateřskou začaly narůstat spory, zejména kvůli její finanční závislosti a manželově požadavku, aby i při péči o děti přispívala do rozpočtu, proto začala chodit na noční brigády. Později zjistila, že manžel dlouhodobě užíval kokain, což vedlo k výrazné změně jeho chování – manipulace, tresty typu zabavení telefonu nebo klíčů od auta a neposílání peněz, dále izolace od okolí, sledování kamerami a dokonce instalace sledovacího zařízení do auta. Manželka popsala psychické deptání na denní bázi, nenávistné chování, citové vydírání, konflikty při péči o děti a situace ohrožující jejich bezpečnost, například když opilý a pravděpodobně pod vlivem drog jí vzal tříletého syna a odvezl na kole bez helmy. V únoru 2024 našla v autě desítky prázdných sáčků od kokainu, přičemž zpětně zjistila, že manžel drogy užíval minimálně od listopadu 2022, a to i několikrát denně. Manžel sice nechtěl přijít o rodinu a začal docházel na neoficiální terapii k člověku, který si také prošel drogovou závislostí, ale podle manželky se jeho chování vůči ní nezměnilo ani po údajné abstinenci. Uvedla, že manžel nemá sebereflexi, vše bagatelizuje a převrací, a že prostředí doma bylo pro ni a děti nebezpečné – například ji v noci fotografoval, aby ji mohl očernit u soudu. V dubnu 2024 se odstěhovala s minimem věcí, přičemž manžel jí stěhování ztěžoval, prohledával krabice a obviňoval ji z krádeže, což říká i dětem. Přiznala, že i ona dělala chyby, ale nikdy neohrozila děti vědomě, láska se podle ní změnila ve strach. Zdůraznila, že příčinou rozvratu manželství je manželovo dlouhodobé užívání drog, které zásadně změnilo jeho osobnost, a že manželství nelze zachránit.

5. Manžel při výslechu potvrdil, že se s manželkou seznámili přes internet, brzy začali společně bydlet, plánovali rodinu a po narození syna , jméno FO, i stavbu domu. Přiznal, že již při sňatku byl dlouhodobým uživatelem marihuany, kterou využíval k „úniku“ při neshodách, a později začal užívat kokain, a to od konce roku 2023 do poloviny roku 2024, zhruba třikrát až čtyřikrát týdně, aby zvládal stres z práce, finančních závazků a stavby domu. Po odhalení závislosti manželkou začal docházet na terapii, kterou navštěvuje dosud, a uvádí, že mu pomohla k abstinenci a změně pohledu na život. Připustil, že užívání drog mělo negativní vliv na manželství, a lituje toho. Podle něj se ale konflikty objevovaly ještě před narozením prvního dítěte, pramenily z rozdílných pohledů na fungování domácnosti a z toho, že manželka byla izolovaná, zatímco on byl v kontaktu s lidmi. Hádky postupně gradovaly, někdy i před dětmi, což považuje za nevhodné. Když užíval marihuanu, aby se uklidnil, tak věci neřešil. Po abstinenci začal věci vidět jinýma očima a začal situace více řešit, což vedlo k dalším sporům. Uvedl, že se snažil finančně manželce ulevit, platil veškeré výdaje včetně jejího telefonu, a pomáhal s péčí o děti, zejména o víkendech a při jejích nočních brigádách. Tvrdil, že prostředky na drogy získával z vedlejších zakázek, nikoli ze společných peněz. Přiznal instalaci sledovacího zařízení do auta manželky, původně prý kvůli krádeži, ale dvakrát jej využil ke kontrole, když měl podezření na nepravdivé informace, jelikož příčinou rozvratu nebyly jen časté hádky, ale i opakované lhaní manželky. Zdůraznil, že po jejím odstěhování se situace zlepšila, žijí odděleně, děti jsou klidnější a domácnost funguje lépe. Na závěr uvedl, že manželství nemá budoucnost, a kdyby mohl, nikdy by s drogami nezačal.

6. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud poté dospěl k následujícím právním závěrům.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Po zvážení věci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. Manželství je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze ani očekávat jeho obnovení. Okolnost takto vážného rozvratu manželství naprosto jednoznačně vyplývá z výpovědí obou účastníků, kteří ho vlastně souhlasně potvrdili.

11. Soud rozhodující o rozvodu zjišťuje nejen existenci rozvratu manželství, ale také jeho příčiny (§ 756 o. z.), nejde-li o tzv. nesporný rozvod podle § 757 o. z. V posuzovaném případě má soud s ohledem na uvedené za to, že jím zjištěné příčiny vedoucí k ukončení manželského a rodinného společenství je možno spatřovat spíše na straně manžela. Obecně sice platí, že vzájemný poměr příčin vedoucích k rozvratu manželství, tedy to, kdo z manželů se na něm podílel více a kdo méně, není úplně podstatný, rozhodující je skutečnost, že došlo k takovémuto kvalifikovanému rozvratu a že tudíž k obnovení manželství nemůže dojít. V tomto konkrétním případě ale nelze nepochybně přehlédnout, že to byl právě manžel, který svým jednáním dovedl manželství až do stavu, kdy se z něj stal již jen formální svazek dvou lidí, kteří se nepodporují a kteří si navzájem nevěří. Počátek toho lze sice hledat ještě předtím, než manžel začal brát tvrdé drogy, protože mezi manželi se začaly vyskytovat hádky a nerozuměli si v různých životních situacích už dříve, avšak zatímco manželka se musela starat o děti a k tomu si vzala noční brigády, manžel byl v (pro něj) jen těžko řešitelném stresu už jen z toho, že chodil do práce a měl rodinu – subjektivně pociťoval, že je pro něj přílišnou zátěží fakt, že musí rodinu finančně zabezpečit, přestože jeho příjmy byly vysoko nad příjmy jiných otců od rodin, kteří dnes a denně řeší prakticky stejné starosti. Teprve současný stav, kdy jsou s manželkou od sebe a ve vztahu k dětem mají soudem schválenou střídavou péči s konkrétním režimem, vnímá jako značné zlepšení. Manžel podle přesvědčení soudu nedokázal pochopit, že větší tíži péče o rodinu fakticky nese manželka, a místo toho, aby jí podporoval a snažil se jí ulevit, nejdříve z konfliktních situací utíkal pomocí marihuany a později přešel na kokain, což se zjevně odrazilo ve změně jeho chování. Manželka jej sice už znala jako uživatele marihuany, ale situace se ještě vyhrotila, když začal brát tuto drogu, a to velmi často, skoro obden, což byla evidentně okolnost, která stála za definitivním rozpadem manželství. Sám si toho jistě byl vědom, a proto také, byť zřejmě už pozdě, začal s terapií. Kromě jiného se to nepochybně muselo odrazit také na finanční situaci, jakkoli manžel uváděl, že drogy nehradil ze společných peněz, přesto je zřejmé, že prostředky, za které si pořizoval tvrdé drogy, nemohl používat ve prospěch rodiny. Manželka také musela velmi nelibě nést, když zjistila, že jí manžel do auta nainstaloval sledovací zařízení. Je samozřejmě možné, že to manžel myslel v dobrém, jako prevenci odcizení vozu, ale jak plyne z obecné lidské slušnosti, měl s tímto záměrem nejdříve seznámit manželku, protože jestliže to neudělal, tak to spíše naznačuje, že ji skutečně chtěl sledovat. Manželka tudíž měla oprávněný důvod se právě toto domnívat, neboli i tato okolnost způsobená manželem přispěla k tomu, že důvěra mezi manželi, jeden ze základních kamenů každého manželství, se vytratila. Úvahy, jaký by byl vývoj jejich vztahu, pokud by manžel nezačal s tvrdými drogami, jsou podle názoru soudu nadbytečné, podstatné je, že zejména tím se situace mezi manželi zásadně zhoršila a dospěla nakonec tak daleko, že i přes terapie a abstinenci manžela se už vážný rozvrat manželství nedal zvrátit. Shrnuto, manželství se za tohoto stavu, k němuž přispěl převážně manžel, už nemohlo zachránit.

12. Vzhledem k uvedenému je ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. taktéž vyloučeno, aby soud výjimečně návrhu na rozvod manželství z důvodu ochrany zájmů jednoho z manželů nevyhověl, bez ohledu na to, že ani neshledal, že by rozvodem manželství byla manželovi způsobena nějaká zvlášť závažná újma, nebo že by zejména v tomto případě existovaly mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství.

13. Jelikož byla splněna i podmínka pravomocného rozhodnutí o poměrech nezletilých dětí v době po rozvodu manželů podle § 755 odst. 3 o. z., soud rozhodl o rozvodu manželství, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno. Ze strany soudu zbývá jen upozornit oba manžele, že je nejen vhodné, ale i nutné, aby spolu i nadále dokázali komunikovat, neboť oba budou stále vystupovat v roli rodičů.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soud neshledal takové výjimečné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.