36 C 223/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalované: celé jméno žalované, datum narození, trvale bytem adresa žalované o 3473 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 473 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 3473 Kč s příslušenstvím z důvodu, že převzala od právního předchůdce žalobce příjmení a.s. telefon, který vrátila poškozený, pročež předchůdce vystavil fakturu na částku částka se splatností datum, na niž žalovaná plnila pouze částečně. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože vrátila přístroj bez poškození, což dokládá předávacím protokolem. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: a) žalovaná převzala datum od webová adresa a.s. anonymizována čtyři slova jméno s hodnotou částka, který měl jedinečné označení anonymizováno číslo. Žalovaná vrátila přístroj webová adresa a.s. poškozený, načež tato vystavila fakturu na zaplacení částka se splatností datum, ale žalovaná na ni plnila pouze anonymizována dvě slova. Kč a zůstala dlužna částka (zbytek neuhrazené faktury a sjednaných částka za předsoudní vymáhání). b) pokud se žalovaná bránila, že přístroj vrátila bez poškození, jednalo se o odlišnou věc s jedinečným anonymizováno číslo, jak se podává z protokolu o vrácení z datum. Podle § 2913 odst. 1 o.z. platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Soud žalobě vyhověl, protože žalovaná nesplnila závazek vrátit telefon určitého anonymizováno bez poškození, k čemuž se zavázala ve smlouvě, uzavřené s webová adresa a.s., která vypočetla snížení hodnoty přístroje na částka, načež žalovaná uhradila pouze anonymizována dvě slova. Kč a zůstala dlužna částka a sjednanou výši nákladů předsoudního vymáhání částka. Porušení smluvního závazku zakládá objektivní odpovědnost za škodu, přičemž obrana žalované nemohla být důvodná, neboť se zakládala na bezškodném průběhu smluvního vztahu, jenž se týkal zcela odlišného telefonu. Výši škody nebyla sporná, nadto žalovaná na fakturu převážně plnila, aniž by vyjádřila námitky v době plnění, čímž založila domněnku podle § 2054 odst. 2 o.z., že dluh uznává. Žalobce prokázal nabytí pohledávky za žalovanou postupní smlouvou s přílohami. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud podle § 1970 občanského zákoníku a podle nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal náhradu soudního poplatku částka, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tedy 3 x částka za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby, dále paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b téže vyhlášky 3 x částka, a daň z přidané hodnoty 21% ve výši částka Celkem náhrada činí částka. Žalovaná ji musí zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 o.s.ř.) Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., aniž by zjistil důvod k jinému určení. Proti rozsudku není odvolání přípustné, když se jedná o bagatelní věc. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.