36 C 234/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Behrem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen Jméno zainteresované osoby 1/0, advokátkou Kollárova 1879/11, 415 01 Teplice proti žalovanému: SIASTEP s.r.o., IČO: 27358551, sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupena Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 469 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se zastavuje v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů částku částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

IV. Soud navrátí žalobci do 30 dnů od právní moci výroku II ze zaplaceného soudního poplatku částku částka. Soud ukládá žalobci, aby sdělil ve lhůtě 15 dnů od doručení rozsudku bankovní spojení. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Co do částky částka vzal v průběhu řízení svou žalobu zpět. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným od dubna 2020 spolupracuje; žalovaný má se společností právnická osoba., IČO IČO uzavřenou smlouvu o zajištění dopravy balíků, přičemž žalobce zajišťoval pro žalovaného dopravu balíků prostřednictvím svých řidičů. Dopravu žalobce zajišťoval na několika trasách, a to každý pracovní den v měsíci. Cena dopravy za jeden den na jedné lince byla od června 2021 sjednána na částku částka + DPH, resp. částka + DPH za každý den na linkách T09 a T01. Cena byla splatná na základě faktur vystavovaných vždy za celý měsíc, a to ve lhůtě 60 dnů od obdržení faktury. Za srpen 2021 žalovaný žalobci sjednanou cenu nezaplatil, přičemž pohledávka nemůže být promlčena, ani kdyby se dohoda účastníků řídila vyhláškou č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR). Smlouvu nemůže činit neplatnou skutečnost, že k faktuře nebyl dodán přepravní či nákladní list. V praxi řidič každý den přijel na depo Zásilkovny, kde dostal pokyny v elektronické čtečce, byl mu vytištěn expediční list, který řidič na konci dne odevzdal. Žalovaný do dnešního dne žalobci z dlužné částky ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný navrhoval žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítnout. Tvrzený dluh neexistuje, vystavená faktura jeho existenci nemůže prokazovat, neboť jde pouze o účetní doklad. Mezi účastníky existuje pouze objednávka z datum do odvolání, která stanovuje cenu dopravy na částka + DPH, avšak pouze v případech, kdy žalobce pro žalovanou přepravu fakticky vykoná; ta se přitom řídí CMR. Dle objednávky má být k faktuře přiložen příjmový list či dodatkový list, to však žalobce neučinil a provedení přepravy tak nemůže být prokázáno. Předchozí obchodní vztah mezi účastníky s žaloby nikterak nesouvisí, stejně tak s ní nesouvisí ani vztah žalované a společnosti právnická osoba. (dokumenty od této společnosti nemohou nic jiného, než její vztah se žalovaným, prokazovat). I pokud by pohledávka existovala, byla by podle čl. 32 odst. 1 věty první CMR promlčena. Žalobce měl navíc fakturovat každý odpracovaný den samostatně, když odměna byla jednána za jednotlivé dny. Dále pak žalovaný uplatnil kompenzační námitku, a to z titulu vzniku nemajetkové újmy, na základě které žalobce zasáhl do pověsti žalovaného tím, že uváděl ve známost, že u něj má žalovaný dluh. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. Ve dnech 15. a datum zaslal žalobce žalovanému podklady, na základě kterých byla žalobci zaslána objednávka (zjištěno z této e-mailové komunikace účastníků). Objednávka byla dohodnuta od datum do odvolání, přičemž cena za každý všední den, kdy se pojede, byla sjednána na částka + DPH; faktury byly splatné do 60 dní od jejich obdržení (zjištěno z této objednávky). Za měsíce duben až srpen 2021 zasílal žalobce žalovanému faktury e-mailem (zjištěno z e-mailů žalobce žalovanému ze dnů 19. – 21. 5., 1. 6., 2. a 7. 7., 4. 8., 7. – 8. 9., 1. – 15. 10., 2. 11., datum, 13. 1., 1. 2., 12. - 17. 3., 5. 4., 18. 5., 2. 6., 12. 7., 19. 8., 2. – 9. 9. a datum). V únoru a březnu 2021 zasílal žalovaný žalobci e-mail s instrukcemi týkající se opatření proti koronaviru (zjištěno z emailů žalovaného různým adresátům včetně žalobce ze dnů 27. 2. a datum). Žalobce vystavil žalovanému následující faktury. Za duben až srpen 2020 vystavil faktury za linku T05, a to postupně ve výši částka, částka, částka, částka a částka (zjištěno z faktur žalobce č. hodnota, 20200008, 20200010, 20200012 a 20200014). Za září 2020 byly fakturovány linky T05, T10 a dvě posily za částka (zjištěno z faktury žalobce č. hodnota). Za říjen až prosinec 2020 byly fakturovány linky T05 a T10 za částka, částka a částka (zjištěno z faktur žalobce č. hodnota, 20200020 a 20200022). Za leden 2021 byly fakturovány linky T05, T03 a T011 za částka; ve faktuře je uveden rok vystavení 2020, ale s ohledem na splatnost a ostatní vystavené faktury jde evidentně pouze o překlep (zjištěno z faktury žalobce č. hodnota). Za únor a březen 2021 byly fakturovány linky T05, T03, T11, T09 a posily, celkem za částka a částka (zjištěno z faktury žalobce č. hodnota a 20210005). Za duben až září 2021 (v dubnu a červenci s posilami a v srpnu s položkou „dopravené MD“) bylo fakturováno za linky T05, T03, T11, T09, T01 a T12 postupně ve výši částka, částka, částka, částka, částka a částka (zjištěno z faktur žalobce č. hodnota, 20210009, 20210011, 20210013, 20210016, 20210017). Za měsíc srpen 2021, který je předmětem této žaloby, bylo tedy fakturováno částka za linky T05, T03, T11, T09, T01, T12 a „dopravné MD“, se splatností do datum (zjištěno z této faktury). Splatnost faktur je vždy dvouměsíční (zjištěno z těchto faktur). Žalovaný provedl ve prospěch žalobce následující platby: dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne právnická osoba. 2021 ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol, dne datum platby ve výši částka a částka, obě s variabilním symbolem var. symbol a dne datum ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol; v říjnu a listopadu 2021 neprovedl žalovaný ve prospěch žalobce žádné platby (zjištěno z měsíčních výpisů bankovního účtu žalobce č. č. účtu od července 2020 do listopadu 2021). Platby odpovídají vystaveným fakturám co do částky, tak do jejich čísel. Na trase 101 jezdil řidič jméno FO, na trase 103 řidič jméno FO, na trase 105 řidič jméno FO, na trase 109 řidič jméno FO, na trase 111 řidič jméno FO a na trase 112 řidiči jméno FO a jméno FO (zjištěno z tabulky žalobce). Žalobce má s těmito osobami uzavřenou pracovní smlouvu na výkon funkce řidiče nákladního vozidla pro přepravu zásilek (zjištěno z pracovní smlouvy s panem Mašatou ze dne datum, s panem Dančem ze dne datum, s panem jméno FO ze dne datum, s panem Řezáčem ze dne datum, s panem jméno FO ze dne datum, s panem jméno FO ze dne datum a s panem Nykodýmem ze dne datum). jméno FO jezdil v srpnu 2021 na trase 109 celkem hodnota dní. jméno FO jezdil v srpnu 2021 na trase 101 celkem hodnota dní. Ostatní řidiči najezdili na trasách 103, 105, 112 a 111 celkem hodnota pracovních dní (zjištěno z expedičních listů řidičů Řezáče, jméno FO, jméno FO, jméno FO, Nykodýma a jméno FO za měsíc srpen 2021). V e-mailu ze dne datum uvedl žalovaný, že si je vědom svého závazku se žalobcem, přičemž v dané chvíli není schopen splácet své dluhy a odkázal jej proto na svého právního zástupce, se kterým měl žalobce dohodnout řešení tohoto problému (zjištěno z tohoto e-mailu žalovaného adresovaného žalobci). Dne datum zaslal žalobce žalovanému (panu jméno FO) SMS zprávu, že hodinová sazba bude nově částka; byť konverzace účastníků dále pokračovala, žalovaný se k této zprávě nijak nevyjádřil (zjištěno z této e-mailové zprávy). Žalobce e-mailem informoval právního zástupce žalovaného o předmětné pohledávce (zjištěno z emailu žalobce právnímu zástupci ze dne datum). Ten žalobci zaslal žalobci dopis, ve kterém popřel pohledávku žalobce, přičemž zároveň vyzval žalobce k náhradě nemajetkové újmy, kterou měl žalobce způsobit sdělováním třetím osobám, že žalovaný způsobil společnosti právnická osoba. škodu částka. Z titulu neoprávněného zásahu do pověsti požadoval po žalobci zaplacení částky částka (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne datum). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum (zjištěno z této předžalobní výzvy a z předmětné dodejky). Žalobce i žalovaný provozují silniční motorovou dopravu (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku žalobce a z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného). Žalobce vypověděl, že zvýšení sazby na částka na hodinu bylo dohodnuto ústně, a to na počátku června 2021. Řidiči žalobce jezdili v práci dodávkami. Řidič měl při výkonu práce k dispozici elektronickou čtečku, kde se evidovaly doručené zásilky. Jako kontrola údajů ve čtečce fungoval expediční list (zjištěno z výpovědi žalobce). Soud shrnuje skutková zjištění takto. Účastníci spolu měli od dubna 2020 uzavřenou dohodu, na základě které žalobce, prostřednictví svých řidičů, pro žalovaného rozvážel balíky společnosti právnická osoba. Na základě této dohody platil žalovaný žalobci měsíčně fakturovanou částku, přičemž minimálně za měsíc srpen 2021 dlužnou částku neuhradil. Za daný měsíc přitom šest řidičů žalobce odjezdilo 22 dní, jeden řidič pak 12 dní, což je zřejmé z expedičních listů. Pro řidiče Danče sice nebyl expediční list předložen, s ohledem na ostatní důkazy však soud dospěl k závěru, že i tento řidič odjezdil celý měsíc srpen 2021, tedy v rozsahu pracovních 22 dní. Sjednaná sazba byla za linky T09 (12 dní) a T01 (22 dní) částka + DPH za každý den, za ostatní trasy pak částka + DPH za každý den. Žalobce žalovaného o zvýšení sazby prokazatelně informoval, a ten toto navýšení konkludentně přijal, když ještě fakturu z června 2021 s tímto navýšením zaplatil. Za žalovaný měsíc srpen 2021 pak byla fakturována žalovaná částka, skládající se ze shora odvedené práce a z dopravného MD za cenu částka + DPH. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 9a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, ustanovení o uzavření a provádění přepravní smlouvy, odpovědnosti dopravce, reklamaci a žalobě a o přepravě prováděné postupně několika dopravci obsažená v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) se použijí obdobně ve vnitrostátní silniční nákladní dopravě na smlouvu o přepravě věci, práva a povinnosti při přepravě věci, náhradu škody vzniklé při přepravě věci a na odpovědnost jednotlivých dopravců při přepravě věci, k jejímuž provedení se spojilo několik dopravců. Podle čl. 4 CMR je dokladem o uzavření přepravní smlouvy nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy. Podle čl. 32 bodu 1. písm. c) CMR nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. V případě úmyslu nebo takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu, je promlčecí doba tříletá. Promlčecí doba počíná běžet: ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy. Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá. Podle § 135 odst. 1 a 2 o. z. právnická osoba, která byla dotčena zpochybněním svého práva k názvu nebo která utrpěla újmu pro neoprávněný zásah do tohoto práva, nebo které taková újma hrozí, zejména neoprávněným užitím názvu, se může domáhat, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Stejná ochrana náleží právnické osobě proti tomu, kdo bez zákonného důvodu zasahuje do její pověsti nebo soukromí, ledaže se jedná o účely vědecké či umělecké nebo o tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství; ani takový zásah však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy právnické osoby. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o přepravě věci podle § 2555 odst. 1 o. z., na kterou se podle § 9a zákona o silniční dopravě použije Úmluva CMR. Existence smluvního vztahu je zřejmá z několika provedených důkazů. Předně jde o samotnou objednávku, která je účinná od dubna 2020 do odvolání. Dále byl proveden e-mail žalovaného, ve kterém existenci závazku výslovně potvrzuje a svůj dluh vůči žalobci uznává. Obchodní praxe stran je zřejmá též z vystavovaných faktur žalobce a z výpisů z jeho účtu, kdy obdržené platby odpovídají vystavovaným fakturám. Žalobce dále prokázal konkrétní odježděné dny v měsíci srpnu 2021, kdy společnost právnická osoba. potvrdila, že si řidiči žalobce pro zboží jezdili. Tuto skutečnost prokazují expediční listy, kde jsou jednotlivé cesty řidičů evidovány. U řidiče Danče sice expediční list chybí, ve spojení s ostatními shora uvedenými důkazy má však soud za to, že i pan jméno FO tvrzené jízdy absolvoval. Pro prokázání existence dohody přitom není podstatné, že žalobce nepředložil nákladní list. Ten sice slouží jako doklad o uzavření přepravní smlouvy, sama Úmluva CMR však umožňuje prokázat existenci dohody i jinak (čl. 4 CMR). Soud se zabýval též námitkou promlčení vznesenou žalovaným, načež shledal, že pohledávka žalobce promlčena není. Dle čl. 32 bodu 1. písm. c) CMR se pohledávka promlčí za jeden rok, nicméně promlčecí lhůta počíná běžet až 3 měsíce od uzavření předmětné smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva za daný měsíc byla uzavřena datum a tento den se do běhu promlčecí lhůty nezapočítává (srov. poslední věta citovaného článku CMR), byla pohledávka uplatněna včas za situace, kdy byla žaloba podána dne datum. Promlčecí lhůtu nelze počítat od uzavření objednávky jako takové, neboť v takovém případě by se pohledávka promlčela dříve, než by vůbec žalobce sjednanou práci provedl. Soud neshledal důvodnou ani kompenzační námitku žalovaného, kterou se domáhal náhrady újmy z titulu poškození jeho pověsti. Vzhledem k výsledku dokazování je evidentní, že uplatňování dlužné částky bylo ze strany žalobce důvodné. Žalobce tak protiprávně nezasáhl do pověsti žalovaného, když pouze důvodně uplatňoval dluh, který vůči němu žalovaný měl a nárok žalovaného proto není důvodný. Stejně jako samotná činnost žalobce byla prokázána i výše sjednané odměny, tedy ve výši částka + DPH, resp. ve výši částka + DPH za trasy T09 a T01. Dlužná částka vypočtená žalobcem pak odpovídá skutečnosti. Stran trasy T09 u řidiče Řezáče byly prokázány pouze jízdy v rozsahu 12 dní. V dlužné částce za zbylých 12 dní (10 x 3 000 = částka vč. DPH) tak vzal žalobce svou žalobu zpět a soud řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř. Po částečném zpětvzetí žaloby tak činí přiznaná částka 34 dní (12 + 22 dní) po částka (částka), dále pak 88 dní (4 x 22 dní) po částka (částka), částka za dopravné MD, z čehož činí DPH celkem částka, celkem tedy činí dlužná částka částka. V rozsahu, v jakém nebyla vzata zpět, tak soud žalobě vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobci též úroky z prodlení, a to od zahájení tohoto řízení do zaplacení. Výše úroků je stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dluh byl splatný dva měsíce od plnění, tedy datum a nárok na zákonný úrok z prodlení je dán od datum. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za 5 úkonů právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, návrhem na doplnění důkazů z právnická osoba. 2023 a účast na jednání ve dnech 3. 2. a datum) a dva poloviční úkony právní služby po částka (předžalobní výzva a nahlížení do spisu) podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a náhradou hotových výdajů ve výši částka, tedy v celkové výši částka. Přiznané hotové výdaje sestávají z cestovného zástupkyně žalobce za 3 jízdy z její kanceláře na zdejší soud a zpět (dvě soudní jednání a jedno nahlížení do spisu). Vzdálenost je 184 km za cestu tam a zpět, což bylo ověřeno na stránkách www.googlemaps.com, zástupkyně žalobce doložila spotřebu použitého vozidla technickým průkazem, přičemž výpočet i použité hodnoty odpovídají vyhlášce č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, v původním znění. Soud tedy žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Dále žalobce požadoval odměnu za právní úkon nahlížení do spisu v rozsahu plnohodnotného úkonu. Vzhledem k tomu, že jde o úkon ryze procesní povahy, jedná se o úkon poloviční a soud tak žalobci přiznal za nahlížení do spisu pouze poloviční odměnu. Soud tak žalobci nepřiznal náhradu nákladů ve výši, v jaké ji žalobce požadoval. Soud vrátil žalobci část soudního poplatku při zohlednění, že omezil žalobu o 36,3 tis. Kč, přičemž ze zbytku předmětu řízení náleží státu na poplatku částka adresa Kč; soud rozhodl o částečném vrácení poplatku podle § 10 odst. 3 věty druhé z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.