36 C 28/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Behrem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: celé jméno žalované, datum narození, trvale bytem adresa žalované, o zaplacení 13000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení smluvních pokut v souhrnné částce 13 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů nepřiznává. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 13000 Kč s příslušenstvím, protože nesplnila povinnost vrátit pronajatá elektronická zařízení, a to 2 x se-top box a 2 x přístupové karty, jež získala do užívání na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (hlavně poskytování služby internet, digitální TV). Žalobce vystupoval při uzavření smlouvy jako poskytovatel služby a žalovaná jako příjemce. Smlouva byla ukončena ke dni datum, přičemž do 10 dnů poté měla žalovaná vrátit všechna pronajatá zařízení. Pro případ jejího prodlení byly sjednány smluvní pokuty číslo tis. Kč za každý nevrácený set-top box a 1500 Kč za každou nevrácenou přístupovou kartu. Žalovaná nezaplatila ani po upomínce, v níž byla stanovena lhůta k dodatečnému plnění, pročež žalobce žádá též zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, žalobce jako poskytovatel, žalovaná ve spotřebitelském postavení jako příjemce služeb. Součástí služby byl pronájem elektronických zařízení: dva set top boxy a dvě přístupové karty. Součástí ujednání smlouvy, která byla vyhotovena na připraveném předtisku o jedné straně, jsou též ujednání o smluvních pokutách, jak žalobce tvrdil, a to v dolní polovině stránky v textu psaném podstatně menším písmem, než náleží předchozímu hlavnímu textu s tím, že čitelnost textu je vázána na skutečně výrazné zaměření pozornosti tak, aby byl zjistitelný obsah textu (smlouva, výpis žalobce z obchodního rejstříku – změnil název). Povinnost žalované vrátit pronajatá zařízení zakládá též čl. 4 zvláštních a samostatně vyhotovených smluvních podmínek (obchodní podmínky). Žalovaná smluvní pokuty neuhradila ani po předžalobní upomínce (výzva podle § 142a o.s.ř. a poštovní podací arch). Podle § 2048 odst. 1 o.z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1811 odst. 1 o.z. platí, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle § 1813 o.z. platí, že (1) Zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. (2) Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce sice prokázal, že účastníci uzavřeli tvrzenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, vč. pronájmu tvrzených zařízení, nicméně jeho požadavek na zaplacení smluvních pokut s příslušenstvím koliduje s ochranou spotřebitele, když žalovaná v takovém postavení smlouvu uzavřela a když se z listin doložených žalobcem podává, že ve svůj prospěch neměla sjednanou žádnou smluvní pokutu. Z hlediska § číslo takový stav způsobuje zjevnou nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků. Jestliže by se žalobce účastnil jednání, poskytl by mu soud poučení, že má tvrdit skutečnosti, a označovat k nim důkazy, že ujednání o smluvní pokutě mělo i jiné funkce, než toliko preventivní a sankční; nicméně žalobce se jednání neúčastnil, a proto soud vycházel toliko z porovnání situace, že si žalobce na předtisku smlouvy vymínil smluvní pokuty, zatímco žalovaná ve svůj prospěch žádné sjednané neměla. Nadto soud přihlédl podle § 1811 odst. 1 o.z. ke skutečnosti, že takto závažné ujednání bylo psáno prakticky nečitelně, velmi malým písmem, pro běžně uvažovaného spotřebitele nezachytitelným způsobem, což v souvislosti s adhesním charakterem smlouvy nemohlo vést k jinému závěru, než v obdobných věcech dovodily i jiné soudy, jako např. Obvodní soud pro Prahu 8 pod tamním č.j. 30 C 52/2022-38 z 16. 11. 2022, nebo Městský soud v Brně pod tamní č. j. 119 C 45/2022-36 z 22. 6. 2022, nebo pod další tamní věcí 17 C 47/2022-20 z 11. 5. 2022 (dostupné např. v ASPI), tedy že takové ujednání spotřebitele nezavazuje. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když úspěšné žalované právo na náhradu nákladů nepřiznal, protože byla v řízení zcela pasivní a zjevně jí žádné náklady nevznikly. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení, ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhodne Krajský soud v Praze.