36 C 329/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalované: celé jméno žalované , datum narození , IČO , sídlem adresa žalované , zastoupená anonymizováno jméno příjmení příjmení , advokátkou se sídlem adresa , o 82885 Kč s příslušenstvím oproti povinnosti žalobce předat předmět díla

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 82 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z přiznané částky za dobu od [datum] do zaplacení, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se zastavuje v části, v níž žalobce postavil proti nároku na zaplacení ceny díla povinnost předání projektové dokumentace.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů 27 745 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhal [částka] s příslušenstvím oproti své povinnosti předat žalované projektovou dokumentaci. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o dílo, s dostatečně určitě vyjádřeným předmětem díla a s jasně určenou cenou díla, vč. splatnosti. Žalobce se zavázal pro žalovanou vyprojektovat elektro přípojku pro pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce], dále vyřídit související majetkoprávní záležitosti a zajistit příslušná veřejnoprávní povolení, za což se žalovaná zavázala zaplatit [částka]. Žalovaná po uzavření smlouvy prohlásila, že za dílo žalobce nezaplatí, načež podala [datum] žalobu na zrušení smlouvy. Žalobce tedy musel vyčkat na skončení řízení o žalobě žalované. Žalobce je přesvědčen, že mu vznikl nárok na zaplacení ceny díla, jakož i že měl právo dílo nepředat, nechtěla-li za něj žalovaná zaplatit. Žalobce odmítá důvodnost obrany žalované, která se proměňovala od neúměrného zkrácení, přes námitku, že žalobce nesplnil smlouvu řádně a včas, aby nakonec dospěla k závěru, že je požadavek na zaplaceny ceny díla v rozporu s dobrými mravy a s její spotřebitelskou ochranou. Smlouva zrušena nebyla, žalovaná materiálně užila výsledků díla pro svůj stavební záměr. Pokud jde o slevu z ceny díla, odmítá žalobce úvahy o existenci vad díla, jakož o nepřiměřené ceně.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, nebo vyhovět jejímu požadavku na poskytnutí slevy 50% z ceny díla. Je pravdou, že spory mezi účastníky vznikly, ale žalovaná nezaplatila nikoli o své vůli, nýbrž proto, že jí žalobce odmítl projektovou dokumentaci předat a také jí odmítl do ní nahlédnout, čímž ohrozil její stavební záměr. K předání dokumentace došlo až [datum] v tomto řízení. Podmiňovat si předání dokumentace zaplacením v hotovosti nebylo sjednáno. Jelikož byla dokumentace předána až [datum], vzniklo právo žalované na slevu z ceny ve výši 50%. Žalované nelze klást k tíži, že jednala se správním orgánem za účelem realizace elektro. přípojky; přihlížela k výhrůžkám žalobce, že zastaví územní řízení. Zákonný úrok z prodlení nemůže být žalobci přiznán, protože závazek splnil až [datum].

3. Výrokem II zastavil soud řízení v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti sobě samému z důvodu synallagmatického uspořádání závazků žalované zaplatit cenu díla oproti svému závazku jí předat předmět díla. Právním důvodem zastavení řízení je § 96 odst. 1,2 o.s.ř. Žalovaná neměla námitky proti částečnému zastavení řízení.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:

5. Žalovaná podala v listopadu [rok] žalobu na zrušení smlouvy o dílo z důvodu, že ji neúměrně zkrácena výší ceny díla. Žalobce jako tamní žalovaný se žalobou nesouhlasil. [název soudu] řízení o žalobě zastavil usnesením čj. [spisová značka] z důvodu zpětvzetí žaloby (žaloba žalované, vyjádření žalobce, usnesení [název soudu]).

6. Předchozí zástupce žalované [příjmení] [jméno]. [příjmení] vyzval žalobce k předání díla, přičemž sdělil, že žalovaná považuje za adekvátní cenu díla [anonymizována dvě slova]. Kč a ve zbytku by měl žalobce poskytnout slevu, jinak se bude žalovaná domáhat zrušení smlouvy pro neúměrné zkrácení; totéž zopakoval v dopise z [datum] (dopisy předchozího zástupce žalované). Žalovaný prostřednictvím dopisů svého zástupce ze [číslo], [číslo], [číslo] a z [datum] odmítl nárok žalované na slevu z ceny díla s tím, že navrhl předání předmětu díla oproti předání ceny díla v hotovosti; odmítl námitky proti ceně díla (dopisy zástupce žalobce z podzimu [rok]). Žalobce zaslal žalované emailem z [datum] fakturu, jíž účtoval cenu díla, kterou žalovaná odmítla uhradit, protože se jedná o astronomickou částku (emaily účastníků z [anonymizováno] a [datum]).

7. Žalobce uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu na zpracování projektové dokumentace pro zhotovení elektrické přípojky pro pozemek p. [číslo] ul. [ulice], [obec a číslo] – [část obce]. Předmětem bylo též majetkoprávní projednání a uzavření smluv o smlouvách budoucích na věcná břemena, odkupy či nájmy dotčených prostor a pozemků a zajištění přípustnosti stavby s třetími osobami. Žalobce smlouvu sjednal jako dodavatel, žalovaná jako zadavatel. Žalobce se zavázal dílo provést do [datum] a odevzdat jej na adrese bydliště žalované [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dílo zaplatit [částka] vč. daně z přidané hodnoty; tato cena nezahrnuje poplatky za vyjádření správců sítí. Ohledně vystavení faktury bylo sjednáno, že ji dodavatel vystaví současně s protokolárním předáním díla. Splatnost ceny díla byla sjednána na den převzetí kompletní projektové dokumentace s originálem pravomocného územního rozhodnutí. Za účelem jednání se správními orgány vystavila žalovaná žalobci plnou moc z [datum] (smlouva a plná moc).

8. Žalovaná zpochybňovala výši ceny díla poukazem na cenovou nabídku [jméno] [příjmení] z [datum] na částku [anonymizována dvě slova]. Kč a dále cenovým návrhem [jméno] [jméno] z [datum] na částku [částka], a také elektronickým přehledem úkonů, které jsou nezbytné ke splnění projekční části záměru, z něhož se mělo podávat, že žalovaná ve skutečnosti potřebovala nepoměrně méně úkonů, než kolik pro ni žalobce vykonal.

9. Pokud žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení ceny díla, byl odmítnut, protože nesplnil závazek předat dílo řádně a včas, neumožnil jí do projektové dokumentace nahlédnout a snažil se jí v dokončení přípojky zabránit, což žalované způsobilo ztráty v podnikání (předžalobní upomínky a emailová odpověď žalované).

10. Žalobce vystavil žalované fakturu na zaplacení [částka] se splatností [datum] (faktura).

11. Za účelem posouzení řádného splnění díla soud zjistil, že žalobce požádal o připojení žalované k distribuční síti [právnická osoba] a uzavřel s ní smlouvu o smlouvě budoucí o připojení na napěťové hladině [anonymizováno] (žádost z [datum], smlouva o smlouvě budoucí z [datum] s plánkem); a dále žalobce podal [datum] žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby přípojky (žádost k [anonymizována tři slova] [obec a číslo]); a dále žalobce zajistil uzavření smlouvy mezi [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce] a [právnická osoba] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k pozemku, a to za účelem zřízení práva mít v pozemku a provozovat elektrickou přípojku (smlouva z [datum]). 12. [anonymizována tři slova] [obec a číslo] vydal [datum] územní rozhodnutí o umístění stavby přípojky, které nabylo právní moci [datum] a výslovně co do podmínek a podkladů odkázal na projektovou dokumentaci žalobce. Z rozsáhlého přehledu na str. 4 a 5 rozhodnutí se podává přehled listin, jež musely být pro úspěšné rozhodnutí předloženy – musel je zpracovat žalobce (oznámení o zahájení řízení, územní rozhodnutí s doložkou právní moci).

13. Námitky žalované proti ceně díla zpochybňoval žalobce listinami k účtovaným cenám za zpracování obdobných projektových dokumentací, a to od [anonymizováno] [jméno] [jméno] z [datum] na částku [částka], dále standardem [právnická osoba] z ledna [rok] na částku [anonymizována dvě slova]. Kč, a dále nabídkou [právnická osoba] z [datum] na [anonymizována dvě slova]. Kč bez daně z přidané hodnoty. Pokud se žalovaná dovolávala spotřebitelské ochrany, zpochybňoval žalobce tuto námitku zápisem žalované do živnostenského rejstříku s tím, že adresa její provozovny měla do [datum] stejnou lokaci, jako místo elektro. přípojky, o niž jde v této věci.

14. Soud zamítl důkazní návrhy žalované na vyslechnutí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jejího předchozího zástupce, a na vyslechnutí [jméno] [příjmení], neboť skutečnosti, k nimž se měli vyjadřovat, nebyly po právní stránce podstatné, jelikož uzavření smlouvy o dílo bylo mezi účastníky nesporné, a to včetně ujednání o ceně díla. Ostatně svědci měli být slyšeni ke skutečnostem, které se podávaly z provedených listin, ať už šlo o komunikaci právních zástupců účastníků, nebo o žalobu k [název soudu]. Pokud jde o [jméno] [příjmení], měl být slyšen ke komplikacím, jež způsobil žalobce tím, že žalované nepředal projektovou dokumentaci a tím, že chtěl vybudování přípojky zmařit. Soud přihlédl ke svému právnímu závěru, že se žalobce do prodlení nedostal, protože měl právo dílo nepředat, nebyla-li žalovaná ochotna za ně zaplatit. Nadto se z provedeného dokazování podává, že se žalovaná k dokumentaci dostala skrze správní orgán, její obsah použila a přípojku si zbudovala. Ze shodného důvodu zamítl soud důkazní návrh žalované na vyslechnutí účastníků.

15. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o dílo, v níž se žalobce zavázal zpracovat prováděcí projektovou dokumentaci pro zhotovení elektrické přípojky ve prospěch žalované, a také zajistit uzavření potřebných smluv, a to vše za účelem dosažení kladného územního rozhodnutí. Žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla [částka] vč. dph, a to oproti předání dokumentace. Žalobce měl dílo dokončit do [datum] a předat jej žalované v místě jejího bydliště a ona mu měla oproti předání díla zaplatit sjednanou cenu. Ve skutečnosti žalobce provedl dílo tím způsobem, že zhotovil veškerou potřebnou dokumentaci, sjednal potřebné smlouvy s třetími stranami a dosáhl ve prospěch žalované vydání kladného územního rozhodnutí, ovšem předmět díla odmítl žalované předat z důvodu, že začala po uzavření smlouvy zpochybňovat výši ceny díla, neboť ji měla za nepřiměřeně vysokou. Z toho důvodu také podala žalobu na zrušení smlouvy k [název soudu], který však řízení pro zpětvzetí žaloby zastavil. Žalobce předal žalované projektovou dokumentaci až v rámci zdejšího soudního řízení. Jestliže žalovaná zpochybňovala sjednanou cenu díla, dospěl soud k závěru, že se podařilo žalobci podložit závěr o obvyklé výši ceny díla.

16. Podle § 2586 o.z. platí, že (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

17. Podle § 2604 o.z. platí, že je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2610 odst. 1 o.z. platí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

19. Podle § 1911 o.z. platí, že mají-li si strany navzájem plnit zároveň, může splnění požadovat jen ta strana, která sama dluh již splnila, nebo je ochotna a schopna splnit dluh současně s druhou stranou.

20. Podle § 1912 o.z. platí, že (1) Kdo má plnit při vzájemném plnění napřed, může své plnění odepřít až do té doby, kdy mu bude vzájemné plnění poskytnuto nebo zajištěno; to však jen tehdy, je-li plnění druhé strany ohroženo okolnostmi, které u ní nastaly, které mu nebyly a neměly být známy, když smlouvu uzavřel. (2) V případě uvedeném v odstavci 1 lze také poskytnout dodatečnou přiměřenou lhůtu k splnění nebo k zajištění plnění a po jejím marném uplynutí odstoupit od smlouvy.

21. Podle § 2615 o.z. platí, že (1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

22. Podle § 1975 o.z. platí, že je věřitel v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

23. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Účastníci prokazovali svá tvrzení listinami, ohledně nichž soud nezjistil důvod k pochybnostem o jejich pravosti, nicméně za určující hodnotil především smlouvu o dílo, označenou jako smlouvu na zpracování projektové dokumentace pro zhotovení elektrické přípojky pro pozemek p. [číslo] ul. [ulice], [obec a číslo] – [část obce]. Podle svého obsahu a účelu se jednalo o vymezení závazků žalobce jako zhotovitele, jenž měl dosáhnout určitého výsledku, tj. vytvoření projektové dokumentace, zajištění souhlasu dotčených třetích stran, uzavření smluv o smlouvách budoucích a zajištění kladného územního rozhodnutí. Žalovaná jako objednatelka na sebe vzala povinnost zaplatit určitou cenu díla vč. daně z přidané hodnoty. Z dalších listin účastníků se podává především průběh zhotovení díla a komunikace účastníků. Zatímco žalobce byl připraven žalované projektovou dokumentaci předat, žalovaná nebyla připravena zaplatit sjednanou cenu díla, neboť ji hodnotila jako neadekvátní. Své projevy o nepřiměřené výši ceny díla projevovala až po uzavření smlouvy o dílo a vybudovala na nich též žalobu na zrušení smlouvy pro neúměrné zkrácení. Podává se tedy z listin o komunikaci žalobce s předchozím zástupcem žalované [titul]. [příjmení], jakož i ze žaloby na zrušení smlouvy, že si byla žalovaná dobře vědoma závaznosti smlouvy o dílo, vč. závazku zaplatit sjednanou cenu díla, protože se ale domnívala, že je tato nepřiměřená, nebyla ochotna ji zaplatit. Tím, že vzala žalobu zpátky a tím, že uplynula doba jednoho roku od uzavření smlouvy, zaniklo právo namítat neúměrné zkrácení podle § 1795 o.z. Soud rovněž přihlédl k zásadě, že se vzájemný poměr předmětu plnění a výše ceny nepřezkoumává ani tehdy, je-li účastníkem smluvního vztahu spotřebitel; to vše za podmínky, že byla cena uvedena jasným a určitým způsobem (§ 1813 o.z.).

24. Žalovaná totiž namítala, že uzavřela smlouvu ve spotřebitelském postavení a musela čelit požadavku podnikatele na zaplacení nepřiměřeně vysoké ceny. Soud dospěl k závěru, že cena díla byla ve stručné smlouvě vyjádřena odpočátku naprosto jasným a určitým způsobem, a dále dospěl k závěru, že žalovaná jako zapsaná živnostnice v hostinské činnosti měla a mohla využívat své schopnosti vyjednávat o obsahu smlouvy s daleko lepší kompetencí než běžný spotřebitel, který jinak výdělečnou činnost po živnostensku nevykonává. V případě žalované bylo třeba hodnotit požadavky na obezřetnost přísněji (§ 4 odst. 1 o.z.), neboť s provozováním jejích živností se pojí obvykle požadavek na vysokou míru vyjednávání o ceně a předmětu plnění (zejména v hostinské činnosti). Nadto uvedla v emailu z [datum], jímž odpověděla na předžalobní upomínku, že jí žalobce způsobil ztráty v podnikání, čímž jaksi svou spotřebitelskou ochranu zpochybnila.

25. Pravou podstatou věci zůstalo, že žalobce dílo provedl, ačkoli je řádně nepředal žalované dříve, než v průběhu soudního řízení. Skutečnost provedení se podává z kladného územního rozhodnutí [anonymizována tři slova] [obec a číslo], v němž se odkazuje nejen na projektovou dokumentaci žalobce, ale i na poměrně dlouhý seznam listin z projektové dokumentace, jejichž obsahem jsou souhlasy třetích osob se záměrem elektro. přípojky, smlouvy, atd.

26. Je tedy zřejmé, že žalovaná výsledky díla získala, resp. z nich těžila, neboť záměr, pro nějž smlouvu o dílo uzavřela, byl naplněn, přípojku si pomocí výsledků činnosti žalobce nechala zhotovit a bez jeho činnosti by nedosáhla na kladné územní rozhodnutí.

27. K závazku žalobce sice náleželo předat předmět díla žalované v jejím bydlišti do sjednaného data [datum], nicméně žalobce využil svého práva odmítnout plnění, bylo-li z projevů žalované zřejmé, že odmítá zaplatit cenu ve sjednané výši. Žalobce měl v takové situaci právo odepřít plnění podle §§ 1911 a 1912 o.z.

28. Žalovaná se dostala do prodlení; jako věřitel nebyla dostatečně součinná, neboť s převzetím díla byl spojen závazek zaplatit sjednanou cenu díla, a ten nechtěla splnit.

29. Jakkoli se žalovaná snažila přesvědčit soud o nepřiměřené výši ceny, dospěl k závěru, že nepoctivě nejednal žalobce, nýbrž ona, protože teprve po uzavření smlouvy začala zpochybňovat jasně stanovenou cenu díla.

30. Nadto žalobce zpochybnil její tvrzení poukazem na jiné cenové nabídky s obdobnou nebo ještě vyšší cenou díla.

31. Smlouva byla závazná pro oba účastníky, žalovaná ztratila v důsledku uplynutí jednoho roku právo namítat neúměrné zkrácení smlouvy; těžko se mohla s ohledem na své podnikatelské zkušenosti dovolávat toho, že neměla jako spotřebitel vyváženou cenu, a doposud podnikateli ničeho nezaplatila. V rozporu s dobrými mravy jednala žalovaná.

32. Jestliže žalovaná namítá, že jí žalobce způsobil ztráty v podnikání a komplikace ve zhotovení přípojky, k takovým následkům by nemuselo dojít, pokud by splnila smlouvu. Soud nezjistil, že by jednání žalobce přesáhlo meze přiměřené obrany jeho pohledávky.

33. Pokud žalovaná uplatnila slevu z ceny díla z důvodu, že plnění bylo vadné, neboť nebylo řádné, když žalobce předal projektovou dokumentaci až v průběhu tohoto soudního řízení, dospěl soud k závěru, že se o vadu plnění nejednalo, jednak z důvodu, že žalobce právo nepředat dílo měl (§§ 1911 a 1912 o.z.), jednak z důvodu, že se o vadu faktickou ani právní nejednalo. Dílo jako takové bylo bezvadné, jinak by nemohla žalovaná dosáhnout na vydání kladného územního rozhodnutí, ani na smlouvy se třetími osobami, ani na souhlasy třetích osob s provedením st. záměru. Projektová dokumentace posloužila svému účelu jak z hlediska správního řízení, tak i z hlediska stavebního, když se podle ní přípojka vybudovala.

34. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení z dlužné ceny díla za dobu ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty, dané v předžalobní upomínce, až do zaplacení.

35. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když přiznal náhradu zcela úspěšnému žalobci, sestávající ze zaplaceného poplatku [částka], a z odměny advokáta podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vycházeje ze základu [částka], tj. z odměny [částka] za úkon právní služby, když zástupce věc převzal, sepsal upomínku, podal žalobu a účastnil se dvou jednání; a dále sestávající z paušálů 5 x [částka] podle § 13 téže vyhlášky. Součtem náhrada činí [částka]. Žalovaná ji musí zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.

36. Pokud žalobce předložil rozhodnutí [název soudu] čj. [číslo jednací], z něhož měl zdejší soud pro žalobce dovodit příznivější rozhodnutí o náhradě nákladů z důvodu, že měl tarifní hodnotu počítat z původně složeného žalobního žádání (zaplacení peněžité povinnosti oproti povinnosti předat dílo), podává se z předloženého rozhodnutí, že v tamní věci šlo o splnění povinností z kupní smlouvy a že předmětem řízení byla povinnost převést dva fotoaparáty oproti zaplacení kupní ceny; tudíž tamní odvolací soud dovodil podmínky pro aplikaci § 12 odst. 3 advokátního tarifu.

37. Zdejší soud dospěl k závěru, že předmětem tarifního ocenění nemůže být povinnost, kterou žalobce žádal uložit sám sobě. Z plnění vlastní povinnosti by neměl mít žalobce právo na náhradu nákladů; jde totiž o jeho povinnost. Z procesního jednání žalobce se ostatně podává, že pravou povahou řízení nebyly dva předměty řízení, nýbrž toliko požadavek na zaplacení ceny díla (ostatně projektovou dokumentaci předal o své vůli).

38. Zdejší soud by hodnotil povinnost žalobce předat předmět díla žalované jako penězi ocenitelný předmět tehdy, pokud by se uložení takové povinnosti domáhala žalovaná, a to vzájemným návrhem. Soud přihlíží též k aktuálnímu výkladu [název soudu], jenž uvádí rozdíl v konstrukci žalobního žádání současné civilní úpravy, oproti úpravě platné do konce r. [rok], kdy rozdíl spočívá právě v tom, jestli žalobce žalující na zaplacení musí zároveň uvádět odpovídající vzájemný závazek, jenž ho zatěžuje (zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí], body 53 a 54 odůvodnění; zdroj [webová adresa]). Společným rysem starší i současné úpravy zůstává, že žalobní žádání, jímž žalobce ukládá povinnost sám sobě, nemůže vytvořit exekuční titul ve prospěch žalovaného; to může být dosaženo pouze vzájemným návrhem.

39. Jestliže se tedy žalovaná nedomáhala uložení povinnosti žalobci vydat projektovou dokumentaci, nemohl soud dospět k závěru, že by měl přiznat žalobci náhradu nákladů za plnění jeho vlastní povinnosti, kterou navíc splnil v průběhu soudního řízení.

40. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., když nezjistil důvod k jinému určení.