36 C 379/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození , trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů [částka], ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím, protože [datum] provedl odtah vozidla rz [anonymizováno] [číslo], jehož provozovatelem byl právě žalovaný. Vozidlo bylo nuceně skladováno na parkovišti, provozovaném žalobcem od [datum] do dne podání žaloby, tedy do [datum] O první části období rozhodl zdejší soud pod zn. [spisová značka] tak, že žalobě vyhověl. V této věci se žalobce domáhá zaplacení parkovného [částka] za dobu parkování od [datum] do dne zahájení řízení, tedy [anonymizováno] dní x [anonymizováno] = [částka]. Žalovaný dluh nezaplatil ani po upomínce. Žalovaný se nevyjádřil. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím zjištěním: -) žalobce upomenul žalovaného k zaplacení výživou z [datum] (upomínka a odeslaná obálka) -) žalobce byl zřízen [územní celek] (zřizovací listina) -) cena parkovaného stanovena nařízením [anonymizováno] [obec] o maximálních cenách z [datum] a v souladu s věstníkem Ministerstva financí (nařízení a věstník) -) žalovaný byl od [datum] posledním evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizováno] rz [anonymizováno] [číslo] (výpis karty vozidla) -) žalobce oznámil žalovanému odtažení vozidla z ulice [ulice] v [obec a číslo]; odtah proveden [datum]. Žalobce poučil žalovaného o ceně odtahu a ceně parkovného (dopis žalobce, obálka, protokol o odtahu) -) žalobce nezjistil jinou doručovací adresu žalovaného (dotaz na [anonymizována dvě slova] [obec]; odpověď [anonymizováno]) -) zdejší soud vyhověl obdobné žalobě mezi týmiž účastníky pod zn. [spisová značka], a to v částce za odtah a v částce za parkovné, jak žalobce tvrdil (rozsudek k předchozímu dlužnému období) Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalobce odtáhl [datum] vozidlo žalovaného [značka automobilu] rz [anonymizováno] [číslo] z ul. [ulice] v [obec], z důvodu, že představovalo neoprávněnou překážku na pozemní komunikaci, a zaparkoval je na parkoviště za cenu, která činila v době nad 180. den parkování částku [částka] za každý den parkování. Odtah byl proveden na pokyn strážníka.Do dne podání žaloby včetně činí dlužné parkovné [částka]. Podle § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., o silničním provozu platí, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce prokázal odtažení vozidla žalovaného a jeho parkování. Zdejší soud neshledal důvod pochybovat o pravosti a správnosti předložených listin, žalovaný nevznesl žádnou obranu, soud proto žalobě vyhověl podle citovaného ustanovení, které prošlo výkladem Nejvyššího soudu pod zn. [spisová značka], jenž uvedl, že odtahem není jen přemístění vozidla, nýbrž i jeho střežení tak, aby nedošlo na vozidle k újmě. Tím, že se žalovaný nebránil, nezjistil soud důvod, proč by měl pochybovat o důvodnosti a výši pohledávky žalobce, jenž ve střežení vozidla do dne zahájení řízení pokračoval. Soud v případě absence relevantní obrany nezkoumal vztah mezi výší újmy, které žalobce střežením předchází, a výší ceny, které střežené vozidlo má. Je evidentní, že takové otázky zkoumá soud v rámci zásady projednací a dispoziční až na základě relevantních obranných tvrzení, neboť žalobce svou povinnost plní a řádně dokládá, zatímco žalovaný zůstal pasivní a o vlastní majetek se nezajímá. Z prokázaných okolností se pak ani nepodává žádná pochybnost o tom, že si žalobce počínal mravně a poctivě. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu soudního poplatku [částka] a odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. 3 x [částka] za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby, a také paušální náhradu hotových výdajů 3 x [částka] podle téhož předpisu, a náhradu daně z přidané hodnoty 21% z odměny a z paušálů, tj. [částka]. Součtem činí náhrada [číslo] [číslo] = [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).