36 C 379/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částka s příslušenstvím, protože datum provedl odtah vozidla rz anonymizováno číslo, jehož provozovatelem byl právě žalovaný. Vozidlo bylo nuceně skladováno na parkovišti, provozovaném žalobcem od datum do dne podání žaloby, tedy do datum O první části období rozhodl zdejší soud pod zn. spisová značka tak, že žalobě vyhověl. V této věci se žalobce domáhá zaplacení parkovného částka za dobu parkování od datum do dne zahájení řízení, tedy anonymizováno dní x anonymizováno = částka. Žalovaný dluh nezaplatil ani po upomínce. Žalovaný se nevyjádřil. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím zjištěním: -) žalobce upomenul žalovaného k zaplacení výživou z datum (upomínka a odeslaná obálka) -) žalobce byl zřízen územní celek (zřizovací listina) -) cena parkovaného stanovena nařízením anonymizováno obec o maximálních cenách z datum a v souladu s věstníkem Ministerstva financí (nařízení a věstník) -) žalovaný byl od datum posledním evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla anonymizováno rz anonymizováno číslo (výpis karty vozidla) -) žalobce oznámil žalovanému odtažení vozidla z ulice ulice v obec a číslo; odtah proveden datum. Žalobce poučil žalovaného o ceně odtahu a ceně parkovného (dopis žalobce, obálka, protokol o odtahu) -) žalobce nezjistil jinou doručovací adresu žalovaného (dotaz na anonymizována dvě slova obec; odpověď anonymizováno) -) zdejší soud vyhověl obdobné žalobě mezi týmiž účastníky pod zn. spisová značka, a to v částce za odtah a v částce za parkovné, jak žalobce tvrdil (rozsudek k předchozímu dlužnému období) Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalobce odtáhl datum vozidlo žalovaného značka automobilu rz anonymizováno číslo z ul. ulice v obec, z důvodu, že představovalo neoprávněnou překážku na pozemní komunikaci, a zaparkoval je na parkoviště za cenu, která činila v době nad 180. den parkování částku částka za každý den parkování. Odtah byl proveden na pokyn strážníka.Do dne podání žaloby včetně činí dlužné parkovné částka. Podle § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., o silničním provozu platí, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce prokázal odtažení vozidla žalovaného a jeho parkování. Zdejší soud neshledal důvod pochybovat o pravosti a správnosti předložených listin, žalovaný nevznesl žádnou obranu, soud proto žalobě vyhověl podle citovaného ustanovení, které prošlo výkladem Nejvyššího soudu pod zn. spisová značka, jenž uvedl, že odtahem není jen přemístění vozidla, nýbrž i jeho střežení tak, aby nedošlo na vozidle k újmě. Tím, že se žalovaný nebránil, nezjistil soud důvod, proč by měl pochybovat o důvodnosti a výši pohledávky žalobce, jenž ve střežení vozidla do dne zahájení řízení pokračoval. Soud v případě absence relevantní obrany nezkoumal vztah mezi výší újmy, které žalobce střežením předchází, a výší ceny, které střežené vozidlo má. Je evidentní, že takové otázky zkoumá soud v rámci zásady projednací a dispoziční až na základě relevantních obranných tvrzení, neboť žalobce svou povinnost plní a řádně dokládá, zatímco žalovaný zůstal pasivní a o vlastní majetek se nezajímá. Z prokázaných okolností se pak ani nepodává žádná pochybnost o tom, že si žalobce počínal mravně a poctivě. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu soudního poplatku částka a odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. 3 x částka za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby, a také paušální náhradu hotových výdajů 3 x částka podle téhož předpisu, a náhradu daně z přidané hodnoty 21% z odměny a z paušálů, tj. částka. Součtem činí náhrada číslo číslo = částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení, ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhodne Krajský soud v Praze. Jestliže žalovaný nesplní uložené povinnosti řádně a včas, bude se moci oprávněný domáhat splnění návrhem na výkon rozhodnutí.