36 C 54/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného o 7790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 790 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 8 757,22 Kč a se zákonným úrokem z prodlení 7,25% ročně z částky 7 790 Kč za dobu od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení 7,25% ročně z částky 7 790 Kč za dobu od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 790 Kč za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši příjmení sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka (žalovaného), je výše úroků z prodlení závislá na výši Repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů 1 489 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaný zaplatil 7790 Kč s příslušenstvím z důvodu nevrácené půjčky, kterou si vzal od právnická osoba, IČO, a to na základě smlouvy číslo z datum.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: právnická osoba, IČO poskytl žalovanému datum půjčku částka za poplatek částka s tím, že žalovaný měl tuto vrátit v 40 týdenních splátkách po částka (smlouva). Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě postupní smlouvy z datum (postupní smlouva, výpis žalobce z obchodního rejstříku, dopis původního věřitele s oznámení o postoupení pohledávky, poštovní doklady o odeslání).

4. S ohledem na den poskytnutí půjčky není možné na právního předchůdce žalobce nahlížet tak, že by měl povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka, protože takovou povinnost poprvé zavedl až zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od datum.

5. Jestliže tedy žalobce prokázal nabytí pohledávky postupní smlouvou a přiložil listiny, z nichž se podává poskytnutí půjčky, hleděl soud na smlouvu jako na platnou, a to i s poplatkem, jenž byl sjednán, neboť cena (poplatek) je jasným způsobem, výslovně, transparentně uvedena, tudíž se uplatní pravidlo, že předmět plnění a jeho cena nepodléhá přezkumu značné nerovnováhy v právech a povinnostech stran (§ 56 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, za jehož účinnosti byla půjčka poskytnuta).

6. Podle §§ 657 a 658 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, za jehož účinnosti byla půjčka poskytnuta, platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze poskytnout úroky.

7. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný dluží žalobci dosud nesplacenou jistinu půjčky a také smluvně sjednaný poplatek, a dále zákonný úrok z prodlení podle § 517 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a podle tehdy platného nařízení č. 142/1994 Sb.

8. O povinnosti k náhradě nákladů rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal částka. Náhradu představuje odměna za právní zastoupení žalobce podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x částka za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby, a dále z paušální náhrady hotových výdajů 3 x částka podle téhož ustanovení, a dále z náhrady zaplaceného soudního poplatku částka, a z náhrady daně z přidané hodnoty částka. Platebním místem náhrady je zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné podle § 160 o.s.ř., jelikož k jinému určení neshledal důvod. Proti rozsudku není odvolání přípustné, když se jedná o bagatelní věc. Nesplní-li povinný rozsudkem uloženou povinnost řádně a včas, může se oprávněný domáhat splnění návrhem na výkon rozhodnutí.