36 C 64/2021

Plný text

Okresní soud Praha–západ rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalované: celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, zastoupená JUDr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, o zaplacení částka

I. Žaloba, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu bezdůvodné obohacení anonymizována dvě slova. Kč, které vzniklo tím způsobem, že si žalovaná ponechala částku, jež jí byla zaslána z účtu žalobce dne datum. K závěru o bezdůvodném obohacení žalované dospěly soudy v řízení u Okresního soudu Praha-východ zn. spisová značka.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože jí anonymizována dvě slova. Kč náleží, neboť v červenci rok zprostředkovala pro Ing. jméno příjmení zakázku na tvorbu webových stránek a marketingovou strategii, a částka anonymizována dvě slova. Kč představuje zaslouženou provizi za uvedenou činnost. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná svou obranu neprokázala, nechť přihlédne ke skutečnosti, že žalovaná vrátila na účet žalobce částku anonymizována dvě slova. Kč, a to dne datum; tudíž žádné peníze již nedluží. Žalovaná rovněž namítá, že Ing. jméno příjmení, jednající za žalobce, neprokázala své oprávněné za něho jednat.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: a) Z účtu žalobce č. bankovní účet bylo na účet žalované odesláno anonymizována dvě slova. Kč dne datum s poznámkou jméno příjmení, ohledně nichž dospěl Okresní soud Praha - východ k závěru, že tamní žalobkyně příjmení jméno příjmení není aktivně věcně legitimována k žalobě na jejich zaplacení, z titulu tvrzené zápůjčky, a že se jedná o bezdůvodné obohacení žalované, která neprokázala, že si danou částku může ponechat z titulu provize. Krajský soud v Praze závěry prvostupňového soudu potvrdil. Žalovaná nebyla v daném řízení vyslechnuta (výpis z účtu žalované čl. 13; rozsudky Okresního soudu Praha - východ čj. číslo jednací a Krajského soudu v Praze čj. číslo jednací). Žalovaná měla za Ing. jméno příjmení pohledávku z titulu provize, sjednané v ústní formě. Předmětem dohody bylo, že žalovaná zajistí obchodní příležitost Ing. příjmení a že z částky anonymizována dvě slova. Kč, které byly z obchodní příležitosti získány, se odečte náklad na služby IT pracovníka a zbytek si obě rozdělí napůl. Jednalo se o služby pro těhotné a rané matky. Ing. příjmení zapůjčila žalované částku 2 x anonymizována dvě slova. Kč se zastřením, že se jedná o úvěr od ProfiCredit s úrokem anonymizována dvě slova. Kč za dobu tří měsíců. Protože žalovaná prohlédla nekalé jednání Ing. příjmení, odmítla její podmínky zápůjčky, vrátila jí anonymizována dvě slova. Kč jako polovinu zápůjčky, k ní přidala podle svého hodnocení mravný úrok anonymizována dvě slova. Kč, a na zbytek zápůjčky započetla svůj nárok na provizi, jak je shora odůvodněn ústní dohodou (výpověď žalované, elektronický dopis z PC žalované z datum). Skutečnost obchodní spolupráce žalované a Ing. příjmení pro maminky potvrzuje též elektronická komunikace z období červen až listopad rok, kdy obě byly zainteresovány do komunikace se anonymizována dvě slova anonymizováno. Z komunikace se podává, že se jednalo o spolupráci úplatnou – fakturovanou (emaily z června, srpna, září, října a listopadu rok, vč. marketingové studie). Žalovaná vložila na účet žalobce č. bankovní účet dne datum částku částka, vráceno částka, poplatek za vklad částka (záznam o vkladu u ČSOB čl. 75 spisu příjmení okres). b) Žalobce vznikl jako spolek datum, podle tehdy platného a účinného z.č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, a údaje o něm vedené, byly převzaty do nového spolkového rejstříku, který začaly vést od datum krajské soudy (údaj o vzniku – výpis ze spolkového rejstříku čl. 39). Dne datum proběhla členská schůze žalobce o čtyřech členech, na niž byla zvolena předsedkyní, tj. statutárním orgánem, Ing. jméno příjmení. Funkční období předsedy trvá podle čl. VII/2 stanov 10 let (zápis ze schůze čl. 34, listina přítomných z datum).

4. Podle § 2991 o.z. platí, že (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Podle § 2445 o.z. platí, že (1) Smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. (2) Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

6. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.

7. Žalobce zahájil řízení s tvrzením, že mu má žalovaná vydat bezdůvodné obohacení anonymizována dvě slova. Kč, tedy s naprosto odlišným odůvodním žaloby, než kterou předtím podala proti totožné žalované jeho předsedkyně, ačkoli se jinak jednalo o ty samé peníze.

8. Evidentně se stalo motivem procesního jednání žalobce hodnocení název soudu a název soudu, jež dospěly k závěru, že bylo prokázáno toliko plnění bez právního důvodu.

9. Zdejší soud po prvním jednání, při němž provedl dokazování částí listin, stál před shodným závěrem, k němuž se soudy dobraly v předchozím řízení, a také tehdy přítomnou zástupkyni žalované poučil, že je možné, že samotná výpověď žalované nepostačí k prokázání její obrany.

10. Po provedení kompletního dokazování své hodnocení změnil. Výpověď žalované ve spojení s dalšími důkazy dává navenek, ale i výlučně sama o sobě, logickou odpověď na finanční toky, které se uskutečnily mezi účtem žalobce a žalovanou. Finanční toky z účtu žalobce řídila jeho předsedkyně Ing. jméno příjmení.

11. Žalovaná v tomto řízení potvrdila skutečnost, kterou soudy v řízení předchozím nevzaly za prokázanou. Jedná se o skutečnost, že žalovaná získala zápůjčku anonymizována dvě slova. Kč, vyplacenou ve dvou sumách, vždy po anonymizována dvě slova. Kč. Vedle toho, že o této skutečnosti žalovaná vypověděla, a že na ní postavila předchozí žalobu Ing. příjmení, podává se též částečně z výpisu z účtu žalované (příjem platby anonymizována dvě slova. Kč ze datum s poznámkou jméno příjmení).

12. V předchozím řízení nebyly tamní účastnice vyslechnuty. V tomto řízení soud žalovanou vyslechl a dospěl k závěru, že není možné přistupovat k částce anonymizována dvě slova. Kč, jako k částce zaslané jakoby omylem, náhodnou, bez právního důvodu, protože vedle výpovědi žalované zde byly i další okolnosti, jež konstrukci bezdůvodného obohacení zpochybnily. Ostatně jinou konstrukci bezdůvodného obohacení, než že peníze byly poslány na účet žalované bez právního důvodu, žalobce neposkytl.

13. První skutečností, která významně zpochybňuje dluh z bezdůvodného obohacení, je vklad částky částka (po částečném stržení poplatku a vratce jde o částku anonymizována dvě slova. Kč) ze dne datum na účet žalobce, jak se podává z potvrzení ČSOB; součástí potvrzení je též číslo účtu a název majitele účtu; obojí odpovídá účtu žalobce.

14. Dále se jedná o email žalované ze dne datum, tedy ze dne následujícího poté, co vložila anonymizována dvě slova. Kč na účet žalobce. V daném emailu žalovaná vysvětluje skutečnosti shodně, jako ve své účastnické výpovědi.

15. Sotva by bylo možné dovodit, že Ing. příjmení omylem zaslala anonymizována dvě slova. Kč bez právního důvodu žalované na její bankovní účet z účtu spolku, s poznámkou o svém jménu a příjmení, a žalovaná by vracela peníze s úrokem anonymizována dvě slova. Kč, aniž by vznikla o původní částce nějaká, byť i ústní dohoda. Takové omyly se v běžném obratu mezi občany (a spolky) neodehrávají. příjmení anonymizována dvě slova. Kč ze datum, jakož i částka anonymizováno resp. anonymizována dvě slova. Kč z datum musely mít reálný smluvní základ.

16. Soud přihlédl též k aplikaci institutu bezdůvodného obohacení na hmotněprávní vztahy, coby podpůrného podchycení plnění, k nimž se nedaří prokázat právní důvod držení dané majetkové hodnoty. Jedná se o právní institut v zásadě objektivní povahy, založený na teoretickém konceptu kvazideliktu, tedy že není správné ponechat si plnění, za nímž nestojí spravedlivé hospodářské (právní) jednání typu do, ut des nebo facio, ut des a jiné modality obsahu smluvních nebo reálných závazků.

17. Z této povahy bezdůvodného obohacení by však nemělo být činěno primární právní pravidlo pro posouzení těch vztahů, z nichž se podává, že mezi účastníky existovaly úplatné vztahy. Z řetězce listin a z výpovědi žalované se podává, že od června rok až do listopadu t.r. komunikovaly o marketingové spolupráci pro anonymizována tři slova (služby pro ženy v těhotenství a po porodu): email ze datum„ ..Co se týče fakturace a 50% není problém…“., jakož i z emailu z datum„ ..Pokud je to možné ráda bych vyfakturovala nějakou zálohovou fakturu navrhuji 50% pokud je to pro Vás v pořádku..“ 18. Soud uvěřil výpovědi žalované, která byla jediným účastníkem v obou soudních řízeních, který navrhoval svou účastnickou výpověď; i k tomu je třeba přihlédnout. Naproti tomu Ing. příjmení byla co do své poctivosti zpochybňována poukazem na velké množství exekucí. Ačkoli je účastnická výpověď snižována pro zájem na výsledku sporu, viděl soud odhodlanou žalovanou, jež byla přesvědčena o nespravedlivých žalobních důvodech a jež jako jediná nabídla ucelený a logický řetězec důkazů. Žalovaná započetla svou pohledávku na provizi proti pohledávce na vrácení anonymizována dvě slova. Kč, a to dopisem z datum.

19. I kdyby bylo hodnocení soudu stran výše uvedeného nesprávné, podařilo se žalované jednoduše poukázat na skutečnost, že žaloval-li žalobce na vydání bezdůvodného obohacení anonymizována dvě slova. Kč ze datum, žalovaná částku vrátila v rámci peněz ze datum. Tedy, tak jako tak, by soud žalobu zamítl, neboť v předchozím řízení soudy nevzaly za prokázané tvrzení o zápůjčce; žalobce se jej v tomto řízení ani nedovolával.

20. Pak platí, že vrátila-li žalovaná více, než kolik činilo bezdůvodné obohacení, dluh vůči žalobci, coby majiteli účtu, již nemá.

21. Pokud jde o hodnocení platnosti jednání za spolek, dospěl soud k závěru, že žalobce nemusel mít zapsanou předsedkyni spolku ve spolkovém rejstříku, protože v době svého vzniku se takové údaje do rejstříku, tehdy vedeného Ministerstvem vnitra, nezapisovaly (§ 9 odst. 3,4 tehdejšího zákona o sdružování občanů), a také proto, že i podle současné úpravy je zápis statutárního orgánu pouze deklaratorní, byť jinak povinný (§ 120 odst. 1 o.z.). Funkce statutárního orgánu spolku vzniká již samotnou volbou, pokud je platná. A z toho, co bylo prokázáno, se podává, že Ing. příjmení zvolili členové datum v souladu se stanovami žalobce. Skutečnost, že byla volba prokázána pouze kopiemi listin, na skutečnosti ničeho nemění.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalované přiznal plnou náhradu nákladů za právní zastoupení, sestávající z odměny zástupce za pět úkonů právní služby, tj. za převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, účast při dvou jednáních a za vyjádření ve věci z datum, tj. 5 x částka podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, počítáno z tarifní hodnoty anonymizována dvě slova. Kč; a dále sestávající z paušální náhrady hotových výdajů 5 x částka podle § 13 adv. tarifu; a dále sestávající z náhrady dph 21% částka; celkem částka. Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupkyně žalované (§ 149 o.s.ř.).

23. Jelikož soud neshledal žádný důvod k určení jiné lhůty, uložil žalobci splnit povinnost v obecné třídenní lhůtě, jdoucí od právní moci rozsudku, podle § 160 o.s.ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení, ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhodne Krajský soud v Praze. Nesplní–li žalobce povinnost k náhradě nákladů řádně a včas, bude moci žalovaná zahájit řízení o výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení.