36 C 96/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupeného advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu hodnota na adrese adresa. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností žalovaného jako nájemce, neboť žalovaný užíval od datum byt bez právního důvodu, a to až do datum, kdy byt po rozhodnutí Okresního soudu v Kladně spisová značka ze dne datum, kterým soud rozhodl o vyklizení bytu, žalovaný žalobci vrátil. Za dobu trvání nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájem a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalobce v roce 2022 vyúčtoval žalovanému úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2022 výpisem, z něhož vyplývá, že za období od datum do datum vznikl na platbách za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu nedoplatek ve výši částka. Zálohy za plnění poskytované s užíváním bytu byly za předmětné období předepsány ve výši částka, přičemž na zálohy nebylo zaplaceno ničeho. Žalovaný tak celkem neuhradil částku ve výši částka, kdy splatnost nastala dne datum. Žalobce proto žalovanému zaslal předžalobní výzvu, ani poté však žalovaný druh ve výši částka neuhradil. V rámci žaloby požaduje žalobce vůči žalovanému rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ze shora uvedené částky, a to od datum do zaplacení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce s tím souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu ze dne datum o nájmu bytu hodnota na adrese adresa (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum spolu s evidenčním listem). Celková měsíční platba včetně záloh na služby činila částku částka (zjištěno z evidenčního listu ze dne datum). Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností žalovaného jako nájemce, neboť žalovaný užíval od datum byt bez právního důvodu, a to až do datum, kdy byt po rozhodnutí Okresního soudu v Kladně spisová značka ze dne datum, kterým soud rozhodl o vyklizení bytu, žalovaný žalobci vrátil (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Kladně, spisová značka, ze dne datum a z protokolu o převzetí bytu ze dne datum). Za období od datum do datum vznikl žalovanému na platbách za plnění poskytovaná s užíváním bytu (skutečná spotřeba) nedoplatek ve výši částka, na zálohách za měsíc leden až srpen roku 2022 pak nedoplatek ve výši částka. Tyto nedoplatky byly splatné ke dni datum (zjištěno z přehledů vyúčtování, předpisů a proplacení za rok 2022). Žalobce zaslal žalovanému upomínku ze dne datum, ve které žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši částka – upomínka počítá i s náklady za rok 2021 a 2023 (zjištěno z upomínky ze dne datum včetně podacího archu). Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, zaslal mu žalobce předžalobní výzvu ze dne datum, ve které žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím. Výzva byla žalovanému doručena dne datum (zjištěno z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum včetně podacího archu a printscreenu z online sledování zásilek České pošty a.s.).

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil vzhledem ke vzniku závazkového vztahu podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

5. Podle § 663 obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

6. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané uzavření nájemní smlouvy žalobce s žalovaným ve smyslu § 663 obč. zák., na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt a žalovaný se zavázal platit za to žalobci nájemné. Ačkoli žalobce veškeré své smluvní i zákonné povinnosti z pozice pronajímatele splnil, tedy přenechal žalovanému nemovitou věc k užívání, žalovaný svou povinnost zaplatit nájemné nedostál a dostal se do tak prodlení. Žalovaný ze svého dluhu žalobci neuhradil ničeho, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobci cokoli zaplatil.

9. S ohledem na výše uvedené soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal se splacením svého dluhu do prodlení, uložil mu soud rovněž i povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období ode dne následujícího po datu splatnosti dlužné částky do zaplacení, a to ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši částka. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, sestávající se z 3 úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy částka. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.