37 C 101/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní titul Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce číslo (dále jen„ první smlouva“), kterou žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně), dále zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce číslo (dále jen„ druhá smlouva“), kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum, a dále zaplacení částka s příslušenství z titulu smlouvy o zápůjčce číslo (dále jen„ třetí smlouva“), kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

4. Dle první smlouvy o zápůjčce, kterou právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne datum, přenechala právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne žalované v hotovosti částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku částka, poplatku za administrativní činnost částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek částka v 60 týdenních splátkách, kdy 1. až 59. splátka měla být ve výši částka a poslední ve výši 233 (celkem se tak zavázala zaplatit částka). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná vrátila do zahájení soudního řízení částka. Dle druhé smlouvy o zápůjčce, kterou právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne datum, přenechala právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne žalované v hotovosti částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku částka, poplatku za administrativní činnost částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek částka ve 45 týdenních splátkách po částka (celkem se tak zavázala zaplatit částka). Žalovaná i v tomto případě nehradila splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná vrátila do zahájení soudního řízení částka. Dle třetí smlouvy o zápůjčce, kterou právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne datum, přenechala právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne žalované v hotovosti částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku částka, poplatku za administrativní činnost částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek částka ve 45 týdenních splátkách po částka (celkem se tak zavázala zaplatit částka). Žalovaná i v tomto případě nehradila splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná vrátila do zahájení soudního řízení částka. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou žalobkyni. Dle dopisu ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek a zároveň ji vyzvala k vrácení částka do 10 dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne datum. Dle dopisu ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkem částka do dne datum. Dle podacího lístku odeslal tento dopis žalované dne datum.

5. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením jednotlivých smluv úvěruschopnost žalované. Údaje o příjmech a výdajích žalované vyplněné v zákaznické kartě však nebyly doloženy příslušnými listinami (výplatními páskami, pracovní smlouvou, SIPO, apod.). Žalobkyně tudíž své tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované neprokázala, a protože se nezúčastnila jednání dne datum, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkazy k prokázání rozhodných skutečností.

6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na data uzavření smluv podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvy o zápůjčkách, které je třeba posuzovat zároveň jako smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 1 zákona o spotřebitelském úvěru), uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (§ 3 písm. a/ zákona o spotřebitelském úvěru).

7. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované částky částka, částka a částka. Předmětné smlouvy však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost všech tří smluv (§ 9).

11. Protože jsou smlouvy absolutně neplatné, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Žalovaná se tedy bezdůvodně obohatila na její úkor o poskytnuté částky, tedy o částka, částka a částka (§ 2991 o. z.). V případě bezdůvodného obohacení na základě první neplatné smlouvy žalovaná vrátila částka, v případě druhé smlouvy vrátila částka. Soud jí proto uložil povinnost vrátit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena (§ 1879 o. z.), částku částka (7 500 + 1 780), a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne datum do zaplacení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) dopisem ze dne datum, který byl žalované odeslán dne datum. Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalované doručena dne datum. V dopise byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 10 dní od doručení dopisu. Žalovaná tak byla povinna vydat bezdůvodné obohacení nejpozději dne datum. Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku z první a druhé smlouvy soud žalobu zamítl. Soud dále zamítl celý nárok požadovaný žalobkyní na základě třetí smlouvy, jelikož žalovaná v tomto případě vrátila již částka, tedy více, než oč se obohatila.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla ve věci úspěšnější, žádné náklady řízení jí však nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).