37 C 106/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. Tvrdila, že pro žalovanou provedla na základě ústní smlouvy o dílo výškovou úpravu čtyř poklopů v obci obec u objektů adresa, adresa, adresa a adresa Cenu díla ve výši částka vyúčtovala žalované fakturou č. anonymizováno dne datum se splatností dne datum. Žalovaná přislíbila dlužnou částku uhradit. Ani přes výzvu tak však neučinila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobkyně jako zhotovitel provedla pro žalobkyni jako ob jednatele výškovou úpravu čtyř poklopů v obci obec u objektů adresa, adresa, adresa a adresa Cena za jeden poklop činila částka. Celkovou cenu ve výši částka žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum daňovým dokladem č. anonymizováno, splatnost byla stanovena do dne datum (zjištěno z faktury č. anonymizováno). Žalovaná ve lhůtě splatnosti cenu neuhradila. Žalobkyně ji proto e-mailem ze dne datum upozornila na neuhrazenou fakturu. Jednatel žalované, pan příjmení příjmení, téhož dne z e-mailové adresy email žalobkyni na upomínku odpověděl, že žádá o strpení a že maximálně do 14 dní fakturu uhradí (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou). Žalovaná však dluh neuhradila ani v dodatečné lhůtě, zástupce žalobkyně jí proto dne datum zaslal předžalobní upomínku (zjištěno z dodejky datové zprávy ze dne datum).

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

7. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně (zhotovitel) provedla pro žalovanou (ob jednatele) na základě smlouvy o dílo opravu poklopů v obci obec u objektů adresa, adresa, adresa a adresa. Žalovaná za provedené dílo měla povinnost zaplatit cenu. Svou povinnost však nesplnila, což plyne z reakce jednatele žalované na zaslanou upomínku ze dne datum, v níž požádal o strpení s úhradou a přislíbil, že do 14 dní fakturu uhradí. Žalovaná však ani přes následnou upomínku cenu neuhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

10. Podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za právní zastoupení. Advokátu náleží odměna z tarifní hodnoty částka za 2 úkony právní služby po částka (tj. za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”)), a odměna ve výši částka za jednoduchou výzvu k plnění (dle § 11 odst. 2 písm. h) AT) včetně 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady za DPH ve výši 21 % z částky částka (ze součtu odměny a náhrad hotových výdajů) ve výši částka. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka (1 517 (příjmení) + 2 x 2 620 (odměna) + 1 310 (odměna) + 3 x 300 (režijní paušál) + 1 564,50 (DPH)). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).