37 C 115/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do dne datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a s úrokem ve výši 14,20 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce číslo kterou žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně).

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

4. Dle smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum přenechala právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne žalovanému v hotovosti částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši částka, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka v 60 týdenních splátkách, kdy 1. až 59. splátka měla být ve výši částka a poslední ve výši anonymizováno (celkem se tak zavázal zaplatit částka). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný vrátil do zahájení soudního řízení částka. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dle dopisu ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek a zároveň jej vyzvala k vrácení částka do 10 dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalovanému dne datum. Dle dopisu ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení celkem částka do dne datum. Dle podacího lístku odeslal tento dopis žalovanému dne datum.

5. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného vyplněné v zákaznické kartě však nebyly doloženy příslušnými listinami (výplatními páskami, pracovní smlouvou, SIPO, apod.). Žalobkyně tudíž své tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného neprokázala, a protože se nezúčastnila jednání dne datum, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o potřebě označit důkazy k prokázání rozhodných skutečností.

6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu o zápůjčce, kterou je třeba posuzovat zároveň jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 1 zákona o spotřebitelském úvěru), uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (§ 3 písm. a/ zákona o spotřebitelském úvěru).

7. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalovanému částka Smlouva o zápůjčce však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost předmětné smlouvy (§ 9).

11. Protože je smlouva absolutně neplatná, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný se tedy na její úkor bezdůvodně obohatil o částka (§ 2991 o. z.). Vrátil však již částka. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena (§ 1879 o. z.), částku částka, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne datum do zaplacení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) dopisem ze dne datum, který mu byl odeslán dne datum anonymizováno § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalovanému doručena dne datum. V dopise mu byla k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 10 dní od doručení dopisu. Žalovaný tak byl povinen vydat bezdůvodné obohacení nejpozději dne datum. Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť měli jen částečný úspěch. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).