37 C 117/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částka s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka ode dne datum do dne datum a z částky částka ode dne datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť proti němu není přípustné odvolání.

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce číslo kterou žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO. Na základě dané smlouvy byla žalované poskytnuta částka částka. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit úrok ve výši 23,72 % ročně, poplatek za administrativní činnost částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek částka. Žalovaná však vrátila jen částka. příjmení dluhu ani přes výzvu neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud projednal věc při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce, na základě které žalované přenechala téhož dne v hotovosti částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku částka, poplatku za administrativní činnosti částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek částka v 58 týdenních splátkách po částka. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Do zahájení soudního řízení žalovaná uhradila částka. Dopisem ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky žalobkyni a současně ji vyzvala k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne datum.

6. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Údaje o příjmech a výdajích žalované vyplněné v zákaznické kartě však nebyly doloženy příslušnými listinami (výplatními páskami, pracovní smlouvou, SIPO, apod.). Žalobkyně tudíž své tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného neprokázala, a protože se nezúčastnila jednání dne datum, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o potřebě označit důkazy k prokázání rozhodných skutečností.

7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu o zápůjčce, kterou je třeba posuzovat zároveň jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 1 zákona o spotřebitelském úvěru), uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (§ 3 písm. a/ zákona o spotřebitelském úvěru).

8. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované částka Smlouva o zápůjčce však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost předmětné smlouvy (§ 9).

12. Protože je smlouva absolutně neplatná, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Žalovaná se tedy na její úkor bezdůvodně obohatila o částka (§ 2991 o. z.). Vrátila však již částka. Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena (§ 1879 o. z.), částku částka, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne datum do zaplacení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) dopisem ze dne datum, který jí byl odeslán dne datum. Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalované doručena dne datum. V dopise jí byla k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 10 dní od doručení dopisu. Žalovaná tak byla povinna vydat bezdůvodné obohacení nejpozději dne datum. Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla úspěšnější, žádné náklady jí však nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).