37 C 125/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o nahrazení projevu vůle,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá nahrazení prohlášení vůle žalovaného spočívajícího v uzavření darovací smlouvy s žalobkyní o převodu vlastnického podílu žalovaného o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa (rodinný dům), v katastrálním území a obci obec, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného s uzavřením darovací smlouvy o převodu podílu žalovaného o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. st. anonymizováno (dříve parc. č. st. anonymizováno a parc. č. st. anonymizováno), jehož součástí je stavba adresa (rodinný dům), v katastrálním území a obci obec (dále také„ předmětná nemovitá věc“), na žalobkyni. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o smlouvě budoucí darovací, na základě které se žalovaný zavázal po splnění jedné ze dvou stanovených podmínek darovat žalobkyni podíl o velikosti 1/3 na předmětné nemovité věci. Naplněna byla podmínka zániku zástavního práva ve prospěch právnická osoba Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k uzavření darovací smlouvy. Ten ji však neuzavřel.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Žalobkyně jako budoucí obdarovaná a žalovaný jako budoucí dárce podepsali dne datum smlouvu o uzavření budoucí smlouvy darovací. Dne datum podepsali dodatek k této smlouvě. Žalovaný se touto smlouvou zavázal v případě zaplacení úvěru, v jehož důsledku zanikne zástavní právo ve prospěch právnická osoba, k pozemku parc. č. st. anonymizováno a parc. č. st. anonymizováno, jejichž součástí je stavba adresa v k. ú. obec, uzavřít s žalobkyní darovací smlouvu, jejímž předmětem bude podíl o velikosti 1/3 na uvedených nemovitých věcech, a to do 5 let ode dne výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí (zjištěno ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy darovací ze dne datum a jejího dodatku ze dne datum)

5. Z potvrzení ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, potvrdila, že zástavní právo k předmětným nemovitostem zaniklo.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni datum byl žalovaný evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, v k. ú. obec.

7. Z aktualizovaného výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni datum byl v katastru nemovitostí evidován jako vlastník předmětné nemovité věci anonymizována čtyři slova, nikoli žalovaný.

8. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, soud zjistil, že v insolvenčním řízení žalovaného udělil insolvenční soud souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal zajištěným věřitelům výtěžek zpeněžení mj. pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je budova adresa, v k. ú. obec. V odůvodnění uvedl, že dne datum byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením. Dne datum bylo schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Předmětná nemovitá věc byla zpeněžena v rámci veřejné dražby dobrovolné. Dále se insolvenční soud vypořádal s námitkami žalobkyně i žalovaného, že probíhající soudní řízení u okresních soudů, ať už o nahrazení projevu vůle či o určení nepřípustnosti prodeje zástavy, jsou pro posouzení návrhu správce na vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům bezpředmětné. Ke dni datum nebylo toto usnesení pravomocné, žalobkyně i žalovaný se proti němu odvolali.

9. Z insolvenčního rejstříku soud dále zjistil, že žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení žalovaného svou pohledávku ve výši částka z titulu újmy způsobené tím, že žalovaný jí v rozporu se smlouvou o smlouvě budoucí darovací ze dne datum nedaroval 1/3 předmětné nemovité věci. Insolvenční správce tuto pohledávku popřel z důvodu její neexistence.

10. Ze smlouvy o důchodu ze dne datum soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci.

11. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

12. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu ve znění jejího doplnění ze dne datum, na základě které se žalovaný zavázal darovat žalobkyni 1/3 předmětné nemovité věci v případě, že bude doplacen úvěr u právnická osoba, čímž zanikne zástavní právo na předmětné nemovité věci ve prospěch banky. Tato podmínka byla splněna. Žalovaný s žalobkyní darovací smlouvu neuzavřel. Předmětná nemovitá věc byla v rámci insolvenčního řízení žalovaného prodána ve veřejné dražbě. V současné době je ve vlastnictví anonymizována čtyři slova.

13. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

14. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

15. Podle § 2006 odst. 1 věta první o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění.

16. V projednávané věci se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením darovací smlouvy, jejímž předmětem mělo být darování podílu o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, v k. ú. obec. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný již není vlastníkem předmětné nemovité věci (ta byla zpeněžena v rámci insolvenčního řízení žalovaného ve veřejné dražbě). Závazek žalovaného ze smlouvy o smlouvě budoucí tedy zanikl pro následnou nemožnost plnění dle § 2006 odst. 1 o. z. (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, dostupný na webová adresa). Jinými slovy řečeno, žalovaný nemůže darovat něco, co již není jeho. Soud proto žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl ve věci úspěšný, žádné náklady řízení mu však nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.