37 C 125/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o nahrazení projevu vůle,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá nahrazení prohlášení vůle žalovaného spočívajícího v uzavření darovací smlouvy s žalobkyní o převodu vlastnického podílu žalovaného o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), v katastrálním území a obci [obec], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného s uzavřením darovací smlouvy o převodu podílu žalovaného o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (dříve parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno]), jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), v katastrálním území a obci [obec] (dále také„ předmětná nemovitá věc“), na žalobkyni. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí darovací, na základě které se žalovaný zavázal po splnění jedné ze dvou stanovených podmínek darovat žalobkyni podíl o velikosti 1/3 na předmětné nemovité věci. Naplněna byla podmínka zániku zástavního práva ve prospěch [právnická osoba] Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k uzavření darovací smlouvy. Ten ji však neuzavřel.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Žalobkyně jako budoucí obdarovaná a žalovaný jako budoucí dárce podepsali dne [datum] smlouvu o uzavření budoucí smlouvy darovací. Dne [datum] podepsali dodatek k této smlouvě. Žalovaný se touto smlouvou zavázal v případě zaplacení úvěru, v jehož důsledku zanikne zástavní právo ve prospěch [právnická osoba], k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno], jejichž součástí je stavba [adresa] v k. ú. [obec], uzavřít s žalobkyní darovací smlouvu, jejímž předmětem bude podíl o velikosti 1/3 na uvedených nemovitých věcech, a to do 5 let ode dne výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí (zjištěno ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy darovací ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum])

5. Z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], potvrdila, že zástavní právo k předmětným nemovitostem zaniklo.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni [datum] byl žalovaný evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], v k. ú. [obec].

7. Z aktualizovaného výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni [datum] byl v katastru nemovitostí evidován jako vlastník předmětné nemovité věci [anonymizována čtyři slova], nikoli žalovaný.

8. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že v insolvenčním řízení žalovaného udělil insolvenční soud souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal zajištěným věřitelům výtěžek zpeněžení mj. pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], v k. ú. [obec]. V odůvodnění uvedl, že dne [datum] byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením. Dne [datum] bylo schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Předmětná nemovitá věc byla zpeněžena v rámci veřejné dražby dobrovolné. Dále se insolvenční soud vypořádal s námitkami žalobkyně i žalovaného, že probíhající soudní řízení u okresních soudů, ať už o nahrazení projevu vůle či o určení nepřípustnosti prodeje zástavy, jsou pro posouzení návrhu správce na vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům bezpředmětné. Ke dni [datum] nebylo toto usnesení pravomocné, žalobkyně i žalovaný se proti němu odvolali.

9. Z insolvenčního rejstříku soud dále zjistil, že žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení žalovaného svou pohledávku ve výši [částka] z titulu újmy způsobené tím, že žalovaný jí v rozporu se smlouvou o smlouvě budoucí darovací ze dne [datum] nedaroval 1/3 předmětné nemovité věci. Insolvenční správce tuto pohledávku popřel z důvodu její neexistence.

10. Ze smlouvy o důchodu ze dne [datum] soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci.

11. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

12. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu ve znění jejího doplnění ze dne [datum], na základě které se žalovaný zavázal darovat žalobkyni 1/3 předmětné nemovité věci v případě, že bude doplacen úvěr u [právnická osoba], čímž zanikne zástavní právo na předmětné nemovité věci ve prospěch banky. Tato podmínka byla splněna. Žalovaný s žalobkyní darovací smlouvu neuzavřel. Předmětná nemovitá věc byla v rámci insolvenčního řízení žalovaného prodána ve veřejné dražbě. V současné době je ve vlastnictví [anonymizována čtyři slova].

13. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

14. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

15. Podle § 2006 odst. 1 věta první o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění.

16. V projednávané věci se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením darovací smlouvy, jejímž předmětem mělo být darování podílu o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], v k. ú. [obec]. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný již není vlastníkem předmětné nemovité věci (ta byla zpeněžena v rámci insolvenčního řízení žalovaného ve veřejné dražbě). Závazek žalovaného ze smlouvy o smlouvě budoucí tedy zanikl pro následnou nemožnost plnění dle § 2006 odst. 1 o. z. (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], dostupný na [webová adresa]). Jinými slovy řečeno, žalovaný nemůže darovat něco, co již není jeho. Soud proto žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl ve věci úspěšný, žádné náklady řízení mu však nevznikly.