37 C 153/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do dne datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce číslo kterou žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka částka. Žalovaný se kromě jistiny zavázal uhradit úrok ve výši anonymizováno ročně, poplatek za administrativní činnost částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek částka. Vrátil však jen částka. příjmení dluhu ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud projednal věc při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému přenechala téhož dne v hotovosti částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku částka, poplatku za administrativní činnosti částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek částka v 58 týdenních splátkách po částka (zjištěno ze smlouvy o půjčce). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil do zahájení soudního řízení částka. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dle dopisu ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek a zároveň jej vyzvala k vrácení částka do 10 dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalovanému dne datum.

5. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy o půjčce úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným zaznamenaných v zákaznické kartě žalovaného, dle které žalovaný pobíral mzdu ve výši částka a jeho odhadované měsíční výdaje činily částka. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného vyplněné v zákaznické kartě však nebyly doloženy žádnými listinami. Žalobkyně tedy toto tvrzení neprokázala, a protože se nezúčastnila jednání ve věci, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkazy k prokázání rozhodných skutečností.

6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu o půjčce, kterou je třeba posuzovat zároveň jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 1 zákona o spotřebitelském úvěru), uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (§ 3 písm. a/ zákona o spotřebitelském úvěru).

7. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalovanému částka. Předmětná smlouva o půjčce však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 9). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří.

11. Protože je smlouva absolutně neplatná, odpadl důvod, na základě nějž byly žalovanému přenechány peněžní prostředky. Žalovaný se tedy na její úkor bezdůvodně obohatil o částka (§ 2991 o. z.). Vrátil však jen částka. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena (§ 1879 o. z.), částku částka, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne datum do zaplacení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) dopisem ze dne datum, který byl žalovanému odeslán dne datum. Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalovanému doručena dne datum. V dopise byla žalovanému k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 10 dní od doručení dopisu. Žalovaný tak byl povinen vydat bezdůvodné obohacení nejpozději dne datum. Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl ve věci úspěšnější, žádné náklady řízení mu však nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).