37 C 167/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala, aby jí žalovaný zaplatil náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici ulice v obec a číslo dne datum. Žalovaný svůj dluh téhož dne uznal co do důvodu i výše. Dlužnou částku však ani přes výzvu neuhradil. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně provozuje protialkoholní záchytnou stanici, na které byla žalovanému dne datum poskytnuta anonymizováno péče. Náklady za ošetření a pobyt činily částka, žalobkyně ji vyúčtovala daňovým dokladem číslo se splatností dne datum. Žalovaný svůj dluh písemně uznal dne datum. Dluh však ani přes výzvu nezaplatil. 6. příjmení mezi účastníky soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl dne datum ošetřen a ubytován v protialkoholní záchytné stanici ulice v obec, za což mu byly vyúčtovány náklady částka (§ 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek). Žalovaný dluh platně uznal co do důvodu i výše (§ 2053 o. z.) a zavázal se jej zaplatit do datum. Svou povinnost však nesplnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne datum do zaplacení (výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21% DPH ve výši částka (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka (400 (příjmení) + 3 x 200 (odměna) + 3 x 100 (režijní paušál) + 189 (DPH)). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).