37 C 20/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalované, kterým se domáhala po žalobkyni zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že pro žalovanou provedla na základě objednávky přepravu zboží (8 palet drátů) z [obec] do Řecka na adresu [adresa], [anonymizováno] – [anonymizováno], za což se žalovaná zavázala uhradit přepravné ve výši [částka]. Žalobkyně zboží naložila dne [datum] v [obec] na adrese [právnická osoba], a dovezla jej do místa vykládky dne [datum]. Přepravné vyúčtovala žalobkyni dne [datum] fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaná jej ani přes výzvu nezaplatila. Žalobkyně současně uplatnila nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

2. Žalovaná nárok neuznala. Namítla, že žalobkyně nedodržela termín doručení zboží, který byl sjednán do dne [datum] do 14:00 hod. V rozporu s přepravní smlouvou náklad doložila bez souhlasu žalované dalším zbožím, což způsobilo prodlení s dodáním zboží do Řecka. Zboží dovezla až dne [datum], čímž žalované vznikla škoda ve výši [částka] a [částka]. Škoda ve výši [částka] představovala neuhrazené přepravné od [právnická osoba], (ob jednatel), pro níž se žalovaná zavázala zajistit dopravu předmětného nákladu do [anonymizováno], a to nejpozději do dne [datum]. Provedení přepravy žalovaná objednala právě u žalobkyně. Tím, že žalobkyně nedodržela termín dodání, zapříčinila, že [právnická osoba], žalované neuhradila cenu za přepravu. Ohledně této částky žalovaná zaslala žalobkyni dohodu o započtení, žalobkyně ji však neakceptovala. Žalovaná zápočet daných pohledávek provedla v závěrečném návrhu při jednání soudu dne [datum]. [příjmení] [částka] představovala cenu 4 zpátečních letenek ([obec] – [anonymizováno]) delegace [právnická osoba], která měla mít v [anonymizováno] obchodní schůzku, na níž měla prezentovat svůj produkt obchodnímu partnerovi. Protože však zboží nebylo doručeno ve sjednaném termínu, schůzka byla zmařena. Zbytečně vynaložené náklady za letenky žalovaná nahradila [právnická osoba], a následně je vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo]. Žalobkyně vyčíslenou škodu neuhradila, žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby a vzájemným návrhem uplatnila nárok na zaplacení [částka]. V průběhu řízení žalovaná navrhla změnu vzájemného návrhu, kdy tvrdila, že částka [částka] představuje ušlý zisk (změnu vzájemného návrhu soud při jednání dne [datum] nepřipustil).

3. Žalobkyně neuznala nárok žalované na náhradu škody, jelikož nebyl prokázán vznik škody ani příčinná souvislost. Poukázala na skutečnost, že zboží dovezla na místo vykládky v době, kdy se delegace nacházela v [anonymizováno], nebylo proto jasné, proč měla být schůzka zmařena. Dále uvedla, že její odpovědnost nemůže být založena jen tím, že žalovaná nahradila cenu letenek [právnická osoba] Dále namítla, že žalovaná ji nevyzvala k nárokům za pozdní dodání zásilky ve lhůtě dle čl. 30 odst. 3 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen„ CMR“). Namítla promlčení započtení a nezpůsobilost tvrzené pohledávky z titulu náhrady škody k započtení.

4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z objednávky žalované č. PB [číslo] a z nákladního listu [číslo] soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží (drátů) o objemu 8 palet. Nakládka měla být provedena dne [datum] v [obec] na adrese [právnická osoba] [anonymizováno] měla být provedena dne [datum] do 14:00 hod. v Řecku v [anonymizováno] – Athény. Cena za přepravu byla sjednána ve výši [částka] + DPH. Nedílnou součástí objednávky byly všeobecné obchodní podmínky, dle jejichž třetího odstavce nesmělo být k nákladu nic doloženo bez písemného souhlasu zadavatele. Dle prvního odstavce bylo sjednáno, že za každé porušení těchto podmínek dopravce uhradí zadavateli pokutu ve výši desetinásobku přepravného.

6. Z objednávky č. [anonymizováno] ze dne č. [datum] soud zjistil, že přepravu daného zboží objednala [právnická osoba], u žalované s termínem vykládky do dne [datum] do 8:00 hod.

7. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně provedla přepravu předmětného zboží (tj. 8 palet drátů). Zboží naložila dne [datum] v [obec] a vyložila jej dne [datum] v [anonymizováno] v Řecku.

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované cenu za přepravu zboží ve výši [částka] se splatností dne [datum].

9. Z dopisu datovaného dne [datum] včetně potvrzení o dodání datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k uhrazení žalované částky.

10. Z e-mailu ze dne [datum] v čase 2:49 hod. odpoledne zaslaného [jméno] [příjmení] (dispečer žalobkyně) dispečerovi žalované soud zjistil, že žalobkyně přepravované zboží doložila dalším zbožím, které mělo být vyloženo v Bulharsku. V Bulharsku však nastaly komplikace s vykládkou, proto došlo k prodlení s doručením zboží do Řecka.

11. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], žalované soud zjistil, že zástupce [právnická osoba], oznámil žalované, že jí neuhradí přepravu zboží z důvodu nedodržení termínu dodání a že žalované přefakturují další náklady spojené s danou objednávkou a s marnou cestou jejich delegace do [anonymizováno]. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba], koupila 4 zpáteční letenky z [obec] do [anonymizováno] za celkem [částka], odlet z [obec] dne [datum] v 10:55 hod. a odlet z [anonymizováno] dne [datum] v 15:15 hod.

12. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], vyúčtovala žalované cenu letenek své delegace ([obec] – [anonymizováno]), celkem [částka]. Z dokladu o provedené platbě soud zjistil, že žalovaná dne [datum] [právnická osoba], uhradila vyúčtovanou částku.

13. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni vícenáklady za delegaci v [anonymizováno], celkem [částka] + DPH.

14. Z e-mailu zástupkyně žalované ze dne [datum] zaslaného zástupkyni žalobkyně soud zjistil, že žalovaná v reakci na výzvu žalobkyně na úhradu přepravného odpověděla, že žalovaná má v důsledku pozdního dodání zboží nárok na náhradu škody a smluvní pokutu. Z jejich následné elektronické komunikace vyplynulo, že žalobkyně nároky žalované odmítla.

15. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr.

16. Žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou přepravu zboží (8 palet drátů) z [obec] do [anonymizováno] v Řecku za cenu [částka] s termínem doručení dne [datum]. Náklad však v rozporu s ujednáním doložila dalším zbožím a překročila termín dodání, zboží v Řecku vyložila až dne [datum]. Žalované vyúčtovala přepravné se splatností dne [datum]. Žalovaná žalobkyni přepravné nezaplatila. Tvrdila totiž, že žalobkyně jí prodlením s dodáním zboží způsobila škodu ve výši [částka] a [částka], jež představuje neuhrazené přepravné ze strany [právnická osoba] (na základě jejíž objednávky žalovaná objednala přepravu u žalobkyně) a náklady za 4 zpáteční letenky zástupců [právnická osoba], do [anonymizováno]. V rámci závěrečného návrhu předneseného při jednání soudu dne [datum] žalovaná prohlásila, že svou pohledávku za žalobkyní z titulu náhrady škody ve výši [částka] započítává proti pohledávce žalobkyně na přepravné v rozsahu, v jakém se kryjí. Žalovaná však přes poučení soudu nedoplnila tvrzení a neoznačila důkazy k tomu, z jakých konkrétních skutečností jí měla vzniknout vůči žalobkyni pohledávka na náhradu škody. V reakci na poučení soudu navrhla změnu vzájemného návrhu v tom směru, že částka [částka] představuje její ušlý zisk, soud však tuto změnu nepřipustil.

17. Soud pro nadbytečnost zamítl další navržené důkazy, zejména výslech svědka [jméno] [příjmení] (dispečera žalobkyně), který měl vypovídat o průběhu přepravy. S ohledem na právní posouzení věci důvod prodlení doručení neměl vliv na rozhodnutí (za překročení termínu dodání dopravce odpovídá objektivně dle čl. 17 Úmluvy CMR). Z tohoto důvodu soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti ani z elektronické konverzace dispečerů a z náhledů trasy přepravovaného zboží.

18. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na dobu uzavření smlouvy o přepravě podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle Úmluvy CMR, jelikož místa převzetí a dodání zásilky ležela ve dvou různých státech.

19. Podle § 2555 odst. 1 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

20. Podle čl. 17 odst. 1 Úmluvy CMR dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty.

21. Podle čl. 19 Úmluvy CMR překročení dodací lhůty nastane tehdy, nebyla-li zásilka vydána ve sjednané lhůtě, a pokud nebyla lhůta sjednána, přesahuje-li skutečná doba přepravy s přihlédnutím k okolnostem a při dílčích nakládkách zejména s přihlédnutím k času potřebnému pro sestavení vozové zásilky dobu, kterou je možno očekávat od pečlivého dopravce.

22. Podle čl. 23 odst. 5 a 6 Úmluvy CMR je-li překročena dodací lhůta a oprávněný prokáže, že vznikla škoda z tohoto důvodu, je dopravce povinen hradit škodu jen do výše dovozného. [ulice] náhradu lze požadovat jen tehdy, byla-li podle článku 24 a 26 udána cena zásilky nebo zvláštní zájem na dodání.

23. Podle čl. 30 odst. 3 Úmluvy CMR nárok na náhradu za překročení dodací lhůty může být uplatněn jen tehdy, byla-li dopravci zaslána písemná výhrada do 21 dnů poté, kdy byla zásilka dána k dispozici příjemci.

24. Podle čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. V případě úmyslu nebo takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu, je promlčecí doba tříletá. Promlčecí doba počíná běžet: a) při částečné ztrátě zásilky, při jejím poškození nebo při překročení dodací lhůty dnem vydání zásilky; b) při úplné ztrátě třicátým dnem po uplynutí dohodnuté dodací lhůty, a nebyla-li dodací lhůta dohodnuta, šedesátým dnem po převzetí zásilky dopravcem; c) ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy. Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá.

25. Podle čl. 32 odst. 4 Úmluvy CMR promlčené nároky se nemohou již uplatňovat ani vzájemnou žalobou ani námitkami.

26. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

27. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

28. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem 29. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

30. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli přepravní smlouvu ve smyslu § 2555 a násl. o. z. a Úmluvy CMR, na základě níž žalobkyně (dopravce) provedla přepravu zboží z [obec] do [anonymizováno] v Řecku. Žalovaná se za přepravu zavázala zaplatit [částka], což však neučinila s odůvodněním, že nárok žalobkyně na přepravné zanikl započtením její pohledávky vůči žalobkyni z titulu náhrady škody ve výši [částka]. Tuto škodu jí žalobkyně měla způsobit prodlením s doručením zásilky, v jehož důsledku [právnická osoba], odmítla žalované uhradit přepravné právě ve výši [částka]. Tvrdila přitom, že zápočet provedla již v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, což ovšem není pravda. Odůvodnění odporu ze dne [datum] je sice označeno i jako námitka započtení, ale v jeho textu žádný zápočet učiněn nebyl. Žalovaná až v závěrečném návrhu při jednání soudu dne [datum] prohlásila, že svou pohledávku ve výši [částka] započítává proti žalované pohledávce. Žalobkyně namítla nezpůsobilost tvrzené pohledávky žalované k započtení.

31. Žalovaná k prokázání škody ve výši [částka] předložila e-mail zástupce [právnická osoba], pana [jméno] [příjmení], v němž žalované oznamuje, že vzhledem k nedodržení termínu doručení nebude přeprava proplacena. Tento e-mail však sám o sobě neprokazuje vznik škody ani příčinnou souvislost mezi jednáním žalobkyně. Skutečnost, že se žalovaná rozhodla netrvat na zaplacení [částka] od [právnická osoba], nelze bez dalšího promítat do vztahu s žalobkyní požadavkem na kompenzaci této částky a tvrdit, že se jedná o škodu (žalovaná má vůči [právnická osoba], pohledávku na zaplacení přepravného, kterou se však rozhodla neuplatnit, což ovšem nelze přičítat žalobkyni).

32. Je pravdou, že žalobkyně dovezla zboží do místa vykládky se zpožděním (dne [datum] namísto dne [datum]), tím však bez dalšího nezanikl její nárok na přepravné. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně porušila zákaz doložit zboží dalším nákladem, nicméně dle prvního odstavce obchodních podmínek byla za porušení podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši desetinásobku přepravného. Žalovaná však nárok na smluvní pokutu neuplatnila. Tvrzená pohledávka žalované tedy zůstala nejistá a jako taková není podle § 1987 odst. 2 o. z. způsobilá k započtení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, dostupný na [webová adresa]). Jelikož jednostranný zápočet učiněný žalovanou nemá právní účinky, nezabýval se soud pro nadbytečnost posouzením námitky promlčení zápočtu a námitkou nedodržení lhůty dle čl. 30 odst. 3 Úmluvy CMR.

33. Žalovaná rovněž přes poučení soudu nedoplnila tvrzení a důkazy k vzájemným návrhem uplatněnému nároku na náhradu škody ve výši [částka] (za proplacení letenek zástupců [právnická osoba]). Neuvedla, z jakých konkrétních skutečností jí pohledávka vůči žalobkyni měla vzniknout a v čem spočívala příčinná souvislost s jednáním žalobkyně. K prokázání tohoto nároku předložila jen fakturu za letenky a potvrzení z banky o úhradě ceny letenek [právnická osoba] Těmito důkazy však vznik škody a odpovědnost žalokyně prokázány nebyly. Na poučení soudu dle § 118a o. s. ř. žalovaná navrhla změnu žaloby v tom směru, že částka [částka] představuje ušlý zisk. Tuto změnu však soud nepřipustil. Vznik škody ve výši [částka] tedy prokázán také nebyl.

34. Protože žalovaná neprokázala existenci (jakékoli) pohledávky za žalobkyní, nemohlo dojít k jejímu započtení. Pohledávka žalobkyně na přepravné nezanikla žádným způsobem (započtením, uhrazením), soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

35. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl vzájemný návrh žalované, jelikož žalovaná neprokázala existenci své pohledávky za žalobkyní.

36. Podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za právní zastoupení. Advokátu náleží odměna z tarifní hodnoty [částka] (kurz eura se přitom přepočítává ke dni učinění každého úkonu zvlášť) za 2,5 úkonů právní služby učiněných do doby uplatnění vzájemného návrhu (tj. za přípravu a převzetí zastoupení a jednoduchou výzvu k plnění ze dne [datum] (kurz eura ke dni [datum] činil 25, [částka], odměna za jeden úkon tedy činí [částka]) a žalobu ze dne [datum] (kurz eura ke dni [datum] činil 25, [částka], odměna za jeden úkon tedy činí [částka]) dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”)), odměna z tarifní hodnoty [částka] a [částka] (vzájemný návrh) za 3,5 úkonů právní služby (tj. za vyjádření ke vzájemnému návrhu ze dne [datum] (kurz eura ke dni [datum] činil [částka], tarifní hodnota tak činí [částka] a odměna za 1 úkon [částka]), účast při jednání soudu dne [datum], při němž však nebylo jednáno ve věci samé (kurz eura ke dni [datum] činil [částka], tarifní hodnota tak činí [částka] a odměna za ½ úkon [částka]), účast při jednání dne [datum] (kurz eura ke dni [datum] činil 27, [částka], tarifní hodnota tak činí 107 915, Kč a odměna za 1 úkon [částka]) a dne [datum] (kurz eura ke dni [datum] činil 26, [částka], tarifní hodnota tak činí [částka] a odměna za 1 úkon [částka]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a g) a odst. 2 písm. g) AT) včetně 7 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 AT), cestovné za cesty k jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět (celkem 3 x 572 km) ve výši 3 x [částka], náhrada za promeškaný čas strávený cestami k jednání soudu [částka] x [částka] dle § 14 AT a náhrada za DPH ve výši 21 % z částky [částka] (ze součtu odměny, náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas) ve výši [částka]. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] (2 117 (soudní poplatek) + 1,5 x 3 220 (odměna) + 3 260 (odměna) + 5 300 (odměna) + 2 670 (odměna) + 5 420 (odměna) + 5 380 (odměna) + 7 x 300 (režijní paušál) + 11 307 (cestovné) + 3 600 (náhrada za promeškaný čas) + 9 212 (DPH)). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) [obec] plnění náhrady nákladů řízení soud opomněl uvést při vyhlášení rozsudku, proto jej doplnil v písemném vyhotovení postupem dle § 164 o. s. ř. Vyjádření ze dne [datum] neobsahovalo žádná nová skutková tvrzení, soud jej proto neposoudil jako účelně vynaložený náklad řízení.