37 C 214/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 5 056 661 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení , částka, spolu se zákonný úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovanou s 5/8 podílem a další spoluvlastníky (, jméno FO, a , jméno FO, ) realizovala rekonstrukci stavby č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. 15 a pozemků parc. č. , hodnota, a 873, vše v k. ú. , adresa, . Jediným jednatelem žalobkyně byl , tituly před jménem, , jméno FO, a společníky byli , tituly před jménem, , jméno FO, (manželka jednatele) a , jméno FO, ml. Za žalobkyni jednal jednatel, ale v některých případech také s jeho výslovným souhlasem jeho manželka, která byla realitní makléřkou zprostředkovávající prodej shora uvedeného domu. Žalobkyně prováděla rekonstrukci domu na základě ústní objednávky žalované, , jméno FO, a , jméno FO, z června 2016. Ke sjednání ústní smlouvy o dílo došlo v říjnu 2017. Na základě ní měla být rekonstrukce provedena podle finální projektové dokumentace z října 2017. Žalobkyně měla provést rekonstrukci 1., 2. a 3. nadzemního podlaží a v domě mělo vzniknout 12 bytových jednotek. Součástí rekonstrukce mělo být i vybudování parkoviště a zahradních kojí k jednotlivým bytům. Cena díla byla sjednána tak, že žalobkyně provede konečné vyúčtování dle ceníkového rozpočtu provedených prací po dokončení rekonstrukce, od čehož budou odečteny zálohové platby, na kterých se smluvní strany vždy ad hoc domlouvaly. Rekonstrukce byla dokončována postupně od srpna 2018 do ledna 2019, kdy proběhla kolaudace bytových jednotek, které byly všechny s výjimkou jedné jednotky prodány novým vlastníkům. Žalobkyně provedla v únoru 2019 konečné vyúčtování provedených prací, které žalovaná , datum, odmítla převzít. Konečné vyúčtování bylo provedeno na částku , částka, včetně DPH. Do ceníkového rozpočtu nebyly zahrnuty další náklady na stavební práce, které žalobkyně provedla, a které ohodnotila na , částka, . Dohoda byla taková, že část nákladů budou platit žalobkyni rovnou zájemci o koupi vznikajících bytových jednotek. Žalobkyně od žalované obdržela celkem , částka, a od kupujících , částka, hotovostně a , částka, bezhotovostně (z toho podíl o velikosti 5/8 činí , částka, a , částka, ). Dohodnutý 5/8 podíl žalované na nákladech, které činily celkem , částka, , představuje , částka, . S ohledem na výše uvedené uhrazené náklady požaduje žalobkyně nedoplatek ve výši , částka, (žalobou uplatněný nárok vychází z nesprávného výpočtu provedených úhrad). Dluh nebyl uhrazen ani přes další opakované výzvy.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Zpochybňuje tvrzení žalobkyně o existenci ústní objednávky z června 2016. Provádění díla podobného rozsahu na základě ústní objednávky považuje za neuvěřitelné. Žalovaná uzavřela spolu s , jméno FO, s žalobkyní písemnou smlouvu o dílo dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala provést úpravy sporného domu. Na tuto smlouvu navazovaly tři dodatky uzavřené mezi žalobkyní a jednotlivými spoluvlastníky domu jako objednateli. Těmito dodatky byla smlouva rozšířena na kompletní rekonstrukci 1. a 2. nadzemního podlaží a na výstavbu čtyř bytů ve 3. nadzemním podlaží. V domě tak mělo být vybudováno 12 bytových jednotek. Žalobkyně však dílo řádně neprovedla a nepředala, a to jak žalované, tak ani dalším spoluvlastníkům. Cena za dílo byla ujednána v celkové částce , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH. Z této částky se žalovaná zavázala uhradit , částka, bez DPH, zbylou část se zavázali uhradit ostatní spoluvlastníci. Spoluvlastníci svůj závazek splnili předem a cenu za dílo uhradili prostřednictvím záloh. Termín dokončení díla byl ve smlouvě ujednán na , datum, a bylo ujednáno, že závazek žalobkyně bude splněn předáním dokončeného díla objednateli. O předání díla měl být sepsán zápis a současně měly být předány doklady nezbytné k užívání díla. K podpisu předávacího protokolu nedošlo a žalobkyně do dnešního dne dílo řádně včetně všech dokumentů nedokončila a nepředala. Nevzniklo jí tedy ani právo na zaplacení ceny díla. Žalobkyně jako plátce DPH ani nesplnila svou zákonnou povinnost vystavit daňový doklad nejpozději do , datum, , čímž by začala běžet sjednaná 14denní lhůta splatnosti, která by tak skončila , datum, . V době podání žaloby tak byl jakýkoli nárok žalobkyně promlčen. Žalovaná žalobkyni vyzvala dne , datum, k předání díla dle uzavřené smlouvy, ale žalobkyně na výzvu nereagovala. Pokud jde o fakturu ze dne , datum, , pak tohoto dne nebylo uskutečněno žádné zdanitelné plnění a žalobkyně tak nemohla ničeho fakturovat. Faktura je navíc pouze účetní výzvou k platbě a nedokládá, zda žalobkyně žalované cokoli dodala. Samotná fakturovaná částka , částka, je smyšlená a neodpovídá smluvnímu ujednání. Sama žalobkyně ani netvrdí, co daným dokladem účtovala. Tvrzení žalobkyně, že konečné vyúčtování provedla v únoru 2019 a fakturovala jej teprve dne , datum, odporuje zákonu o účetnictví, o daních z příjmů, o dani z přidané hodnoty i zdravému rozumu. Žalovaná považuje fakturu za uměle vytvořené falzum. Žalovaná dne , datum, neodmítla převzít konečné vyúčtování, protože to jí nebylo předáváno, a navíc by bylo předčasné, protože dílo ještě nebylo dokončeno a předáno. Nevzniklo tak ještě právo na zaplacení ceny díla. Takové předčasné vyúčtování proto bylo logické odmítnout a trvat na dokončení díla. I někdejší jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém účastnickém výslechu v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, , tedy po podání žaloby v této věci, uvedl, že k vyúčtování stavby ještě nedošlo. I dle judikatury Nejvyššího soudu není podstatné, jestli bylo fakticky převzato a užíváno, ale to, zda bylo předáno protokolárně.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Žalovaná, , jméno FO, a , jméno FO, jako objednatelé uzavřeli s žalobkyní jako zhotovitelem smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala provést práce podle položkového rozpočtu, který je nedílnou součástí smlouvy, a to vybudovat parkoviště pro 9 osobních automobilů a související terénní úpravy, úpravu oplocení a vjezdových vrat, stavební úpravy objektu, změny na elektroinstalaci a rozvodech, venkovní schodiště. Případné změny předmětu díla zejména v důsledku víceprací, změny projektu, změny zadání se zavázali řešit formou písemných dodatků. Žalobkyně se zavázala zahájit práce , datum, a dílo provést do , datum, s tím, že závazek žalobkyně bude splněn předáním dokončeného díla objednatelům a o předání předmětu díla se sepíše záznam, v němž objednatelé prohlásí, že dílo přejímají. Žalobkyně se spolu s tím zavázala předat také doklady nezbytné k užívání díla. Cena díla byla sjednána ve výši , částka, bez DPH (zjištěno z nedatované Smlouvy o dílo). Účastnice uzavřely k této smlouvě dne , datum, dodatek, dle kterého byl termín provedení díla změněn na , datum, a cena díla za rekonstrukci 1. a 2. nadzemního podlaží byla stanovena ve výši 5/8, tj. ve výši , částka, bez DPH s tím, že žalovaná zaplatila žalobkyní , datum, zálohu , částka, včetně DPH. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní s kupujícím bytové jednotky č. , hodnota, bude kupujícím přímo žalobkyni uhrazena záloha na rekonstrukční práce ve výši podílu 5/8, tj. , částka, včetně DPH do , datum, . Žalovaná se dále zavázala žalobkyni zaplatit ve třech stanovených termínech zálohy celkem , částka, včetně DPH (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Obdobný dodatek uzavřela žalobkyně také s , jméno FO, s tím rozdílem, že cena podílu 2/8 za rekonstrukci 1. a 2. nadzemního podílu činila , částka, bez DPH, cena díla za výstavbu bytů ve 3. nadzemním podlaží činila , částka, bez DPH, na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní měl kupující bytové jednotky 1.2 uhradit přímo žalobkyni zálohu , částka, a , jméno FO, měl žalobkyni zaplatit zálohu ve třech platbách celkem , částka, bez DPH (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ).

5. Žalovaná uhradila žalobkyni sedmi platbami provedenými v průběhu let 2017 a 2018 celkem , částka, (soud vzal za prokázané shodným tvrzením účastníků).

6. Tehdejší jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci svého výslechu dne , datum, v řízení vedeném u zdejšího soudu mezi ním a , jméno FO, uvedl, že k vyúčtování stavby ještě nedošlo, protože doufá v uzavření dohody a čeká na výsledky soudních řízení (zjištěno z protokolu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu , adresa, -západ).

7. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku , částka, (, částka, bez DPH) za rekonstrukci BD , adresa, . Jako datum uskutečnění plnění bylo uvedeno , datum, (zjištěno z faktury ze dne , datum, , č. 2120S006).8. , právnická osoba, byl vypracován projekt v září 2016 (zjištěno z projektu k půdní vestavbě a stavebním úpravám RD č. p. 18 , adresa, vedoucí ke změně užívání na bytový dům). Další projekt byl vypracován v říjnu 2017 (zjištěno z projektu z října 2017). Dokumentace pro stavební řízení byla zpracována , datum, s tím, že se mělo jednat o stavební úpravy domu, přístavbu schodiště, půdní vestavbu, vybudování parkoviště a navýšení kapacity domu z dosavadních čtyř bytů na dvanáct (zjištěno z dokumentace pro stavební řízení ze dne , datum, ). Stavební úřad vydal , datum, žalované a , jméno FO, a Věře , jméno FO, rozhodnutí o umístění stavby na spornou stavbu a stavební povolení s tím, že v objektu mělo dojít mj. k výstavbě dvanácti bytových jednotek (zjištěno z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MěÚJ/, č. účtu, /LT).

9. Spoluvlastníci nemovitosti, tj. žalovaná, , jméno FO, a , jméno FO, , se dohodli na výši investic do výstavby bytových jednotek tak, že žalovaná uhradí , částka, , , jméno FO, , částka, a , jméno FO, , částka, (zjištěno z dohody o investici do výstavby bytových jednotek ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně vystavila nedatovaný a objednateli nepodepsaný souhrnný list stavby, ve kterém uvedla rozpočtové náklady stavby ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH (zjištěno ze souhrnného listu stavby). Tyto náklady rozepsala dle jednotlivých pěti objektů stavby (zjištěno z nedatované rekapitulace objektů stavby) a ve vztahu k těmto dílčím objektům vystavila nedatované krycí listy rozpočtu obsahující soupisy jednotlivých nákladů (zjištěno z krycích listů rozpočtu).

11. Zástupce žalované zaslal žalobkyni dne , datum, výzvu k předání díla, kde uvedl, že žalobkyni dosud nevzniklo právo na úhradu ceny díla, protože dílo nebylo řádně předáno (zjištěno z výzvy k předání díla ze dne , datum, ).

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Soud rovněž zamítl návrhy na provedení dalších důkazů z důvodu jejich nadbytečnosti.

13. Na základě těchto zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

14. Žalovaná, , jméno FO, a , jméno FO, jako objednatelé uzavřeli s žalobkyní jako zhotovitelem smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala provést práce podle položkového rozpočtu, který je nedílnou součástí smlouvy, a to vybudovat parkoviště pro 9 osobních automobilů a související terénní úpravy, úpravu oplocení a vjezdových vrat, stavební úpravy objektu, změny na elektroinstalaci a rozvodech, venkovní schodiště. Případné změny předmětu díla zejména v důsledku víceprací, změny projektu, změny zadání se zavázali řešit formou písemných dodatků. Žalobkyně se zavázala zahájit práce , datum, a dílo provést do , datum, s tím, že závazek žalobkyně bude splněn předáním dokončeného díla objednatelům a o předání předmětu díla se sepíše záznam, v němž objednatelé prohlásí, že dílo přejímají. Žalobkyně se spolu s tím zavázala předat také doklady nezbytné k užívání díla. Cena díla byla sjednána ve výši , částka, bez DPH. K této smlouvě byl posléze uzavřen dodatek, kterým byl termín provedení díla změněn na , datum, a cena díla za rekonstrukci 1. a 2. nadzemního podlaží byla stanovena ve výši 5/8, tj. ve výši , částka, bez DPH s tím, že žalovaná zaplatila žalobkyní , datum, zálohu , částka, včetně DPH. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní s kupujícím bytové jednotky č. , hodnota, bude kupujícím přímo žalobkyni uhrazena záloha na rekonstrukční práce ve výši podílu 5/8, tj. , částka, včetně DPH do , datum, . Žalovaná se dále zavázala žalobkyni zaplatit ve třech stanovených termínech zálohy celkem , částka, včetně DPH. Žalovaná uhradila žalobkyni sedmi platbami provedenými v průběhu let 2017 a 2018 celkem , částka, . Tehdejší jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, v jiném soudním řízení v rámci svého výslechu vypověděl, že k danému dni, tj. necelý rok po podání žaloby v nyní projednávané věci, ještě nedošlo k vyúčtování ceny díla. Přestože žalobkyně v tomto řízení předložila fakturu, kterou vystavila s datem , datum, , které mělo být i datem uskutečnění zdanitelného plnění, a to na částku , částka, (, částka, bez DPH). Žalobkyně sice předložila souhrnný list stavby, ve kterém uvedla rozpočtové náklady stavby ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH, nicméně tento list není nijak datovaný a nebyl ani podepsaný žalovanou či dalšími objednateli.

15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.

16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

19. Podle § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

20. Závazkový poměr mezi účastnicemi řízení soud posoudil ve světle shora citovaných zákonných ustanovení jako smlouvu o dílo, na základě které byla žalobkyně povinna pro žalovanou a další objednatele zhotovit sjednané dílo a žalovaná byla povinna spolu se zbylými objednateli zaplatit sjednanou cenu.

21. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neusnesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uplatněného nároku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastnicemi byla sjednána po zohlednění změn v rozsahu předmětu díla cena , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. I kdyby soud dodatek smlouvy o dílo považoval za rozšíření původní smlouvy, sjednaná cena díla, kterou byla povinna hradit žalovaná a kupující jednotek by tak činila celkem , částka, . Současně bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem , částka, a sama žalobkyně tvrdila, že jí byla kupujícími bytových jednotek uhrazena na podíl žalované částka , částka, , což je dohromady , částka, . Bylo tak na žalobkyni, aby prokazovala, na základě jakého smluvního ujednání, či jiného právního důvodu by jí žalovaná měla zaplatit požadovanou částku, neboť předběžně se jeví, že žalobkyni bylo vše, co bylo sjednáno, uhrazeno. Takovým titulem přitom nemůže být faktura ze dne , datum, , případně nedatovaný a nepodepsaný souhrnný list stavby, neboť tyto listiny nijak neprokazují, že by si účastnice řízení ujednaly jakoukoli odlišnou cenu díla než tu, která byla obsažena ve smlouvě o dílo, resp. v jejím dodatku. V řízení ani nebylo tvrzeno a prokázáno, že by (a na základě jakého ujednání) v rámci stavby byly provedené další práce nad rámec těch, které byly ujednány ve smlouvě o dílo, příp. dodatku.

22. Protože se žalobkyně nedostavila k prvnímu jednání věci konanému dne , datum, a ani z důležitého důvodu nepožádala o jeho odročení, vzdala se z vlastní vůle příležitosti, aby jí soud v tomto směru v souladu s § 118a, § 118b a § 119a o. s. ř. poskytl příslušná poučení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto ze shora uvedených důvodů žalobu zamítl.

23. Jen nad rámec k argumentaci žalované ohledně nedostatku spočívajícího v protokolárním nepředání díla soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (srovnej rozsudek Nejvyššího soud ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), na základě které je stěžejní, zda je podle smlouvy o dílo podepsaný protokol o předání a převzetí díla hmotněprávní podmínkou předání a převzetí, a pokud tomu tak není, má zhotovitel právo na zaplacení ceny díla, i když nebyl předávací protokol sepsán. Přitom v této konkrétní věci se soudu z textace smlouvy o dílo a jejího dodatku, podle které měl být „o předání předmětu díla sepsán zápis, ve němž objednatel zejména prohlásí, že předmět díla přejímá“ jeví, že se o hmotněprávní podmínku předání nejednalo. Nicméně bližší zkoumání této problematiky měl soud s ohledem na výše uvedený důvod pro zamítnutí žaloby již za nadbytečné. V této souvislosti však nelze odhlédnout ani od toho, že kupující jednotlivé bytové jednotky již několik let užívají a je tak zřejmé, že k faktickému předání a převzetí díla došlo.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem. Žalované náleží podle § 7 bod 6. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna ve výši , částka, za každý z úkonů právní služby. Konkrétně se jedná o 6 úkonů převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, a ze dne , datum, , účast na jednáních dne , datum, a , datum, a podání odvolání proti předběžnému opatření ze dne , datum, . Za tyto úkony žalované náleží také náhrada hotových výdajů, která v případě čtyř úkonů činí , částka, za každý z nich a v případě dvou úkonů po , částka, (podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu s ohledem na přechodná ustanovení novely č. 258/2024 Sb.). Součástí náhrady nákladů řízení je také náhrada soudního poplatku , částka, za podané odvolání. Celkem je tak žalobkyně povinna žalované nahradit , částka, .