37 C 268/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,5 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce číslo kterou žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO. Žalovaná částka představovala dlužnou jistinu částka. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na příslušenství tvořené souhrnným poplatkem ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,5 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému přenechala téhož dne v hotovosti částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši částka ve 31 týdenních splátkách po částka. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Do zahájení soudního řízení uhradil částka. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o půjčce (datum) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

10. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák., přičemž sjednaný souhrnný poplatek představuje cenu peněz, tj. smluvní úrok (jako úrok jej označuje i žalobkyně v žalobě). Jeho výše představuje 55 % jistiny půjčky (splatnost sjednaná ve lhůtě 31 týdnů), RPSN představuje 365,1 %. Takový smluvní úrok je nepřiměřeně vysoký a odporuje dobrým mravům, jelikož podstatně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jeho sjednání. Ujednání o smluvním úroku (souhrnném poplatku) je proto dle § 39 obč. zák. absolutně neplatné. Žalovaný byl tak povinen vrátit jen přenechanou jistinu, tj. částka. Vrátil již částka. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částka a uložil žalovanému povinnost tuto částku zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení v žalobkyní požadované výši 2,5 % ročně ode dne datum do zaplacení. Lhůtu k plnění určil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).