37 C 285/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem ulice a číslo, obec a číslo c) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Žaloba, aby bylo určeno, že paní celé jméno žalobkyně, datum narození, je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální anonymizováno na jednotce (bytu) číslo vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova adresa (bytový dům), přičemž tato jednotka zahrnuje byt číslo jako prostorově oddělenou část domu nacházející se ve shora uvedené budově, a příslušný spoluvlastnický podíl o velkosti číslo na společných částech, tedy na - pozemku parc. č. st. číslo, včetně části budovy adresa, které jsou společné všem vlastníkům jednotek, a - souvisejících pozemcích parc. číslo (zahrada), parc. číslo (zahrada), parc. číslo (zahrada) a parc. číslo (zahrada) to vše v katastrální uzemí, části územní celek, obci obec, zapsáno na příslušných listech vlastnictví vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, pro katastrální území Jesenice u Prahy, se zamítá.

II. Žaloba, aby bylo určeno, že paní celé jméno žalobkyně, datum narození, je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální anonymizováno na jednotce (bytu) číslo vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova adresa (bytový dům), přičemž tato jednotka zahrnuje byt číslo jako prostorově oddělenou část domu nacházející se ve shora uvedené budově, a příslušný spoluvlastnický podíl o velkosti číslo na společných částech, tedy na - pozemku parc. č. st. číslo, včetně části budovy adresa, které jsou společné všem vlastníkům jednotek, a - souvisejících pozemcích parc. číslo (zahrada), parc. číslo (zahrada), parc. číslo (zahrada) a parc. číslo (zahrada) to vše v katastrální uzemí, části územní celek, obci obec, zapsáno na příslušných listech vlastnictví vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, pro katastrální uzemí, se zamítá.

III. Žaloba, aby bylo určeno, že pan celé jméno žalobce, datum narození, je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 2/8 na jednotce (bytu) číslo vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova adresa (bytový dům), přičemž tato jednotka zahrnuje byt číslo jako prostorově oddělenou část domu nacházející se ve shora uvedené budově, a příslušný spoluvlastnický podíl o velkosti číslo na společných částech, tedy na - pozemku parc. č. st. číslo, včetně části budovy adresa, které jsou společné všem vlastníkům jednotek, a - souvisejících pozemcích parc. číslo (zahrada), parc. číslo (zahrada), parc. číslo (zahrada) a parc. číslo (zahrada) to vše v katastrální uzemí, části územní celek, obci obec, zapsáno na příslušných listech vlastnictví vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, pro katastrální uzemí, se zamítá.

IV. Žalobkyně a), žalobkyně b) a žalobce c) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v plném rozsahu v částce částka k rukám zástupce žalované.

1. Žalobci se domáhali určení, že mají v podílovém spoluvlastnictví jednotku (byt) číslo vymezenou podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova adresa (bytový dům), přičemž tato jednotka zahrnuje byt číslo jako prostorově oddělenou část domu nacházející se ve shora uvedené budově, a příslušný spoluvlastnický podíl o velkosti číslo na společných částech, tedy na pozemku parc. č. st. číslo, včetně části budovy adresa, které jsou společné všem vlastníkům jednotek, a na souvisejících pozemcích parc. číslo (zahrada), parc. číslo (zahrada), parc. číslo (zahrada) a parc. číslo (zahrada), to vše v katastrálním území Jesenice u Prahy, části obce Jesenice, obci obec, zapsáno na příslušných listech vlastnictví vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - západ, pro katastrální území Jesenice u Prahy (dále také jen jako„ jednotka“). Naléhavý první zájem na tomto určení spatřovali v tom, že bez požadovaného určení je jejich spoluvlastnické právo k jednotce nejisté, když jako vlastník jednotky je v katastru nemovitostí evidována žalovaná a bez soudního rozhodnutí žalobci změny v katastru nemovitostí nemohou dosáhnout. Svůj nárok odůvodnili tím, že mezi žalovanou jako kupující a žalobci jako prodávajícími byla dne datum uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaná od žalobců kupovala jednotku, konkrétně od žalobkyně a) spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 5/8, od žalobkyně b) spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/8 a od žalobce c) spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 2/8 na jednotce. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobcům kupní cenu ve výši částka způsobem popsaným v čl. III kupní smlouvy. V čl. VII. odst. 1 kupní smlouvy bylo ujednáno, že pokud strana kupující neuhradí kupní cenu dle čl. III odst. 2 kupní smlouvy řádně a včas a neučiní-li tak ani v dodatečné lhůtě 10 pracovních dní od sjednaného data splatnosti kupní ceny, vznikne prodávající právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 5% z kupní ceny, strana prodávající má v takovém případě rovněž právo od kupní smlouvy odstoupit. Žalovaná svou povinnost k úhradě sjednané kupní ceny řádně a včas nesplnila a je v prodlení se zaplacením kupní ceny dle čl. III odst. 2 písm. c) kupní smlouvy, a to v částce částka. Dle čl. III odst. 2.1 kupní smlouvy měla žalovaná povinnost uhradit částku částka, avšak k této úhradě nedošlo. Postupná plnění žalované pak byla ve smyslu § 1933 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), započtena na výše uvedenou neuhrazenou částku dle čl. III 2.1 kupní smlouvy a žalovaná je tak nepochybně v prodlení s úhradou částky částka, která je dle čl. III odst. 2 písm. c) splatná do 5 pracovních dnů poté, kdy byl předložen kolaudační souhlas a protokol o předání jednotky straně kupující, k čemuž došlo dne datum. příjmení částka je tak stále dlužná, přičemž splatnou se v souladu s čl. III odst. 2 písm. c) stala do 5 pracovních dnů od datum. S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobcům v souladu s čl. VII odst. 1 kupní smlouvy právo od kupní smlouvy odstoupit, což učinili dopisem ze dne datum. Odstoupením od smlouvy zaniklo žalované vlastnické právo k jednotce a ve smyslu § 2005 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2004 odst. 1 o.z. se obnovilo vlastnické právo žalobců.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že řádně a včas uhradila celou dohodnutou kupní cenu ve výši částka. Jednání žalobců považovala za příklad zjevně nepoctivého jednání, eventuálně za jednání, které naplňuje znaky zneužití práva pro případ, že by bylo prokázáno, že žalobcům skutečně formálně nebyla proplacena část kupní ceny ve výši částka, ač vůči žalované jako kupující po dobu několika let proklamovali plnou úhradu kupní ceny. K průběhu koupě jednotky žalovaná uvedla, že v roce 2017 z důvodu zájmu o její koupi kontaktovala realitní makléřku titul. jméno příjmení vystupující za právnická osoba reality holding, a.s. Nabízená jednotka měla teprve vzniknout přestavbou rodinného domu adresa v obec u obec ve vlastnictví žalobců, kteří její realizací pověřili stavební společnost 2 právnická osoba, personálně propojenou s osobou titul. jméno příjmení. Žalovaná v dané době neměla vyřešeny majetkové vztahy se svým bývalým manželem, a proto se dohodla se svou matkou jméno příjmení, že jí vybranou jednotku zakoupí a po ukončení rozvodu ji převede na žalovanou. Po předchozí dohodě s titul. příjmení matka žalované dne datum v kanceláři titul příjmení v obec podepsala Smlouvu o smlouvě budoucí kupní (dále jen jako„ SOSB“), ve které matka žalované vystupovala jako budoucí kupující, žalobci jako budoucí prodávající, jako zprostředkovatel byla označena právnická osoba reality holding, a.s., zastoupená titul. jméno příjmení. Podpisy smluvních stran na této smlouvě nebyly úředně ověřeny, matka žalované ji podepisovala v nepřítomnosti žalobců s tím, že na SOSB již byly provedeny podpisy budoucích prodávajících. Z důvodu nedodržení podmínek SOSB se matka žalované obrátila na soud s nárokem na smluvní pokutu, kdy v rámci tohoto řízení, vedeného u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. spisová značka, žalobci b) a c) potvrdili pravost svých podpisů, žalobkyně a) jej naopak sporovala. Z opatrnosti matka žalované v řízení vedeném u nadepsaného soudu uplatňuje po žalobcích zaplacení částky částka, kteří po více jak dvou letech zpochybnili přijetí této částky na kupní cenu. Matka žalované dále podala v této věci trestní oznámení, přičemž výpovědi žalobců b) a c) před policejním orgánem jsou v rozporu s tím, co tvrdí v žalobě, tedy výslovně potvrzují plnou úhradu kupní ceny ze strany žalované. K samotné úhradě kupní ceny žalovaná uvedla, že matka žalované při podpisu SOSB dne datum za osobní účasti žalované uhradila k rukám titul. jméno příjmení jako zálohu na kupní cenu jednotky částku částka, načež jí byl vstaven příjmový pokladní doklad. Dle podmínek SOSB dále matka žalované dne datum uhradila částku částka jako druhou zálohu na kupní cenu bytu na účet v SOSB uvedený. V termínu do datum, který byl v SOSB sjednán, nebyla matka žalované k uzavření kupní smlouvy vyzvána, neboť jednotky nebyly z důvodu na straně prodávajících vymezeny. Vzhledem k tomu, že po tomto datu již rozvodové řízení žalované bylo ukončeno, bylo jí umožněno kupní smlouvu uzavřít namísto její matky s tím, že jí uhrazené zálohy v celkové výši částka budou na kupní cenu jednotky započteny. Kupní smlouvu žalovaná s žalobci uzavřela dne datum. Po podpisu kupní smlouvy žalovaná dne datum doplatila na kupní cenu částku částka na bankovní účet uvedený ve smlouvě a dne datum zaplatila částku částka jako poslední část kupní ceny do advokátní úschovy, která byla žalobcům uvolněna po splnění podmínek úschovní smlouvy. Dle žalované pak kupní cena představuje jeden peněžitý závazek, u kterého byla sjednána postupná splatnost, kdy poslední část kupní ceny ve výši částka byla splatná do 10 pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy, tedy nejpozději do datum. Provedením úhrady na účet schovatele dne datum se proto žalovaná jako kupující zprostila svého závazku. Úhradou přesné částky ve výši částka bylo žalovanou jako kupující určeno, na jakou část kupní smlouvy plní, započtení tohoto plnění na jakoukoliv jinou část údajně neuhrazené kupní ceny je proto vyloučeno. Žalobci věděli, že část kupní ceny ve výši částka z kupní ceny bytu neobdrží v hotovosti, ani na své účty, neboť je směřovali na náklady„ výstavby“ pro svého zhotovitele anonymizováno konzult. Z následného jednání žalobců jako kupujících je pak zřejmé, že o složení částky částka matkou žalované byli informováni včetně jejího použití do výstavby a s jejím započtením na kupní cenu minimálně konkludentně souhlasili. I v případě, že by část kupní ceny odpovídající předchozím dohodnutým splátkám dle čl. III bodu 2.1 a 2.2 kupní smlouvy nebyla uhrazena, počala ohledně těchto částek běžet promlčecí lhůta den následující po uzavření kupní smlouvy, kdy se žalobci jako prodávající mohli začít domáhat jejich zaplacení. Nárok na jejich úhradu je tedy již promlčen, stejně tak jako právo žalobců na odstoupení od smlouvy. Žalovaná vůči všem žalobcům vznesla námitku promlčení také ve svém vyjádření ze dne datum, a to v reakci na žalobci prvně učiněné odstoupení od smlouvy ze dne datum. Druhé odstoupení od kupní smlouvy uváděné v žalobě je pak pouze reakcí žalobců na tuto námitku žalované.

3. Žalobci dále v průběhu řízení uvedli, že titul. příjmení jimi nebyla pověřena k vybírání záloh, částku částka od paní příjmení, ani od nikoho jiného neobdrželi. Žalobci nikdy neuzavřeli zprostředkovatelkou, ani jinou smlouvu se právnická osoba reality holding, a.s., která by se týkala prodeje jednotky. V roce 2017 ani později titul. příjmení neměla se právnická osoba reality holding, a.s., žádný obchodní vztah, uvedenou společností nebyla pověřena nebo zmocněna k uzavírání smluv nebo přijímání finančních částek. Tvrzenou smlouvu o smlouvě budoucí žalobkyně a) nikdy nepodepsala. Žalobci nesouhlasili s tím, že by na kupní cenu měly být započteny zálohy uhrazené matkou žalované. Matka žalované zjevně nechtěla ničeho postupovat, když se u nadepsaného soudu v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka domáhala zaplacení smluvní pokuty z prodlení za neuzavření kupní smlouvy s její osobou. Námitku promlčení považovali za nedůvodnou, neboť postupná plnění ze strany žalované byla ve smyslu § 1933 o.z. započtena na neuhrazenou částku dle čl. III odst. 2.1 kupní smlouvy, a žalovaná je tak nepochybně v prodlení s úhradou částky částka, která je dle čl. III odst. 2 písm. c) splatná do 5 pracovních dnů poté, kdy byl předložen kolaudační souhlas a protokol o předání jednotky straně kupující, k čemuž došlo dne datum. Žalobkyně a) dále namítla, že si s žalovanou nedohodla, že se zprostí závazku zaplatit kupní cenu tím, že poukáže finanční prostředky do úschovy, přičemž závazek zaplacení kupní ceny je podle obecných pravidel splněn tím, že se kupní cena dostane do rukou prodávajícího, resp. na bankovní účet uvedený v kupní smlouvě, který je také dohodnutým platebním místem. Smlouva o úschově není součástí kupní smlouvy, žalobkyně a) ji nikdy neměla dispozici a z opatrnosti namítla, že takovou smlouvu nikdy nepodepsala, se schovatelem nikdy nejednala. Ačkoliv žalovaná neměla splněný závazek zaplatit kupní cenu jednotky, dosáhla zápisu svého vlastnického práva předčasně, lstivým jednáním a protiprávním činem, když její vlastnické právo bylo zapsáno na základě návrhu na vklad do katastru nemovitostí, na němž byl falešný podpis žalobkyně a). O zápisu vlastnického práva se žalobkyně a) dozvěděla až mnohem později, kdy závazek zaplatit kupní cenu nebyl žalovanou stále splněn. Žalobci měli uzavřenou pouze jedinou smlouvu na zprostředkování se právnická osoba reality holding, a.s., kterou zastupovala titul. příjmení, a to do konce roku 2016, tato smlouva se navíc netýkala prodeje jednotky, kterou si zakoupila žalovaná. Pokud matka žalované čehosi platila třetí osobě na základě neplatné smlouvy, pak se nemohlo jednat o zaplacení zálohy kupní ceny na kupní smlouvu žalované. Žalobkyně a) byla přesvědčena, že částky částka a částka nebyly žalovanou na kupní cenu zaplaceny a v této souvislosti odkázala na odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum, které bylo následně pouze upraveno tím, že bylo zohledněno započtení zaplacených částek na nejstarší závazky. Žalobci b) a c) dále uvedli, že dle jejich názoru kupní smlouva zanikla již v důsledku doručení prvého odeslaného odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum. Na tom nic nemění fakt, že bylo v reakci na dopis ze dne datum odesláno druhé odstoupení s argumentací ve smyslu § 1933 o.z. proto, že žalovaná je doposud v prodlení se zaplacením části kupní ceny. K zaslání druhého odstoupení pak došlo z opatrnosti, neboť žalobci se chtěli vyhnout negativním následkům možného formalistického posouzení důvodů odstoupení. Ujednání o schovateli v kupní smlouvě s ohledem na absenci jeho určení či způsob jeho určení je pro neurčitost neplatné. Ani žalobci b) a c) nemají k dispozici žádnou smlouvu o úschově a nepamatují si, že by ji kdy podepisovali či jednali s nějakým schovatelem. Platebním místem jsou tak za daných okolností účty žalobců uvedené v hlavičce kupní smlouvy.

4. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení spoluvlastnického práva žalobců k jednotce je dán. Vyhovující výrok rozsudku by totiž představoval podklad pro zápis tohoto práva do katastru nemovitostí, kdy aktuálně je jako vlastník zapsána žalovaná. Žalobu proto přezkoumal po stránce věcné. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z informací o pozemku, informací o jednotce a z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je zapsaným vlastníkem jednotky číslo se způsobem využití byt, vymezené v pozemku parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, bytový dům, parc. číslo vše zahrada, k.ú. obec u obec, obec Jesenice, s podílem na společných částech číslo, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky k okamžiku datum. Zápis byl proveden dne datum.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci s žalovanou uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byla jednotka číslo o velikosti výměra na pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa v obci obec, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech nemovité věci. Z listiny označené jako„ Kupní smlouva“ soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi žalobci na straně prodávající a žalovanou na straně kupující. V čl. 1 žalobci prohlásili, že mají jednotku v podílovém spoluvlastnictví (ve smlouvě označenou jako„ předmět převodu“), přičemž celé jméno žalobce vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 2/8, celé jméno žalobkyně spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/8 a celé jméno žalobkyně spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 5/8 vzhledem k celku. V čl. 2 se strana prodávající zavázala odevzdat jednotku straně kupující s veškerým příslušenstvím a umožnit straně kupující nabýt k předmětu převodu vlastnické právo, strana kupující se zavázala předmět převodu převzít a zaplatit straně prodávající cenu sjednanou v čl. III odst. 1 této smlouvy. Dále bylo ujednáno, že strana kupující nabývá jednotku s veškerým příslušenstvím do svého výlučného vlastnictví. Smluvní strany se současně zavázaly zároveň s touto smlouvou podepsat i návrh na vklad vlastnického práva strany kupující k jednotce do katastru nemovitostí. Dle čl. III odst. 1 se strana kupující zavázala zaplatit straně prodávající za předmět převodu celkovou kupní cenu ve výši částka. V čl. III odst. 2 si pak strany ujednaly způsob úhrady kupní ceny s tím, že dle bodu 2.1 částku částka složila strana kupující v hotovosti dne datum jako zálohu na kupní cenu, pod bodem 2.2 pak strany sjednaly a učinily nesporným, že uvedená záloha je součástí kupní ceny a že se započítává v celém svém rozsahu na povinnost strany kupující uhradit kupní cenu za předmět převodu a povinnost uhradit kupní cenu je tím v rozsahu do výše uhrazené zálohy splněna. Částku ve výši částka pak strana kupující uhradí či uhradila z vlastních prostředků bezhotovostním převodem tak, že a) částku ve výši částka převedla do 2 pracovních dnů po podpisu SOSB jak zálohu číslo na kupní cenu a tyto prostředky budou použity na úpravy a rekonstrukční práce v bytové jednotce číslo na základě vystavené faktury číslo (příloha číslo smlouvy) na účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba, b) částku ve výši částka převede do 2 pracovních dnů po podpisu kupní smlouvy jako zálohu číslo na kupní cenu a tyto prostředky budou použity na rekonstrukční práce v bytové jednotce číslo na základě vystavené faktury (příloha číslo smlouvy), která je nedílnou součástí kupní smlouvy, na účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba, a c) částku ve výši částka odešle na účet schovatele do 10 pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy s tím, že v podrobnostech řeší podmínky složení a výplaty části kupní ceny příslušná smlouva o úschově peněz, kterou se smluvní strany zavázaly uzavřít se schovatelem nejpozději do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. O složení části kupní ceny na účet úschovy vydá schovatel straně prodávající, straně kupující a zprostředkovateli písemné potvrzení, a to do 5 pracovních dnů ode dne připsání části kupní ceny na účet úschovy. Smluvní strany se dále dohodly, že součástí smlouvy o úschově bude mj. i ujednání týkající se podmínek uvolnění uschovávané části kupní ceny ve výši částka z účtu schovatele, kdy knkrétně částka ve výši částka měla být zaslána na účet strany prodávající do 5 pracovních dnů poté, co schovateli bude kteroukoliv ze smluvních stran předložen příslušný výpis listu vlastnictví z katastru nemovitostí s rozdělením stavby adresa, umístěné na pozemku parc. č. st. číslo na bytové jednotky a zároveň návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch strany kupující obsahující číslo jednací a razítko příslušného katastrálního úřadu jako potvrzení o přijetí tohoto návrhu na vklad s tím, že celé jméno žalobce obdrží částku ve výši částka, celé jméno žalobkyně obdrží částku ve výši částka a celé jméno žalobkyně obdrží částku ve výši částka. příjmení ve výši částka pak měla být zaslána na účet strany prodávající do 5 pracovních dnů poté, co schovateli bude kteroukoliv ze smluvních stran předložen originál či úředně ověřená kopie listu vlastnictví prokazující vlastnické právo strany kupující k předmětu převodu, na kterém jako vlastník předmětu převodu bude uvedena strana kupující a na listu vlastnictví nebudou váznout žádná věcná břemena (vyjma věcného břemena vedení inženýrské sítě a chůze a jízdy), zástavní práva, ani jiné právní vady či vklady vzniklé na základě úkonů strany prodávající nebo z důvodu strojícího na straně strany prodávající, a dále předmět převodu bude prostý nedořešených právních vztahů a uvedené údaje nebudou dotčeny změnou právních vztahů, s výjimkou případných vkladů vzniklých na základě úkonů strany kupující nebo z důvodu stojícího na straně strany kupující, a zároveň schovateli bude kteroukoliv ze smluvních stran předložen protokol o soupisu provedených prací podepsaný stranou prodávající a stranou kupující a zároveň protokol o kontrolní prohlídce provedených prací podepsaný stranou prodávající a stranou kupující, přičemž soupis provedených prací bude korespondovat se soupisem požadovaných prací v příloze číslo celé jméno žalobce takto obdrží částku ve výši částka, celé jméno žalobkyně částku ve výši částka a celé jméno žalobkyně částku ve výši částka. příjmení ve výši částka pak měla být zaslána na účet strany prodávající do 5 pracovních dnů poté, co bude schovateli kteroukoliv ze smluvních stran předložen kolaudační souhlas bytové jednotky ve vlastnictví strany kupující a zároveň protokol o předání bytové jednotky straně kupující, přičemž celé jméno žalobce obdrží částku ve výši částka, celé jméno žalobkyně obdrží částku ve výši částka a celé jméno žalobkyně částku ve výši částka. V čl. IV se strana prodávající zavázala nejpozději do datum provést na vlastní náklady ve smlouvě specifikované stavební úpravy jednotky. Podle čl. VI měl být předmět převodu předán straně kupující za podmínky splnění čl. III. odst. 2 vyjma bodu c) této smlouvy nejpozději do datum, o čemž měl být sepsán protokol podepsaný oběma smluvními stranami. Zároveň strana prodávající měla předat straně kupující klíče k předmětu převodu s tím, že o předání a převzetí předmětu převodu bude smluvními stranami sepsán předávací protokol, ve kterém bude uveden též stav měřidel patřících k předmětu převodu ke dni jeho předání. V čl. VII si strany pro případ, že strana kupující nesplní svůj závazek sjednaný v čl. III odst. 2 této smlouvy, tj. neuhradí kupní cenu řádně a včas, a neučiní-li tak ani v dodatečné lhůtě do 10 pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti kupní ceny, ujednaly ve prospěch strany prodávající smluvní pokutu ve výši 5% z kupní ceny a rovněž právo strany prodávající od této kupní smlouvy z důvodu jejího porušení odstoupit. Podle čl. VIII vlastnické právo k předmětu převodu nabývá strana kupující vkladem do katastru nemovitostí, přičemž návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva strany kupující do katastru nemovitostí podle této smlouvy doručí příslušnému katastrálnímu úřadu zástupce zprostředkovatele nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne, kdy strana prodávající obdrží od schovatele příslušné potvrzení o složení kupní ceny dle této smlouvy. V čl. IX odst. 3 je pak uvedeno, že smlouva je uzavřena v osmi vyhotoveních, z nichž strana prodávající obdrží tři vyhotovení, strana kupující jedno vyhotovení, po jednom vyhotovení obdrží zprostředkovatel a schovatel, jedno vyhotovení bude použito pro příslušný finanční úřad a jedno vyhotovení opatřené úředně ověřenými podpisy účastníků bude použito pro účely vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí vedeného příslušným katastrálním úřadem, přičemž toto vyhotovení bude bezprostředně po jeho podepsání oběma smluvními stranami uloženo, společně s podepsaným návrhem na vklad vlastnického práva strany kupující dle této smlouvy do katastru nemovitostí, u zprostředkovatele, který je na příslušné katastrální pracoviště katastrálního úřadu podá v souladu s podmínkami sjednanými ve smlouvě. V odst. 5. citovaného článku strany prohlásily, že si smlouvu před jejím podepsáním přečetly a s jejím obsahem souhlasí. Dále prohlásily, že smlouva je výrazem jejich pravé, svobodné a vážné vůle a na důkaz toho ji podepisují. Smlouva byla podepsána všemi prodávajícími i stranou kupující dne datum, podpisy jsou úředně ověřeny. U osob prodávajících a osoby kupující je v záhlaví smlouvy uvedeno jejich rodné číslo, trvalý pobyt a bankovní spojení. Součástí smlouvy je dále celkový situační výkres, geometrický plán a soupis prací.

7. Z potvrzení o provedení transakce mBank S.A., organizační složka, vystaveného dne datum a z mimořádného výpisu z účtu společnosti 2 právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná dne datum poslala na účet společnosti anonymizována dvě slova č. bankovní účet částku ve výši částka, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno, že se jedná o převod prostředků.

8. Z potvrzení o provedení transakce anonymizováno S.A., organizační složka, vystaveného dne datum, soud zjistil, že žalovaná dne datum poslala na účet č. bankovní účet částku ve výši částka s tím, že jako příjemce je uvedeno příjmení – anonymizována dvě slova, ve zprávě pro příjemce je uvedeno, že se jedná o převod prostředků.

9. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne datum soud zjistil, že stát. instituce, stavební úřad, vydal na základě žádosti žalobců ze dne datum kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby nazvané„ stavební úpravy a přístavba rodinného domu adresa za účelem změny užívání na bytový dům“ (byt číslo, 2.6, 2.7, 3.8, 3.9, číslo a číslo) na pozemku parc. č. st. číslo, parc. číslo v k.ú. obec u obec provedené podle stavebního povolení spis. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí.

10. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná jako přebírající potvrdila převzetí jednotky a souhlasila s čerpáním financí. V předávacím protokolu jsou uvedeny jednotlivé závady, podepsán je žalobci a žalovanou.

11. Z protokolu o kontrolní prohlídce na bytové jednotce číslo vyplývá, že dne datum byla provedena kontrolní prohlídka stavu oprav bytové jednotky číslo přičemž žalobci a žalovaná potvrdili, že veškeré požadované opravy byly provedeny. Předány dále byly 2 kusy klíčů od schránky a 1 kus dálkového ovladače.

12. Z listiny označené jako„ Odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum“, datované dne datum, se podává, že žalobci adresovali žalované a jejímu právnímu zástupci Mgr. jméno příjmení dopis, ve kterém odstupují od smlouvy ze dne datum z důvodu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením kupní ceny dle čl. III odst. 2.1 a 2.2 písm. a) a b) kupní smlouvy, ačkoliv k doplacení dosud neuhrazené části kupní ceny byla vyzvána prostřednictvím svého právního zástupce v podáních v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka před Okresním soudem Praha-západ. Dále žalobci sdělují, že poté, co bude zápis v katastru nemovitostí odpovídat skutečnému stavu, tj. že žalobci budou zapsáni jako vlastníci jednotky, jsou žalobci připraveni žalované neprodleně vrátit jí uhrazenou část kupní ceny.

13. Z vyjádření kupující k odstoupení ze dne datum od kupní smlouvy ze dne datum, datovaného dnem datum, včetně podacích lístků vyplývá, že právní zástupce žalované zaslal žalobcům reakci na jejich odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum, ve které uvádí, že žalovaná žalobci učiněné odstoupení neuznává, neboť proto toto jednání nebyly splněny zákonné, ani smluvní podmínky. Jejich právní jednání je navíc učiněno až po uplynutí promlčecí lhůty a žalovaná proto vznesla námitku promlčení. Rovněž jednání žalobců považovala za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V dopise byla dále shrnuta ujednání stran ohledně úhrady kupní ceny obsažená v kupní smlouvě a poukázáno na skutečnost, že mezi stranami bylo dohodnuto, že částka v celkové výši částka, složená matkou žalované jméno příjmení v době před podpisem kupní smlouvy, se započítává na kupní cenu. Žalobci až do okamžiku uplatnění smluvních pokut ze strany žalované po podpisu kupní smlouvy ze dne datum, ani po provedení vkladu vlastnického práva žalované, ani po předání bytu, žalované nikdy nesdělili, že nemají zaplacenou část kupní ceny v rozsahu částky částka, ani se zaplacení této části kupní ceny nedomáhali. Z podkladů dostupných žalované je pak zřejmé, že peníze uhrazené žalovanou na kupní cenu jednotky v rozsahu částka byly žalobci použity na financování rekonstrukce a výstavbu jednotky, resp. bytového domu, jehož je bytová jednotka součástí.

14. Z listiny označené jako„ Odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum“, datované dne datum, podacího lístku ze dne datum a informací o odeslané zprávě z datové schránky advokáta Mgr. jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobci zaslali žalované a jejímu právnímu zástupci Mgr. jméno příjmení dopis, ve kterém sdělují, že s ohledem na námitku promlčení vznesenou vůči jejich odstoupení od smlouvy ze dne datum odstupují od kupní smlouvy ze dne datum dle čl. VII odst. 1, kdy důvodem tohoto odstoupení je skutečnost, že žalovaná byla a stále je v prodlení se zaplacením kupní ceny dle čl. III., odst. 2 písm. c), neboť neuhradila částku částka dle odst. 2.1 kupní smlouvy. Postupná plnění žalované tak byla započtena na neuhrazenou částku dle 2.1 kupní smlouvy a žalovaná je v prodlení s úhradou částky částka, která byla v souladu s čl. III. odst. 2 písm. c) splatná do 5 pracovních dnů poté, kdy byl předložen kolaudační souhlas a protokol o předání jednotky straně kupující (datum).

15. Soud v souladu s § 132 o.s.ř. hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum žalobci a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobci zavázali odevzdat žalované jednotku číslo na pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa a dále spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech budovy adresa a na pozemcích parc. č. st. číslo, parc. číslo vše v obci obec a k. ú. obec u obec, a umožnit žalované k jednotce nabýt vlastnické právo, žalovaná se pak zavázala předmět převodu převzít a zaplatit žalobcům cenu výši částka sjednanou v čl. III odst. 1 této smlouvy. V čl. III odst. 2 si pak strany ujednaly způsob úhrady kupní ceny stranou kupující s tím, že dle bodu 2.1 částku částka složila strana kupující v hotovosti dne datum jako zálohu na kupní cenu, která se započítává v celém svém rozsahu na povinnost strany kupující uhradit kupní cenu za předmět převodu a povinnost uhradit kupní cenu je tím v rozsahu do výše uhrazené zálohy splněna. Dle bodu 2.2 písm. a) částku ve výši částka strana kupující převedla do 2 pracovních dnů po podpisu anonymizováno jak zálohu číslo na kupní cenu na účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba, b) částku ve výši částka převede do 2 pracovních dnů po podpisu kupní smlouvy jako zálohu číslo na kupní cenu na účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba a c) částku ve výši částka odešle na účet schovatele do 10 pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy s tím, že v podrobnostech řeší podmínky složení a výplaty části kupní ceny příslušná smlouva o úschově peněz, kterou se smluvní strany zavázaly uzavřít se schovatelem nejpozději do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. Účastníci si dále dohodli konkrétní podmínky postupného uvolňování uschovávané části kupní ceny ve výši částka z účtu schovatele, jež budou součástí smlouvy o úschově. Dne datum převedla žalovaná částku ve výši částka na účet úschovy č. bankovní účet. Vlastnické právo žalované k jednotce na základě kupní smlouvy ze dne datum bylo zapsáno do katastru nemovitostí dne datum s prvními účinky k datum. Kolaudační souhlas s užívání stavby na pozemku parc. č. st. číslo, číslo a číslo v k.ú. Jesenie u obec, nazvané jako„ stavební úpravy a přístavba rodinného domu adresa za účelem změny užívání na bytový dům“ byl Městským úřadem Jesenice vydán dne datum. Žalobci žalované jednotku předali dne datum, žalovaná v předávacím protokole vyslovila souhlas s čerpáním financí. Dne datum byla provedena kontrolní prohlídka stavu oprav jednotky žalované. Žalobci zaslali žalované dopis ze dne datum, ve kterém uvedli, že odstupují od kupní smlouvy ze dne datum z důvodu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením kupní ceny dle čl. III odst. 2.1 a 2.2 písm. a) a b) kupní smlouvy. Žalovaná odstoupení od smlouvy učiněné žalobci ve svém vyjádření ze dne datum neuznala s odůvodněním, že celou kupní cenu řádně uhradila. Dále vznesla námitku promlčení, jednání žalobců pro rozpor s dobrými mravy označila za neplatné. Žalobci následně zaslali žalované dopis ze dne datum, ve kterém uvedli, že s ohledem na její námitku promlčení od kupní smlouvy ze dne datum odstupují z důvodu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením kupní ceny dle čl. III odst. 2 písm. c) s tím, že žalovaná neuhradila částku ve výši částka dle odst. 2.1 kupní smlouvy, přičemž postupná plnění žalované byla ve smyslu § 1933 o.z. započtena na dříve splatné závazky. S ohledem na námitku promlčení vznesenou ze strany žalované považoval soud takto zjištěný skutkový stav za dostatečný pro právní posouzení věci, a proto ostatní provedené důkazy blíže nehodnotil a další navržené důkazy pro jejich nadbytečnost neprováděl.

16. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

17. Podle § 2128 odst. 1 věty první o.z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560.

18. Podle § 609 o.z. Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

19. Podle § 610 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

20. Podle § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

21. Podle § 619 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2).

22. Podle § 623 o.z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.

23. Podle § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky (odst. 1). Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu (odst. 2).

24. Podle § 1933 odst. 1 o.z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

25. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

26. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

27. Podle § 1105 o.z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

28. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobci a žalovanou byla dne datum uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 o.z., jejímž předmětem byla jednotka číslo na pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, a dále spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech budovy adresa a na pozemcích parc. č. st. číslo, parc. číslo vše v obci obec a k. ú. obec u obec. Žalobci dopisem ze dne datum od kupní smlouvy odstoupili s odůvodněním, že žalovaná je v prodlení se zaplacením kupní ceny dle čl. III odst. 2.1 a 2.2 písm. a) a b) kupní smlouvy, a následně dopisem ze dne datum s odkazem na čl. VII odst. 1 kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná je v prodlení se zaplacením kupní ceny dle čl. III odst. 2 písm. c), neboť neuhradila částku ve výši částka dle odst. 2.1 kupní smlouvy, přičemž její předchozí platby byly započteny ve smyslu § 1933 o.z. Vzhledem k námitce promlčení uplatněné žalovanou považoval soud za rozhodující pro právní posouzení v této věci v první řadě skutečnost, zda právo žalobců na odstoupení od kupní smlouvy pro tvrzené nezaplacení části kupní ceny žalovanou bylo promlčeno či nikoliv.

29. Právo odstoupit od smlouvy je právem majetkovým, které se promlčuje v tříleté promlčecí lhůtě. Namítne-li dlužník důvodně promlčení tohoto práva věřitele, účinky odstoupení od smlouvy vůči němu nenastanou (srov. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne datum, tříletá promlčecí lhůta ve vztahu k části kupní ceny uvedené pod bodem 2.1 a 2.2 písm. a) v souladu s § 619 o.z. ve spojení s § 623 o.z. tak začala běžet nejpozději den následující po dni podpisu kupní smlouvy, ve které žalobci výslovně potvrdili, že tato část kupní ceny již byla zaplacena. Ve vztahu k části kupní ceny pod bodem 2.2 písm. b), splatné do 2 pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy, pak začala promlčecí lhůta běžet o dva dny později a uplynula dnem datum. Od kupní smlouvy pro nezaplacení těchto částek bylo žalobci odstoupeno až dne datum, resp. dne datum, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty stanovené v § 629 o.z. Námitka promlčení učiněná žalovanou proto byla shledána důvodnou, účinky odstoupení od smlouvy v podobě zániku vlastnického práva k jednotce (§ 2004 o.z.) vůči ní tudíž nenastaly.

30. Pokud se týká odstoupení od smlouvy učiněného žalobci v dopise ze dne datum, postupná plnění žalované nemohla být s odkazem na § 1933 o.z. žalobci platně započtena na dříve splatné části kupní ceny, neboť k tomu je dle citovaného ustanovení možné přistoupit pouze tehdy, pokud dlužník při plnění neurčí, na který dluh plní. Určení závazku, na nějž se plní, pak může být výslovně provedeno např. uvedením variabilního symbolu faktury, v níž byla vyúčtována kupní cena, ale také např. jen výší nedoplatku kupní ceny (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Účastníci si v kupní smlouvě dostatečně určitě ujednali, jakým způsobem žalovaná uhradí kupní cenu, když částka ve výši částka měla být uhrazena v hotovosti, částka částka měla být ve dvou různých termínech zaslána na účet uvedený ve smlouvě u právnická osoba, a částka ve výši částka měla být odeslána na účet schovatele. Odesláním částky ve výši částka na účet úschovy dne datum tedy žalovaná jednoznačně určila, na jakou část kupní ceny dle smlouvy plní a jejím postupným uvolňováním na účty žalobců tak nemohlo dojít k jejímu svévolnému započtení na úhradu zálohy na kupní cenu ve výši částka, která měla být dne datum uhrazena v hotovosti. Námitku žalobců, že nemají žádnou smlouvu o úschově k dispozici, či že ji nepodepsali, soud nepovažoval za relevantní, neboť žalobci v řízení nesporovali, že obdrželi část kupní ceny ve výši částka, složenou žalovanou na účet úschovy. Skutečnost, že se tato částka dostala do dispozice žalobců, vyplývá i z provedeného dokazování, především ze samotných dopisů ze dne datum a datum, ve kterých se hovoří o zápočtech postupných plnění žalované a nezaplacení částí kupní ceny pouze podle článku III odst. 2 bod 2.1, eventuálně také bod 2.2 a) a b). Ze stejných důvodů pak nelze ani přisvědčit námitce žalobců, že ujednání o schovateli v kupní smlouvě je pro jeho neurčitost neplatné, kdy je nepochybné, že žalobci s osobou schovatele minimálně konkludentně souhlasili, když od něj přijímali v souladu s kupní smlouvou postupně uvolňované peněžní prostředky (sami žalobci b) a c) v podání z datum zmiňují platby poukázané v září, listopadu a prosinci 2018, což časově koresponduje s podmínkami ujednanými v kupní smlouvě týkající se způsobu uvolňování peněžních prostředků z úschovy – návrh na vklad byl podán dne datum, vlastnické právo žalované bylo zapsáno dne datum, kolaudační souhlas byl vydán dne datum a byt byl předán datum), ničeho v průběhu celého procesu jejich převádění nenamítali a žalované jednotku dne datum předali, když podmínkou pro předání bylo mj. uvolnění části složené kupní ceny schovatelem ve výši částka. Dopisem ze dne datum tudíž nemohlo být žalobci platně odstoupeno od kupní smlouvy ze dne datum, neboť postupná plnění žalované odpovídající uvolněným prostředkům z úschovy nemohla být s odkazem na § 1933 o.z. započtena na tvrzenou dlužnou část kupní ceny podle čl. III odst. 2 písm. 2.1 smlouvy.

31. Pokud se týká tvrzení žalobkyně a), že návrh na vklad vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí nepodepsala a že se o zápisu dozvěděla mnohem později, je třeba poukázat na skutečnost, že v rámci řízení o určení vlastnického práva soud přezkoumává, zda osoba zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník je takto zapsána po právu či nikoliv, tzn. zda je tomu tak na základě platného právního titulu a za splnění podmínek v něm uvedených, v daném případě pak zda k odstoupení od kupní smlouvy došlo po právu, a nikoliv pak průběh vkladového řízení. Nad rámec uvedeného pak soud uvádí, že všichni žalobci byli ve smyslu § 13 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), jakožto původní spoluvlastníci jednotky účastníky vkladového řízení, kteří jsou o podaném návrhu na vklad a jeho následném povolení katastrálním úřadem informováni (§ 16, § 18 katastrálního zákona). Žalobkyně, ani ostatní žalobci však až do datum proti provedenému zápisu vlastnického práva žalované k jednotce nic nenamítali, stejně tak jako nic nenamítali proti tomu, když jim byly z úschovy vypláceny části kupní ceny vázané právě na podaný návrh na vklad a posléze jednotku předali žalované, která dle ujednání v kupní smlouvě již měla být v daném okamžiku jako její vlastník zapsána.

32. S ohledem na shora uvedené shledal soud žalobu nedůvodnou a v plném rozsahu ji zamítl (výroky I., II. a III. tohoto rozsudku).

33. Ve věci nákladů řízení soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, že žalované, jejíž procesní obrana byla v plném rozsahu úspěšná a vedla k zamítnutí podané žaloby, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka (výrok příjmení). Tyto náklady zahrnují odměnu zástupce žalované za 6 úkonů právních služeb po částka dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), konkrétně přípravu a převzetí právního zastoupení, 3x písemné podání ve věci samé a 2x účast na jednání soudu, kdy tarifní hodnotu věci částka soud určil podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, neboť předmětem řízení bylo určení právního vztahu k nemovité věci, a dále 6 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalobci povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovanou v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně svoji povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce.