37 C 327/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici [ulice] v [obec a číslo] dne [datum]. Dlužnou částku ani přes výzvu neuhradil. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně provozuje protialkoholní záchytnou stanici, na které byla žalovanému dne [datum] poskytnuta [anonymizováno] péče. Náklady za ošetření a pobyt činily [částka], žalobkyně je vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný dluh ani přes výzvu nezaplatil. 6. [příjmení] mezi účastníky soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen a ubytován v protialkoholní záchytné stanici [ulice] v [obec], za což mu byly vyúčtovány náklady [částka] (§ 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek). Splatnost nákladů nastala dne [datum]. Žalovaný jej neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne [datum] do zaplacení (výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21% DPH ve výši [částka] (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] (400 ([příjmení]) + [anonymizováno] x [anonymizováno] (odměna) + [anonymizováno] x [anonymizováno] (režijní paušál) + [anonymizováno] (DPH)). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).