37 C 329/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení částky 1 240 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice - Okresnímu soudu , adresa, -západ náhradu nákladů řízení v částce, která bude stanovena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci usnesení, kterým budou náklady státu vyčísleny.

1. Žalobci se domáhali po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že od žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyli vlastnické právo k pozemku parc. č. st. 67, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 43, rodinný dům, a pozemku parc. č. 207/7, zahrada, to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , (dohromady dále také jen jako „nemovitost“), za kupní cenu ve výši , částka, . Žalobci od žalovaného nemovitost nabyli jako rodinný dům sloužící k bydlení, žalovaným nebyli upozorněni na žádné vady (zjevné nebo skryté), které by byly mj. způsobilé bránit obvyklému účelu užívání rodinného domu, tedy bydlení. Dne , datum, žalobci vzhledem k plánované rekonstrukci nechali v rámci příprav z opatrnosti přeměřit hodnoty radonu v nemovitosti a k jejich překvapení byly zjištěny výrazně zvýšené hodnoty, v některých místnostech i několikanásobně nad hranici stanovenou zákonem č. 263/2016 Sb., atomový zákon (dále také jen jako „atomový zákon“), potažmo vyhláškou č. 422/2016 Sb., o radiační ochraně a zabezpečení radionuklidového zdroje (dále také jen jako „vyhláška o radiační ochraně“). V obývacím pokoji byla naměřena hodnota ve výši 924 Bq/m3, v ložnici 1 293 Bq/m3 a v kuchyni 1 331 Bq/m3, ačkoliv závazná referenční hodnota činí 300 Bq/m3. Na tuto skutečnost žalobci žalovaného bez zbytečného odkladu upozornili a vytkli ji jakožto skrytou vadu nemovitosti. Vzhledem k neochotě žalovaného řešit nároky žalobců pouze na základě výsledků měření nechali žalobci vypracovat znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek. Znalec konstatoval, že objekt jako celek nesplňuje současné legislativní požadavky na řešení kontaktních konstrukcí z hlediska plynotěsnosti, přičemž zjistil, že radon do domu proudí z podloží díky netěsným konstrukcím (zejm. podlahami a nosnými stěnami ve spárách a trhlinami mezi tvárnicemi). Radon je všudypřítomný radioaktivní plyn bez barvy a zápachu, který vzniká postupnou přeměnou uranu a je přítomný v různých množstvích ve všech materiálech zemské kůry. Radon sám se přeměňuje na další radioaktivní prvky, ty se při vdechování přeměňují v dýchacích cestách a ozařují je. Pobyt v nemovitosti je tak zdravotním rizikem a nemovitost je neobyvatelná. Po provedení plánované rekonstrukce (výměna oken, zateplení stěn) navíc může dojít k dalšímu zvýšení hodnoty radonu v nemovitosti. Zvýšenou koncentraci radonu v nemovitosti žalobci považují za skrytou vadu, která představuje podstatné porušení smlouvy, a z tohoto důvodu uplatnili u žalovaného nárok na slevu z kupní ceny, kterou vyčíslili ve shora uvedené částce. Požadovaná částka představuje cenu nutných oprav, díky kterým bude moci nemovitost sloužit svému účelu, neboť z důvodu přítomnosti radonu v nadlimitním množství je nemovitost aktuálně neobyvatelná. Při návrhu výše slevy z kupní ceny dle odst. 8.6 kupní smlouvy žalobci uvažovali, že v případě potřeby přijetí nápravných opatření z důvodu zdravotních rizik již nebude plánovaná rekonstrukce stavby rodinného domu ekonomicky výhodná, ale racionálnější bude stavbu zbourat. Tyto úvahy s žalobcem komunikovali, který s navrhovanou výší slevy z kupní ceny souhlasil s tím, že nemovitost je v tomto ohledu v pořádku. V kupní smlouvě byli žalobci rovněž ujištěni, že nemovitost nemá žádné faktické vady s výjimkou přiměřeného opotřebení odpovídajícího stáří nemovitosti. Před uzavřením kupní smlouvy došlo k prohlídce nemovitosti, žalobci tedy vynaložili běžnou opatrnost, když se se stavem nemovitosti nejprve seznámili. Vada nemovitosti spočívající ve výskytu radonu nicméně nemohla být standardní prohlídkou zjištěna, neboť k jejímu odhalení je třeba odborného měření specializovanou společností. Možný výskyt radonu z podloží žalobci nemohli nijak očekávat, kdy navíc dle dostupné radonové mapy je v obci , adresa, nízký radonový index. Naměřené hodnoty přitom nemusí ani přesahovat hranice stanovené referenční úrovní, přítomnost radonu v objektu určeném k bydlení je jeho vadou i v případě, kdy hodnoty stanoveným referenčním hodnotám vyhovují. Žalobci nadto namítli, že nemovitost neodpovídá výměru Okresního národního výboru , adresa, ze dne , datum, , od žalovaného obdrželi plánky z roku 2013 s tím, že žalovaný dle nich plánoval a částečně započal rekonstrukci a úpravy nemovitosti. Nemovitost tedy mohla být od svého vzniku ještě stavebně upravována.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že kupní smlouva byla uzavřena na základě konkrétní poptávky žalobce a), který žalovaného ohledně možnosti koupě nemovitostí sám oslovil, přičemž před jejím uzavřením si žalobce a) rodinný dům i pozemky prohlédl a ze strany žalovaného byl upozorněn na to, že dům obdržel darem, stavba pochází z poloviny minulého století, nebyla dosud nijak stavebně upravována a cca 15 let je neobydlená. Při přípravě kupní smlouvy do ní bylo až dodatečně z podnětu žalobců včleněno prohlášení o zdravotní nezávadnosti materiálu, ze kterého se stavba skládá, jakož i možnost žádat slevu z kupní ceny ve výši , částka, v případě, že se takové prohlášení ukáže jako nepravdivé. Žalobci měli dostatečnou možnost seznámit se se stavem nemovitosti, přičemž jde o obecně známou skutečnost, že u starých staveb nebyla prováděna žádná protiradonová opatření. K naměřeným hodnotám radonu v nemovitosti žalovaný dodává, že měřené hodnoty byly prováděny v budově dlouhodobě neužívané a nevětrané a v případě řádně odvětraného objektu lze očekávat hodnoty nižší. Pro účely návrhu vhodného protiradonového opatření pak žalobci ani neprovedli radonovou diagnostiku. Žalovaný rovněž zdůraznil, že přítomnost radonu byla prokázána v podloží, ze kterého se uvolňuje do stavby, nejde tedy o vadu samotné stavby či , právnická osoba, . Žalovaný z kupní smlouvy plnil v jakosti a provedení dle účelu smlouvy, žalobci si byli vědomi, že kupují nemovitost s rodinným domem postaveným přibližně v roce 1950, byli informováni o tom, že objekt je v původním stavu a výskyt radonu na území České republiky mohli zjistit z veřejně dostupných informací. Z těchto důvodů má žalovaný za to, že nemovitost nebyla vadná a její vlastnosti odpovídaly obvyklému účelu, stáří a opotřebení.

3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitosti. Z kupní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobci jako kupujícími a žalovaným jako prodávajícím, který nemovitost nabyl na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný prohlásil, že s výjimkou přiměřeného opotřebení odpovídajícího stáří nemovitosti nemá nemovitost žádné faktické vady (čl. 2.1 písm. i) a že materiály, ze kterých se skládá budova č.p. 43, jsou zdravotně nezávadné, zejména nehrozí výskyt nebezpečných plynů či jiných chemických látek (čl. 2.1. písm. j). Žalobci prohlásili, že si nemovitost před uzavřením smlouvy prohlédli a seznámili se s jejím právním i faktickým stavem. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , přičemž obě strany výslovně prohlásily, že takto stanovená kupní cena je konečná a považují ji za zcela přiměřenou okolnostem případu. Pro případ, že by se prohlášení žalovaného v čl. 2.1 písm. j) ukázalo jako nepravdivé, byla v čl. 8.6 sjednána možnost žalobců požadovat slevu z kupní ceny ve výši , částka, .

5. Z dohody o rezervaci nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne žalobce a) a žalovaný podepsali rezervační smlouvu, ve které žalobce a) vyjádřil zájem nabýt nemovitost do svého vlastnictví a za tímto účelem zaplatil rezervační zálohu , částka, . Žalovaný se zavázal po dobu do , datum, nemovitost pro žalobce rezervovat.

6. Z nepodepsaného a nedatovaného návrhu kupní smlouvy bylo zjištěno, že text smlouvy neobsahuje prohlášení o zdravotní nezávadnosti , právnická osoba, a ujednání o nároku na slevu z kupní ceny v případě nepravdivosti tohoto prohlášení.

7. Z nepodepsané a nedatované smlouvy o advokátní úschově bylo zjištěno, že byl připraven návrh smlouvy o advokátní úschově, na základě které měla být část kupní ceny nemovitosti ve výši , částka, složena ze strany žalobců do úschovy u , jméno FO, , jméno FO, s.r.o., advokátní kancelář.

8. Z e-mailové komunikace žalobce a), , jméno FO, Bráta a žalovaného soud zjistil, že žalobce a) dne , datum, přeposlal žalovanému e-mail svého právního zástupce s přiloženou zrevidovanou kupní smlouvou a smlouvou o úschově společně s termínem podpisu, který byl , tituly před jménem, , jméno FO, stanoven na , datum, na adrese , adresa, . Z nedatovaného dokumentu kupní smlouvy soud zjistil, že v kupní smlouvě byly učiněny revize, kdy do smlouvy byl doplněn článek 2.1 písm. j) a článek 8.6 týkající se prohlášení o zdravotní nezávadnosti materiálu a možnosti požadovat slevu z kupní ceny pro případ, že by se toto prohlášení ukázalo jako nepravdivé. Revize byly ve smlouvě zdůrazněny podtržením textu.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil, že k uvedenému datu byli jako vlastníci nemovitosti v katastru evidováni žalobci z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu vlastnického práva k okamžiku , datum, . Dle informace o průběhu řízení V-15221/2019-210 byli účastníky vkladového řízení žalobci a žalovaný, návrh na vklad vlastnického práva k nemovitosti byl podán dne , datum, , zápis byl proveden dne , datum, .

10. Z dopisu žalobce a) ze dne , datum, (s hlavičkou listiny , jméno FO, , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, ) adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobci uplatnili u žalovaného nárok na slevu z kupní ceny nemovitosti ve výši , částka, na základě ujednání čl. 8.6 kupní smlouvy a tento nárok odůvodnili tím, že žalovaný ve smlouvě výslovně prohlásil, že materiály, ze kterých se budova nemovitosti skládá, jsou zdravotně nezávadné, avšak provedeným měřením byla v nemovitosti potvrzena zvýšená přítomnost radonu; tím se prohlášení žalovaného v kupní smlouvě ukázalo jako nepravdivé.

11. Z oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně v reakci na uplatnění práva na slevu z kupní ceny žalobcům sdělil, že nebylo prokázáno, že by , právnická osoba, budovy, která je součástí nemovitosti, byly zdravotně závadné, neboť radon do budovy proniká z podloží. Žalovaný upozornil na to, že žalobci byli srozuměni s tím, že budova byla postavena v roce 1950 a tudíž v době její výstavby nebyla prováděna žádná opatření proti šíření radonu. Uplatněný nárok proto neuznává.

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovaného k úhradě částky , částka, jakožto přiměřené slevy z kupní ceny nemovitosti z důvodu zjištěné skryté vady nemovitosti spočívající v několikanásobně překročené referenční úrovni objemové aktivity radonu v nemovitosti. Uvedenou částku měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě bude podána žaloba k soudu.

13. Z protokolu o měření objemové aktivity radonu v objektu ze dne , datum, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, bylo na objednávku žalobce a) provedeno pomocí elektretových dozimetrů měření výskytu radonu v objektu nemovitosti. Budova byla v době měření dle sdělení žalobce neužívána a nevytápěna. V obývacím pokoji byla naměřena hodnota radonu ve výši 924 Bq/m3, v ložnici 1 293 Bq/m3 a v kuchyni 1 331 Bq/m3 a bylo konstatováno, že je překročena referenční úroveň pro přírodní ozáření uvnitř budovy, která činí 300 Bq/m3. Hodnota maximálního příkonu prostorového dávkového ekvivalentu v obytné nebo pobytové místnosti překročena nebyla.

14. Ze znaleckého posudku č. 26/04/2021 z července 2021, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru stavebnictví, odvětví různá se specializací na hydroizolace plochých a šikmých střech, spodních staveb a mostních konstrukcí, soud zjistil, že znalec vycházel z výše uvedeného protokolu o měření, kdy ve všech pobytových místnostech nemovitosti byla naměřena přítomnost radonu v hodnotách převyšujících referenční hodnotu 300 Bq/m3 dle atomového zákona. V době měření byl objekt nevyužívaný a nevětraný, z tohoto důvodu jsou naměřené hodnoty vyšší. Zdůraznil, že ačkoliv by hodnoty byly naměřeny nižší, přesto by referenční úroveň nesplnily. Důvodem je, že ve stávajících kontaktních konstrukcích s podložím objektu nejsou zabudovány protiradonové izolace ani jiná opatření snižující proudění radonu do objektu. Konstatoval, že objekt jako celek nesplňuje současné legislativní závazné požadavky na konstrukční řešení kontaktních konstrukcí z hlediska plynotěsnosti. Radon tak proudí z podloží do interiéru objektu netěsnými konstrukcemi – zejména podlahami na terénu a nosnými stěnami ve spárách a trhlinkách mezi jednotlivými betonovými tvárnicemi. Znalcem byla navržena protiradonová opatření spočívající ve vložení protiradonové spojité izolace se stanoveným radonovým odporem do kontaktní konstrukce, jejichž cenu odhadl v částce , částka, .

15. Z výměru Okresního národního výboru , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že panu , jméno FO, bylo vydáno stavební povolení ke stavbě rodinného domu na pozemku č. 207/6 s výměrou zastavěné plochy 57 m2 dle předložených plánů, a to za podmínek k výměru připojených.

16. Ze zadávacího plánu vypracovaného Krajským architektonickým ateliérem , adresa, ke stavbě rodinného domu na pozemku č. 207/6 v obci , adresa, soud zjistil, že byly vyhotoveny architektonické výkresy domu včetně jeho jednotlivých místností. Z jednotlivých výkresů nejsou patrná žádná protiradonová opatření, zadávací plán byl schválen podle výměru Okresního národního výboru v , adresa, ze dne , datum, . Dle znaleckého posudku č. 54/2450, kterým bylo provedeno ocenění nemovitosti ke dni , datum, , soud zjistil, že dle dostupných informací byla stavba domu dokončena v roce 1951 a provedením odpovídá z větší části předložené projektové dokumentaci mimo verandy, která je situována na západní straně domu. Dům je původní, vytápění na tuhá paliva, voda je využívána z vlastní studny. V popisu technického stavu se uvádí, že stav nemovitosti odpovídá jejímu stáří, sklep je neizolovaný, vlhký včetně části zdiva v prvním patře.

17. Z plánku rekonstrukce z července 2003 zpracovaného , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, soud zjistil, že v roce 2003 byl vyhotoven projekt rekonstrukce prvního a druhého nadzemního podlaží rodinného domu , adresa, .

18. Dle veřejně přístupných informací Státního ústavu radiační ochrany („Úvodní rady a informace pro ochranu před radonem“) je radon všudypřítomný přírodní radioaktivní prvek, který vzniká postupnou přeměnou uranu. Do domu nejčastěji proniká ze země (podloží) pod budovou, menší význam pak má uvolňování radonu ze , právnická osoba, a podzemní vody. Dlouhodobý pobyt v prostředí se zvýšenou hodnotou radonu může být zdraví škodlivý. Průměrná hodnota by neměla být vyšší než 400 Bq/m3, je-li překročena, doporučuje se provést protiradonová opatření. Hodnotu radonu v domě lze změřit prostřednictvím specializovaných firem, krátkodobé měření trvá obvykle minimálně 1 týden. Koncentraci radonu v domě ovlivňuje jednak větrání, jednak změny v přísunu radonu z podloží. Dům se doporučuje posuzovat v topné sezóně a za omezeného větrání.

19. Z doporučení SÚJB při koupi a prodeji domů se podává, že v rámci radonového programu České republiky je stranám doporučováno zohlednit v kupních smlouvách problematiku radonu a dávkového příkonu záření gama. Pro účely regulace ozáření z radonu v domech nejsou stanoveny žádné limitní hodnoty, legislativa stanoví tzv. referenční úrovně (pro OAR je referenční hodnota , hodnota, Bq/m3) a lze konstatovat, že pokud jsou legislativou stanovené hodnoty dodrženy, je úroveň ozáření společensky přijatelná a bezpečná. Pokud jsou pak stanovené hodnoty překročeny, neznamená to, že jsou bezprostředně ohroženy životy a zdraví osob žijících v takovém domě, ale mělo by být snahou vlastníka takového domu snížit koncentraci radonu pomocí dostupných a finančně přijatelných opatření pod referenční úroveň nebo se k ní co nejvíce přiblížit. Současnou hodnotou, kdy je požadováno provést opatření ke snížení ozáření, je dle zákona stanovena na úrovni 3000 Bq/m3.

20. Z mapy , adresa, s vyznačenou koncentrací radonu soud zjistil, že oblast obce , adresa, vykazuje nízký radonový index. Vyšší pravděpodobnosti nadprůměrné koncentrace radonu je např. v Hlavním městě , adresa, , jak soud zjistil z radonové mapy hlavního města.

21. Z protokolu o předání nemovitosti soud zjistil, že žalobci i žalovaní tento protokol podepsali bez uvedení data; předmětem předání byla nemovitost, zachycen byl stav elektroměru a potvrzeno bylo předání jednoho svazku klíčů.

22. Ze znaleckého posudku č. ZP 12208/22 ze dne , datum, , zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , Csc., znalcem z oboru stavebnictví, odvětví různá se specializací na stavební fyziku a ochranu staveb proti radonu, soud zjistil, že znalec ve svém posudku vycházel z výše uvedených výsledků měření provedeného od , datum, do , datum, . Znalec vyloučil , právnická osoba, jako možný zdroj radonu a určil, že zdrojem radonu v domě je jednoznačně podloží. Uvedl, že měření bylo provedeno v souladu s Doporučením Státního úřadu pro jadernou bezpečnost, jeho účelem však nebylo identifikovat vstupní cesty radonu do domu ani způsoby jeho šíření, takže nelze určit, zda radon do domu proniká všemi místnostmi, nebo např. jen sklepem nebo netěsnými prostupy instalací. Dle zkušeností znalce bývá nejčastějším zdrojem sklep. Toto by však bylo potřeba zjistit podrobným diagnostickým měřením tak, aby mohla být navržena účinná protiradonová opatření (takové měření je vyžadováno i normou ČSN 73 0601). Naměřené hodnoty překračují referenční úroveň 300 Bq/m3. Referenční úroveň je měřítkem ozáření, nikoliv kvality ochranných opatření. Koncentrace radonu ve stavbách totiž závisí na dvou parametrech – jednak na přísunu radonu a jednak na intenzitě větrání. Má-li stavba zajišťovat dostatečnou ochranu proti radonu, musí být větrána minimálně v intenzitě dané vyhláškou č. 268/2009 Sb. (min. 0,5 h-1). Z veřejně dostupné databáze „Komplexní radonová informace“ pak vyplývá, že v obci , adresa, bylo proměřováno celkem , hodnota, domů, z toho v 9 z nich byla naměřena koncentrace radonu rovněž vyšší. Posudek , tituly před jménem, , jméno FO, nerespektuje požadavek ČSN, aby návrh opatření vycházel z podrobných diagnostických měření a stavebnětechnického průzkumu. Výsledkem je, že bez znalosti přísunových cest radonu za jediné správné řešení označuje kompletní výměnu podlah s novou izolací vloženou i pod stávající stěny. Ve skutečnosti je však toto řešení nejdražší, navíc odstraňuje i jiné vady stavby, o nichž kupující v době prodeje věděl a které s ochranou proti radonu nemají nic společného. Nad rámec svého znaleckého oprávnění odhadl náklady na realizaci protiradonových opatření na částku , částka, .

23. Z revizního znaleckého posudku č. 1/2023 ze dne , datum, , zpracovaného Státním ústavem radiační ochrany, v.v.i., znaleckým ústavem z oboru čistoty ovzduší a jaderné fyziky, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, znalecký ústav provedl nové měření objemové aktivity radonu v budově. V průběhu měření stavba nebyla využívaná, ani vytápěná, okna byla zavřená. V budově byla osazena 3 měřící místa pomocí elektretových dozimetrů a k měření byla použita speciální metoda radonové diagnostiky budov. V rámci popisu budovy a skutečností důležitých z hlediska přísunu radonu do budovy je mj. uvedeno, že v podlaze na chodbě je v místě vedení komínového tělesa díra do sklepa o celkové ploše cca 20x10 cm ucpaná hadry, okna v 1. nadzemním podlaží jsou původní špaletová, rámy dřevěné, místy popraskané, stejně tak okenní tabulky. Největší praskliny byly pro účely měření radonu zalepeny páskou, případně PE folií. V koupelně spojené s WC nebyly osazeny žádné zařizovací předměty. Schody na půdu jsou dřevěné a popraskané, dle sdělení stávajícího majitele schůdné pouze při krajích. Naměřeny byly tyto průměrné hodnoty: v obývacím pokoji 489 Bq/m3, v ložnici 404 Bq/m3 a v kuchyni 385 Bq/m3. Znalecký ústav konstatoval, že měření neproběhlo za standardních podmínek, neboť stavbu nebylo možno vytápět; z tohoto důvodu mohly být naměřeny nižší hodnoty objemové aktivity radonu, protože nejvýznamnějším mechanismem transportu radonu z podloží do interiéru je teplotním rozdílem řízená konvekce. Naměřené hodnoty se výrazně nevymykají z hodnot zjišťovaných v širší zájmové oblasti v okolí nemovitosti, nicméně je nutné přihlédnout k tomu, že měření bylo krátkodobé a nejsou dostupné informace o srovnávaných budovách, tj. o jejich stavebně technickém stavu a uživatelském režimu. Provedené měření vyloučilo , právnická osoba, jako hlavní zdroj radonu v budově. Znalecký ústav konstatoval, že přísun radonu se děje ze sklepa, kde je jeho zdrojem podloží. Zdrojem radonu jsou i netěsnosti v kontaktní konstrukci mimo podsklepenou část. Pravidelným větráním by bylo možné koncentraci radonu snížit i pod referenční úroveň, vyžadovalo by to však za stávajících naměřených hodnot intenzitu větrání alespoň 0,5 h-1, resp. za situace, kdy bude objekt vytápěn, v intenzitě dvojnásobné, než je průměrná výměna vzduchu zjištěná v rámci stávajícího šetření. Součástí posudku je rovněž fotodokumentace objektu, v němž bylo měření provedeno.

24. Znalecký posudek byl doplněn výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , osoby určené znaleckým ústavem, ze kterého soud zjistil, že výměna vzduchu byla měřena pomocí detekčních trubiček a byl prokázán pozitivní směr vzduchu ze sklepa do obytné zóny. Měření jak výměny vzduchu, tak radonu, proběhlo v uzavřeném prostoru, který byl před počátkem měření dostatečně vyvětrán. Co se týče vlivu vytápění na objemovou aktivitu radonu, obecně je přijímaným faktem, že při vytápění objektu by byly naměřené hodnoty vyšší, ale nelze žádným odhadem, ani výpočtem určit jejich konkrétní výši. Nelze vyloučit, že při běžném užívání nemovitosti by se naměřené hodnoty mohly snížit na referenční úroveň (za podmínek v době měření). Znalkyně připustila, že měření neproběhlo zcela za podmínek dle doporučení Státního úřadu pro jadernou bezpečnost z důvodu poškozených podlah, díry ve stropě apod., které mohou přísun radonu zvyšovat, a zároveň z důvodu půdního okna bez výplně, které naopak zvyšuje intenzitu větrání. Nelze říci, který faktor převážil. Rovněž má vliv vítr, hladina podzemní vody či vytápění. , právnická osoba, byla naměřena zhruba dvojnásobná koncentrace radonu než v obytné části, lze tedy konstatovat, že sklep je jen jedním z mnoha zdrojů a radon z podloží se do budovy dostává i z té části, která podsklepena není. Dále obecně platí, že případnou rekonstrukcí spojenou se zateplením objektu a výměnou oken, není-li rekonstrukce doplněná větracími štěrbinami či vzduchotechnikou, dochází k poklesu výměny vzduchu a ke zvýšení koncentrace radonu. Z osobních zkušeností znalkyně dále uvedla, že typickým ozdravným opatřením v České republice bývá instalace odvětrání podloží, zde spojená s výměnou podlah, případně i pořízením těsnějších dveří do sklepa. Co se týče radonových map, mapy pracují na pravděpodobnostním principu, neříkají, jaký je radonový index na konkrétním pozemku; i když je v oblasti nízký radonový index, konkrétní pozemek může mít index vysoký.

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalovaného, soud zjistil, že svědkyně se zúčastnila prohlídky nemovitosti s žalobcem, prohlídky byly celkem dvě. Žalobce prohlídku neučinil příliš detailně, bylo evidentní, že měl o dům velký zájem. Společně s žalobcem byli na půdě, kde mu sdělili, že jsou zde staré stropy, dále bylo žalobci uvedeno, že dům má prkenné podlahy, původní rozvody elektřiny, nevyhovující komín, lokální topení, původní špaletová okna a voda teče po zinkových trubkách. Žalobce si vše prošel, rovněž viděl sklep a zasklenou verandu, prohlédl si zahradu. Co se týče koupelny, v době prohlídky z ní již bylo některé vybavení odstraněno, protože tam bylo vlhko a zápach. Ohledně radonu nepadla zmínka, svědkyně ani žalovaný nevěděli, že by se v domě vyskytoval, k žádnému měření v minulosti nedošlo. Při prohlídce bylo žalobci k jeho dotazu potvrzeno, že v domě dlouho nikdo nebydlel. Svědkyně dále uvedla, že prohlídky proběhly krátce za sebou, neboť žalobce a) s prodejem pospíchal, při druhé prohlídce mu byly předány klíče, kupní smlouva byla uzavřena až poté.

26. Z účastnické výpovědi žalobce a) soud zjistil, že na prohlídce nemovitosti byl současně s žalovaným a jeho matkou, kdy mu bylo řečeno, že ji v minulosti obývala babička, která tam měla hospodářství. Žalovaný mu sdělil, že částečně započal s rekonstrukcí domu, neboť měl v úmyslu v něm bydlet, rovněž od něj dostal výkresy, které vyhotovila přítelkyně žalovaného. To, že byla započata rekonstrukce bylo zřejmé i z toho, že byla vybouraná koupelna, drobně opravená fasáda, vybouchaná kuchyňská linka, částečně rozebraná podlaha v ložnici. Dům si prohlédl, nemovitost dle něj byla ve stavu běžného opotřebení, plánoval však rekonstrukci. K dotazu mu žalovaným bylo řečeno, že dům je zhruba z 50. let, byl stavěn právními předchůdci žalovaného z kamene a tvárnic, je tam ručně kopaná studna. Žalovaný jej neupozornil na žádné konkrétní vady nemovitosti. S žalovaným a jeho matkou se následně sešel v Mníšku pod Brdy, kde v hotovosti složil rezervační zálohu , částka, a žalovanému předal návrh kupní smlouvy. Poté, co svým rodičům řekl, že dům je postavený z tvárnic, včlenil na jejich radu do kupní smlouvy ustanovení o nezávadnosti , právnická osoba, a návrh revidované smlouvy zaslal žalovanému na e-mail, rovněž o tom hovořili telefonicky. Žalobce a) dále uvedl, že kupní smlouva byla podepsána v kanceláři jeho právního zástupce, poté se s žalovaným sešel ještě jednou kvůli přepisu elektřiny, předání klíčů a podpisu protokolu o předání nemovitosti. Měření radonu si žalobce objednal v souvislosti s plánovanou rekonstrukcí a také na základě toho, co mu říkali rodiče. Znalci předal výkresy a materiály, které měl k dispozici.

27. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že ohledně koupě nemovitosti ho oslovil žalobce a) telefonicky, poté se s ním a společně s jeho matkou u nemovitosti sešel. Žalovaný mu sdělil, že dům je vyklizený a dlouhou dobu neobývaný. Pokud na domě dělal nějaké opravy, šlo jen o nutné činnosti, např. na střeše, když ulétla taška, v koupelně, kde byla plíseň, odstranil vanu i záchod, ve sklepě musel opravit omítku a odstranit shnilá prkna. Žalobce informoval o vlhkosti nemovitosti, viditelné bylo rovněž napadení nemovitosti dřevomorkou. Žalovaný v domě nikdy nežil, bydlela tam babička; s přítelkyní sice přemýšleli o tom, že by se tam nastěhovali, a nechali si k tomu zpracovat plán pro rekonstrukci, který žalovaný žalobci přiložil k plánu domu, nakonec však přestali mít zájem. Žalobce byl na prohlídce nemovitosti celkem 2x. Poté se sešli při předání klíčů a přepisu elektroměru. Naposledy se s žalobcem viděl v advokátní kanceláři pana , jméno FO, , kde podepisovali kupní smlouvu, klíče mu předal předtím. Smlouvu připravoval žalobce a) nebo jeho advokát, ohledně jejího textu komunikovali e-mailem a telefonicky.

28. Na základě shora provedeného dokazování má soud za to, že byly provedeny všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutečného stavu věci. Zamítl proto pro nadbytečnost návrh žalobců na doplnění dokazování doplněním znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a zpracováním revizního znaleckého posudku ve vztahu ke konkrétním protiradonovým opatřením, neboť provedení těchto důkazů nebylo potřebné pro to, aby soud mohl ve věci rozhodnout a jejich provedení by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

29. Ze shora uvedených zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce a) oslovil žalovaného ohledně možnosti koupě nemovitosti. Po její prohlídce nejprve dne , datum, podepsal se žalovaným rezervační smlouvu, na základě které zaplatil rezervační zálohu , částka, , a dne , datum, žalobci podepsali kupní smlouvu, jejímž předmětem byl samotný prodej nemovitosti žalovaného. Rodinný dům, který je součástí nemovitosti, byl postaven na počátku 50. let 20. století, žila v něm babička žalovaného, v době prodeje byl však již dlouho neužívaný. Ve smlouvě žalovaný prohlásil, že dům s výjimkou přiměřeného opotřebení odpovídajícího stáří nemovitosti nemá žádné faktické vady a materiály, ze kterých se skládá budova č.p. 43, jsou zdravotně nezávadné. Žalobci prohlásili, že si nemovitost před uzavřením smlouvy prohlédli a seznámili se s jejím právním i faktickým stavem. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Pro případ, že by se prohlášení žalovaného o zdravotní nezávadnosti , právnická osoba, ukázalo jako nepravdivé, byla v čl. 8.6 sjednána možnost žalobců požadovat slevu z kupní ceny ve výši , částka, . Prohlášení o zdravotní nezávadnosti , právnická osoba, a možnost uplatnit slevu z kupní ceny byly do návrhu kupní smlouvy včleněny až dodatečně, a to z podnětu žalobce a) na doporučení jeho rodičů poté, co jim sdělil, že je dům značného stáří a byl postavený z tvárnic. Na základě kupní smlouvy byli jako vlastníci nemovitosti žalobci zapsáni do katastru nemovitostí. Na objednávku žalobce a) bylo v období od , datum, do , datum, provedeno pomocí elektretových dozimetrů měření výskytu radonu v objektu nemovitosti. Budova byla v době měření neužívána a nevytápěna. V obývacím pokoji byla naměřena hodnota radonu ve výši 924 Bq/m3, v ložnici 1 293 Bq/m3 a v kuchyni 1 331 Bq/m3 a bylo konstatováno, že je překročena referenční úroveň pro přírodní ozáření uvnitř budovy, která činí 300 Bq/m3. Dům je v původním stavu z počátku 50. let 20. století, sklep není odizolovaný, vlhkost proniká do prvního nadzemního patra. V nemovitosti nebyla provedena žádná protiradonová opatření. Žalovaný v roce 2003 sice plánoval rekonstrukci a za tímto účelem si nechal zhotovit projektovou dokumentaci, kterou také předal žalobcům, k rekonstrukci objektu však nedošlo. Učiněny byly pouze drobné práce a nutné opravy objektu, např. odstranění shnilých prken, oprava omítky, odstranění zařizovacích předmětů v koupelně z důvodu plísně a vlhkosti. V budově jsou na první pohled viditelné nedostatky a její stáří, díry ve stropě, poškozená podlaha, půdní okno bez výplně. Žalobci nemovitost kupovali v úmyslu ji zrekonstruovat. V období od , datum, do , datum, bylo provedeno nové měření objemové aktivity radonu v budově za pomocí speciální metody radonové diagnostiky a naměřeny byly tyto průměrné hodnoty: v obývacím pokoji 489 Bq/m3, v ložnici 404 Bq/m3 a v kuchyni 385 Bq/m3. Prostřednictvím speciální metody radonové diagnostiky bylo potvrzeno, že zdrojem radonu v objektu je podloží – přísun radonu se děje jednak ze sklepa a jednak netěsnostmi v kontaktní konstrukci mimo podsklepenou část. Výsledky měření ukazují objemovou aktivitu radonu v nemovitosti nad referenční úrovní 300 Bq/m3, nad kterou se již běžně doporučují činit protiradonová opatření. Výsledky však byly ovlivněny tím, že objekt nemovitosti nebyl v době měření vytápěn; vytápění zvyšuje koncentraci radonu. Obecně by na přítomnost radonu měla vliv i případná rekonstrukce objektu a intenzita větrání, nelze však činit konkrétní závěry. S ohledem na zjištěnou nadměrnou objemovou aktivitu radonu v domě žalobci uplatnili u žalovaného nejprve nárok na slevu z kupní ceny v částce , částka, dle čl. 8.6 kupní smlouvy, následně žalovaného vyzvali k uhrazení částky , částka, jakožto slevu z kupní ceny z titulu skryté vady nemovitosti.

30. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

31. Podle § 1916 odst. 1 o. z. dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

32. Podle § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

33. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

34. Podle § 2099 odst. 1 věty první o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

35. Podle § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody nakupujícího, byť se projeví až později.

36. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

37. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy.

38. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

39. Podle § 2121 odst. 1 o. z. přechází nebezpečí škody na kupujícího převzetím věci.

40. Podle § 2129 odst. 2 o. z. neoznámil-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

41. Podle § 2131 o. z. se v ostatním na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.

42. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobci (jako kupující) a žalovaný (jako prodávající) uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobci nabyli od žalovaného vlastnické právo k nemovitosti za kupní cenu , částka, . V kupní smlouvě si mj. ujednali, že nemovitost nemá žádné faktické vady s výjimkou přiměřeného opotřebení odpovídajícího stáří nemovitosti a dále, že materiály, ze kterých se skládá budova č.p. 43 jsou zdravotně nezávadné. Rovněž bylo ujednáno, že kupní cenu považují za přiměřenou okolnostem případu. Podáním ze dne , datum, žalobci u žalovaného uplatnili nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny nemovitosti z důvodu zjištěné zvýšené přítomnosti radonu. Měření objemové aktivity radonu proběhlo v období od , datum, do , datum, . Žalobci posoudili koncentraci radonu jako nadlimitní a shledali v ní skrytou vadu nemovitosti. Z titulu odpovědnosti žalovaného z vadného plnění žalobci požadují zaplacení částky , částka, , která podle nich představuje adekvátní cenu za nutná protiradonová opatření.

43. Soud posoudil žalobu jako nedůvodnou. Provedené důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud jde o listinné důkazy, soud nemá důvod pochybovat o jejich pravosti ani obsahu, když účastníci v tomto směru ničeho nenamítali. Z důvodu nedostatečného zohlednění vlivu větrání na objemovou aktivitu radonu v nemovitosti a absenci zjištění ohledně konkrétních vstupních cest radonu do objektu a způsobů jeho šíření v rámci měření a znaleckého posudku předloženými žalobci, nechal soud k návrhu žalovaného zpracovat revizní znalecký posudek. Ohledně revizního znaleckého posudku znaleckého ústavu Státní ústav radiační ochrany, v.v.i., soud konstatuje, že tento znalecký posudek je úplný ve vztahu k zadání, má komplexní nálezovou část, obsahuje popis použité metody a meřicí techniky, logické zdůvodnění znaleckých závěrů a je rovněž v souladu s ostatními provedenými důkazy. Znalkyně se pak úplně a přesvědčivě vypořádala se všemi doplňujícími otázkami. Proto soud z tohoto znaleckého posudku vycházel. Výpovědi svědkyně i účastníků řízení soud považuje za věrohodné, neboť nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by někdo z nich vypovídal nepravdivě. Svědkyně Váňová je matka žalovaného, její výpověď však byla konzistentní a přesvědčivá. Výpovědi svědkyně a žalovaného byly v rozporu s výpovědí žalobce a) pouze v tom, zda žalobci měli možnost užívat nemovitost ještě před podpisem smlouvy, když žalobce a) tvrdil, že klíče mu byly předány až později, zatímco žalovaný se svědkyní shodně uváděli, že klíče byly žalobci a) předány již v průběhu druhé prohlídky nemovitosti. Soud však tuto otázku nepovažoval za důležitou pro rozhodnutí ve věci, neboť na podstatných okolnostech prodeje se všichni v rámci svých výpovědí shodli. Každý z nich popsal obdobně stav nemovitosti v době prodeje s tím, že nemovitost byla postavena na počátku 50. let 20. století, aniž by proběhly zásadní stavební úpravy. Žalobce a) sice namítal, že nemovitost neodpovídá původnímu výměru a že v průběhu prohlídky byly patrné známky rekonstrukce, z výpovědi svědkyně, žalovaného a ze znaleckého posudku včetně fotografií nemovitosti však lze dle soudu jednoznačně dojít k závěru, že objekt nebyl nijak zásadně přestavován či modernizován. Výpovědi účastníků i svědkyně se shodují v tom, že v době prohlídky nemovitosti a uzavření kupní smlouvy byla v nemovitosti zcela vyklizená koupelna, částečně rozebraná podlaha a odstraněná kuchyňská linka. Rovněž bylo shodně potvrzeno, že žalobci byli ze strany žalovaného poučeni jak o stáří nemovitosti, tak o skutečnosti, že nemovitost dlouhodobě nebyla užívána a naposledy zde žila babička žalovaného. Bylo tedy patrné (viditelné), že objekt je ve stavu vykazujícím značné opotřebení.

44. Radon je přirozeně se vyskytující půdní plyn, který je neviditelný a nemá ani žádný specifický zápach. Vyskytuje se běžně v přírodě, ale i ve , právnická osoba, . V nízkých koncentracích není pro život nebezpečný – referenční úroveň pro přírodní ozáření je stanovena vyhláškou č. 422/2016 Sb. v hodnotě , hodnota, Bq/m3 pro objemovou aktivitu radonu ve vnitřním ovzduší obytné místnosti; tato hodnota se vztahuje na průměrnou hodnotu při výměně vzduchu obvyklé při užívání. Při překročení referenční úrovně musí vlastník budovy posoudit účelnost opatření spočívajících zejména v úpravě způsobu užívání nebo v provedení stavebních či technologických opatření (§ 97 odst. 3 vyhlášky o radiační ochraně). Hodnota ročního průměru objemové aktivity radonu ve vzduchu, při jejímž překročení je vlastník budovy s obytnou nebo pobytovou místností povinen provést opatření, která snižují míru ozáření, je 3000 Bq/m3 (§ 97 odst. 2 vyhlášky o radiační ochraně).

45. V rámci provedeného dokazování bylo zjištěno, že ve všech monitorovaných místnostech rodinného domu (obývacím pokoji, ložnici a kuchyni) byla naměřena koncentrace radonu v hodnotách mírně nad referenční úrovní stanovenou vyhláškou, který se do objektu dostává ze sklepa, kde je jeho zdrojem podloží, a dále netěsnostmi v kontaktní konstrukci mimo podsklepenou část domu. Naměřené hodnoty se nikterak nepřibližují hraniční hodnotě , hodnota, Bq/m3. Toto zjištění primárně vylučuje aplikaci článku 8.6 ve spojení s článkem 2.1 písm. j) kupní smlouvy, které upravují postup žalobců pro případ, že se ukáže jako nepravdivé prohlášení žalovaného, že materiály, ze kterých se skládá budova č.p. 43, jsou zdravotně nezávadné. Je pravdou, že existují případy, kdy radon do obytných prostor proniká právě ze , právnická osoba, , což je časté zejména u starších staveb. Právě to byl ostatně zřejmě důvod, proč žalobci trvali na dodatečném včlenění zmíněných ujednání do kupní smlouvy. Nicméně v projednávaném případě bylo jednoznačně prokázáno, že zdrojem radonu , právnická osoba, není, a dané ujednání kupní smlouvy tak nárok na slevu z kupní ceny samo o sobě nezakládá.

46. Žalobci dále tvrdí, že zvýšená koncentrace radonu v nemovitosti představuje skrytou vadu věci, která opravňuje žalobce žádat v souladu s § 2106 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 2131 o. z. přiměřenou slevu z kupní ceny, neboť z důvodu přítomnosti radonu v nadlimitním množství je nemovitost neobyvatelná a nemůže tak sloužit svému účelu. Soud však v projednávané věci dospěl k závěru, že se o skrytou vadu nemovitosti nejedná. V první řadě je třeba uvést, že samotnou přítomnost radonu v podloží nelze bez dalšího považovat za vadu nemovité věci, neboť radon je všudypřítomný přírodní radioaktivní plyn vyskytující se v zemské kůře v různých koncentracích. To dokazují i volně přístupné mapy s vyznačeným výskytem radonu na území České republiky, byť smyslem těchto map není ukázat konkrétní koncentraci radonu na jednotlivých pozemcích, ale pouze její pravděpodobnost. Může se tak stát, že v oblasti s nízkým radonovým indexem bude na konkrétním pozemku objemová aktivita radonu vyšší. Radon se přitom v půdě vyskytuje zcela běžně a jeho přítomnost sama o sobě není vadou pozemku.

47. Podle aktuální právní úpravy má prodávající povinnost odevzdat kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení; nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. Nemá-li věc stanovené vlastnosti, je vadná (§ 2095 ve spojení s § 2099 odst. 1 o. z.). Posouzení, zda předmět koupě je v „ujednaném množství, jakosti a provedení“ nebo zda je v „jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy“, nebo „v jakosti pro účel obvyklý“ bude odvislé vždy od konkrétních skutkových okolností dané věci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vadou se rozumí faktický nebo právní stav, který brání řádnému nebo smluvenému užívání věci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

48. V projednávané věci žalobci koupili od žalovaného pozemky s rodinným domem postaveným na počátku 50. let 20. století, který byl v době koupě zjevně neudržovaný a neobyvatelný a žalobci jej zakoupili s úmyslem jej zrekonstruovat. Žalobce a) si dům před koupí dvakrát osobně prohlédl a byl seznámen s jeho faktickým stavem i s tím, kdy a kým byl dům postaven a jak byl v průběhu let užíván. Skutečnost, že u starších staveb nebyla v době jejich výstavby prováděna protiradonová opatření, je přitom obecně známa. Radonová problematika se na území České republiky začala řešit až na konci sedmdesátých let minulého století, legislativně byla problematika poprvé upravena až v letech devadesátých (vyhláškou ministra zdravotnictví č. 76/1991 Sb.). Za daných okolností tedy nelze klást k tíži žalovanému, že předmětný dům nesplňuje současné legislativní požadavky na konstrukční řešení kontaktních konstrukcí z hlediska plynotěsnosti, neboť toto nebylo možné rozumně očekávat s ohledem na stáří a faktický stav nemovitosti, ani z informací, které byly kupujícím poskytnuty, a to ani za situace, kdy měl žalovaný započít s blíže nespecifikovanou rekonstrukcí. Žádné významné stavební úpravy, které by ovlivnily stav nemovitosti, v době od dokončení stavby do uzavření kupní smlouvy se žalobci zjištěny nebyly. Žalobci si pak žádné specifické vlastnosti stavby, až na nezávadnost materiálů, z nichž je rodinný dům postaven, nevymínili, o stavebně technický stav nemovitosti se detailně nezajímali. Ostatně i v kupní smlouvě bylo ujednáno, že stav nemovitosti odpovídá jejímu stáří. Bylo prokázáno, že objekt v době uskutečněné prohlídky žalobcem a) těsně před uzavřením kupní smlouvy vykazoval viditelné nedostatky, v době prodeje byl starý téměř sedmdesát let, z odhalených částí zdiva a děr v podlaze či ve stropě bylo patrné, že dům a jeho těsnění není zcela v pořádku, při prohlídce (za účasti žalovaného a svědkyně) byly viditelné trhliny ve zdi a žalobce a) měl k dispozici informaci o tom, že dům nebyl celá léta obýván. Zcela zjevně byl dům s ohledem na zchátralý stav určen k celkové rekonstrukci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Za takového stavu kupující nemůže očekávat, že určitý stavební prvek bude splňovat současné stavební (stavebně technické) normy. Judikatura, na kterou žalobci v průběhu řízení odkazovali, je proto s ohledem na rozdíl ve skutkových okolnostech případu nepřiléhavá. Stáří nemovitosti a některých rizik s tím spojených si byli žalobci vědomi, jak vyplývá mj. i z toho, že do návrhu kupní smlouvy před jejím podpisem na podnět svých rodičů včlenili prohlášení žalovaného o nezávadnosti , právnická osoba, .

49. Na základě shora uvedeného soud proto jako vadu nemovitosti neshledal, že stavba předmětného rodinného domu nedisponuje takovými protiradonovými opatřeními, resp. není dostatečně izolována, aby zabránila přísunu radonu z podloží. Naměřené hodnoty objemové aktivity radonu v nemovitosti dle prvního měření v roce 2020 i dle druhého měření v roce 2023 sice překračují referenční úroveň dle vyhlášky č. 422/2016 Sb. a v takovém případě se doporučuje zvážit možnost protiradonových opatření, ale zároveň nedosahují (a to s významným rozdílem) úrovně 3000 Bq/m3, při které je vlastník nemovitosti již povinen taková opatření učinit. Vytčené nedostatky tak dle soudu představují běžné opotřebení, odpovídající stáří stavby, neprovedeným rekonstrukcím a běžnému způsobu užívání i údržby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Rovněž je na tomto místě nutné upozornit na skutečnost, že měření bylo provedeno za podmínek, které plně neodpovídaly Doporučení Státní úřadu pro jadernou bezpečnost, neboť objekt nebyl v době měření užíván ani vytápěn, a byl vyvětrán v intenzitě 0,3h-1 (doporučením znalce je výměna vzduchu v intenzitě 0,5h-1). Hodnoty objemové aktivity radonu, které by bylo lze očekávat v předmětné nemovitosti v případě, že by byla obývána a vytápěna, pak s ohledem na aktuální stav nemovitosti, kdy nebylo možno zajistit její vytápění, není možné zjistit, a to ani výpočtem na základě již provedeného měření. Rovněž pak nelze klást k tíži žalovaného, že v důsledku budoucí zamýšlené rekonstrukce domu a dalším zásahům ze strany žalobců spočívajícím např. ve výměně oken či zateplení domu by se koncentrace radonu dále navýšila. Ze znaleckého posudku Státního ústavu radiační ochrany, v.v.i., nadto vyplývá, že nelze ani s dostatečnou jistotou stanovit, že by se v případě celkové rekonstrukce objemová aktivita radonu skutečně navýšila, neboť faktorů, které mají vliv na její hodnotu, je více. Rekonstrukcí domu by totiž na jedné straně zcela jistě došlo k opravě poškozených podlah, díry ve stropě a dalších netěsností stavební konstrukce, čímž by byl přísun radonu z podloží významně omezen, na druhé straně by zateplením objektu a výměnou oken došlo k tomu, že by se radon v domě více koncentroval. Nedá se přitom zcela jednoznačně stanovit, který faktor by v daném případě převážil a jaký by byl výsledek měření. Významný vliv na objemovou kapacitu radonu v objektu má rovněž uživatelský režim nemovitosti a intenzita větrání. Již z opakovaných výsledků měření je patrné, že správné větrání objektu dokáže koncentraci radonu v domě výrazně snížit.

50. Lze tedy uzavřít, že žalobci zakoupili nemovitost z 50. let 20. století určenou k rekonstrukci, od které nemohli s ohledem na její stáří a faktický stav rozumně očekávat, že bude splňovat současné, resp. později přijaté, technické požadavky na stavby včetně odpovídajících protiradonových opatření, k jejichž realizaci stávající vlastníci staveb při odpovídající naměřené objemové kapacitě radonu nejsou povinni. Ze všech shora uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta.

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci byl žalovaný plně úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů v plném rozsahu. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze složené zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši , částka, , částky , částka, za 10 úkonů právních služeb po , částka, a 1 úkon právní služby po , částka, dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve spojení s § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 a.t., konkrétně přípravu a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě z , datum, , doplnění tvrzení z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, , a dále režijního paušálu ve výši , částka, za 11 poskytnutých shora uvedených úkonů právních služeb po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Dohromady tedy částka , částka, , zvýšená o částku , částka, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupkyně žalovaného je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů za vyúčtovaných 5 úkonů právní služby spočívající v návrhu na doplnění dokazování z , datum, , procesní podání z , datum, (otázky na znalce), vyjádření z , datum, k mimosoudnímu jednání, sdělení k možnosti smíru z , datum, a návrh z , datum, na výslech znalce, neboť ne každé písemné podání k soudu je honorovaným úkonem právní služby, ať jde o písemná podání týkající se pouze dokazování či pouze informační přípisy (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1855/07 ). Procesní podání z , datum, označené jako otázky na znalce nadto ve spise nebylo nalezeno. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalobci povinni zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám advokátky, která žalovaného v řízení zastupovala (výrok II).

52. O povinnosti žalobců zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ náklady státu (výrok III) bylo rozhodnuto v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť státu v řízení vznikly náklady v podobě znalečného za podání znaleckého posudku z oboru čistota ovzduší, které nebyly pokryty zálohou složenou žalovaným ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že v době rozhodování soudu nebylo pravomocně rozhodnuto o celkové výši znalečného, bude výše nákladů státu stanovena v samostatném usnesení, kterým budou náklady státu vyčísleny. V souladu s § 167 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci tohoto usnesení.